Č.j. VZ/S194/03-151/73/03-če V Brně dne 7. ledna 2004
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 27.11.2003 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., ve věci přezkoumání úkonů a rozhodnutí zadavatele - Plzeňské městské dopravní podniky, a. s., Denisovo nábřeží 920/12, 303 23 Plzeň, zastoupená Ing. Miroslavem Kalousem, předsedou představenstva, učiněných v obchodní veřejné soutěži na "zajištění čistoty tramvají", vyhlášené v Obchodním věstníku č. 33/03 dne 20.8.2003 pod zn. 177934-33/03 podle části druhé citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek, rozhodl takto:
Zadavatel Plzeňské městské dopravní podniky, a. s., Plzeň, porušil ustanovení
§ 2h odst. 1 citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek tím, že v zadávací dokumentaci jednoznačně nevymezil množství požadovaných prací a služeb, čímž znemožnil uchazečům předložit nabídky na konkrétní rozsah plnění veřejné zakázky a stanovit celkovou nabídkovou cenu ve smyslu § 2 písm. h) téhož zákona,
§ 34 odst. 4 citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek tím, že ze soutěže nevyloučil uchazeče, jehož nabídka nesplnila z obsahového hlediska podmínky soutěže,
§ 56 odst. 5 citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek tím, že před uplynutím lhůty pro podání námitek činil další kroky směřující k dokončení zadání veřejné zakázky.
Podle § 59 písm. a) v návaznosti na § 60a citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek se rozhodnutí zadavatele Plzeňské městské dopravní podniky, a. s., Plzeň, o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 14.10.2003 ruší a podle téhož ustanovení citovaného zákona se současně ruší i zadání veřejné zakázky na "zajištění čistoty tramvají", vyhlášené v Obchodním věstníku č. 33/03 dne 20.8.2003.
Odůvodnění
Plzeňské městské dopravní podniky, a. s., Denisovo nábřeží 920/12, 303 23 Plzeň, zastoupená Ing. Miroslavem Kalousem, předsedou představenstva, která je zadavatelem podle § 2 písm. b) bodu 2. zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zadavatel" a "zákon"), vyhlásila dne 20.8.2003 v Obchodním věstníku č. 33/03 pod zn. 177934-33/03 podle části druhé zákona obchodní veřejnou soutěž na "zajištění čistoty tramvají".
Zadavatel v podmínkách soutěže stanovil následující kritéria hodnocení nabídek:
Cena.
Reference - vyjádření zákazníků o zkušenostech s úklidem tramvají prováděných zájemcem o veřejnou zakázku.
Jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 3.10.2003, zadavatel do konce soutěžní lhůty obdržel celkem šest nabídek. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek posoudila pět podaných nabídek jako neúplných z hlediska obsahového splnění podmínek soutěže a zadavatel rozhodnutím ze dne 13.10.2003 uchazeče, kteří neúplné nabídky podali, vyloučil ze soutěže. Zadavatel následně dne 14.10.2003 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, kterou se stala nabídka podaná uchazečem Jindřichem Zábranským.
Proti rozhodnutí zadavatele o svém vyloučení podal uchazeč ISS Česká republika s. r. o., Praha, námitky, kterým zadavatel nevyhověl a proto uchazeč využil svého práva podat u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Jelikož návrh uchazeče nesplňoval všechny náležitosti podle § 57 odst. 2 zákona, orgán dohledu návrh uchazeče zamítl.
Orgán dohledu, v jehož kompetenci je přezkoumávání všech úkonů zadavatele, po posouzení dokumentace o zadání veřejné zakázky (dále jen "dokumentace") získal pochybnosti o správnosti postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky. Možné porušení zákona bylo orgánem dohledu spatřováno v souvislosti s tím, že zadavatel v podmínkách soutěže jednoznačně nevymezil předmět plnění veřejné zakázky, čímž cenové nabídky uchazečů nebyly srovnatelné na jednom společném základě. Z uvedeného důvodu orgán dohledu zahájil správní řízení z úřední povinnosti.
Účastníky tohoto správního řízení jsou podle § 58 zákona:
Zadavatel,
Jindřich Zábranský, bydlištěm i místem podnikání Erbenova 637, 332 02 Starý Plzenec (dále jen "Zábranský"), nabídka uchazeče byla zadavatelem vybrána jako nejvhodnější,
ISS Česká republika s. r. o., Pod Višňovkou 1662/21, 140 00 Praha 4 - Krč, za niž jedná Gerald Thalmaier, jednatel společnosti (dále jen "ISS ČR"),
DIW Service s. r. o., Křižíkova 70, 612 00 Brno, za niž jedná Rudolf Suchy, jednatel společnosti (dále jen "DIW Service"),
MIVA BOHEMIA a. s., K lučinám 2591/23, 130 00 Praha 3 - Žižkov, za niž jedná Ing. Karla Daňková, předseda představenstva společnosti (dále jen "MIVA BOHEMIA"),
ČSA Support s. r. o., K letišti, 160 08 Praha 6, za niž jedná Ing. Tomislav Langkramer, jednatel společnosti (dále jen "ČSA Support"),
GSUS s. r. o., T. G. Masaryka 12, 360 01 Karlovy Vary, za niž jedná Jiří Paur, jednatel společnosti (dále jen "GSUS"), tedy všichni uchazeči vyloučení zadavatelem ze soutěže.
Zahájení řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem ze dne 26.11.2003, kde současně stanovil lhůty, ve kterých se účastníci řízení mohli vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Účastníci správního řízení obdrželi oznámení o zahájení správního řízení dne 27.11.2003 a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno.
Jelikož předmětem správního řízení bylo rovněž posouzení skutečnosti, zda oprávnění k podnikání doložená v nabídkách uchazečů pokrývají předmět plnění veřejné zakázky, obrátil se orgán dohledu v této věci se žádostí o stanovisko na Ministerstvo průmyslu a obchodu České republiky (dále jen "MPO"), jako ústřední orgán státní správy oprávněný k vyslovení názoru v záležitostech aplikace ustanovení živnostenského zákona. S obsahem odpovědi (MPO ve svém stanovisku ze dne 26.11.2003 uvádí, že k pokrytí předmětu plnění "zajištění čistoty tramvají" je třeba mít živnostenské oprávnění "poskytování technických služeb", popř. lze akceptovat oprávnění na živnost "úklidové práce") byli účastníci řízení seznámeni dopisem orgánu dohledu ze dne 5.12.2003.
Zadavatel ve svém stanovisku ze dne 9.12.2003 k oznámení o zahájení řízení uvádí, že množství požadovaných prací vymezil ve specifikaci prací "v rozpětí", neboť "měsíčně se mohou lišit počty přistavených vozů a je i odlišná četnost provádění prací (denní, týdenní, měsíční)". Zadavatel namítá, že ve lhůtě pro podání námitek nečinil žádné úkony k uzavření smlouvy s vybraným uchazečem ani ke zrušení veřejné zakázky. Zadavatel rovněž doplnil dokumentaci o jmenovací listiny komise pro otevírání obálek a komise pro posouzení a hodnocení nabídek. Ostatní účastníci řízení se ve stanovené lhůtě ani později ke skutečnostem uvedeným v oznámení o zahájení řízení nevyjádřili.
Na základě posouzení dokumentace, vyžádaných podkladů a stanoviska zadavatele orgán dohledu uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Ad 1.
Podle § 2h odst. 1 zákona je zadávací dokumentací veřejné zakázky souhrn údajů a informací nezbytných pro zpracování nabídky. Součástí zadávací dokumentace musí být i jednoznačné vymezení množství a druhu požadovaných prací, dodávek nebo služeb, přičemž za úplnost a správnost údajů obsažených v zadávací dokumentaci odpovídá zadavatel.
Zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil jednotlivé požadované druhy prací, resp. služeb, a jejich četnost následovně:
Mytí karoserií - počet vozů 360 až 400 ks za měsíc.
Mytí střech - četnost mytí 2 x měsíčně.
Odstraňování fixových nebo sprejových nápisů - četnost 1 x za 3 dny.
Mytí samolepek nalepených na karoserii - četnost 1 x za 3 dny.
Mytí vnitřních prostorů vozů - četnost 1 x týdně cca 110 vozů.
Čištění sedadel - četnost 1 x měsíčně suché vysávání, 1 x za 3 měsíce chemické vyčištění.
Denní úklid vozů - četnost denně všechny vypravované vozy (cca 100 vozů v pracovních dnech).
Celkové a jednoznačné množství požadovaných prací a služeb však zadavatel v podmínkách soutěže ani zadávací dokumentaci nevymezil. Uchazeči proto položky ocenili pouze jednotkovými cenami, aniž by mohli na základě konkrétních výměr stanovit nabídkovou cenu za splnění celého předmětu plnění veřejné zakázky. Podle § 2 písm. h) zákona se nabídkovou cenou rozumí cena, kterou uchazeč navrhuje zadavateli za splnění veřejné zakázky ve své nabídce, je to tedy cena za splnění celého, zadavatelem předem vymezeného předmětu plnění veřejné zakázky.
V této souvislosti orgán dohledu uvádí, že i v případě, kdy nelze rozsah potřeb zadavatele stanovit naprosto přesně, je vždy nezbytné, aby zadavatel v podmínkách zadání veřejné zakázky určil alespoň předpokládaný rozsah plnění veřejné zakázky tak, aby uchazeči mohli v nabídkách celkovou nabídkovou cenu vůbec uvést a zadavatel mohl tyto nabídkové ceny hodnotit. V takovém případě pak může zadavatel v podmínkách zadání veřejné zakázky rovněž stanovit, že uchazeč bude předmět plnění veřejné zakázky realizovat podle skutečných potřeb zadavatele, a že úhrada bude prováděna podle skutečně provedených prací (za tím účelem může zadavatel po uchazečích požadovat kromě celkové nabídkové ceny i uvedení cen za určité jednotky - s přihlédnutím ke specifikaci veřejné zakázky), aby vztah mezi zadavatelem a uchazečem při plnění veřejné zakázky odpovídal realitě. V šetřeném případě mohl zadavatel vycházet z údajů uvedených v zadávací dokumentaci s tím, že by jednoznačně stanovil počty jednotlivých činností v určitém časovém úseku (veřejná zakázka je zadávána na dobu neurčitou, proto např. za dobu 4 let). Tímto způsobem by bylo zajištěno hodnocení nabídkových cen na jednoznačně daném a tedy i objektivně srovnatelném základě. Orgán dohledu v této souvislosti argumentuje vlastními zjištěními získanými kontrolou nabídek uchazečů, kdy např. uchazeč GSUS ocenil jednotlivé činnosti uvedené v zadávací dokumentaci jednotně bez rozlišení typu tramvaje, naproti tomu uchazeči MIVA BOHEMIA a Zábranský při ocenění jednotlivých činností dále rozlišovali (a různě i ocenili) jednotlivé typy tramvají T3, KT 8 a ASTRA. Postup zadavatele tak předem vyloučil i event. množstevní slevy ze strany uchazečů.
Orgán dohledu na základě zjištěných skutečností konstatuje, že zadavatel porušil ustanovení § 2h odst. 1 zákona tím, že v zadání veřejné zakázky jednoznačně nevymezil množství požadovaných dodávek a služeb, a tím znemožnil uchazečům předložit nabídky na konkrétní rozsah plnění veřejné zakázky a stanovit celkovou nabídkovou cenu. Důsledkem porušení zákona je pak skutečnost, že zadavatel obdržel vzájemně nesrovnatelné nabídky.
Ad 2.
Podle § 5 odst. 1 písm. l) zákona musí podmínky soutěže obsahovat podmínky, při jejichž splnění je možno překročit výši nabídkové ceny. Jak je z dokumentace zřejmé, podmínky soutěže takovou možnost neobsahují. Z uvedeného faktu lze tedy vyvodit, že zadavatel v šetřeném případě možnost překročení výše nabídkové ceny vůbec nepřipustil. Orgán dohledu provedl v této souvislosti vlastní kontrolní posouzení obsahu nabídek uchazečů, přičemž zjistil, že uchazeč Zábranský v nabídce do návrhu smlouvy mj. uvedl, že "výše cen služeb může být po uplynutí 12 měsíců upravována s ohledem na možný pohyb cen vstupních materiálů a míru inflace na návrh kterékoliv smluvní strany…". Z uvedeného zjištění vyplývá, že uchazeč Zábranský v souvislosti se stanovením nabídkové ceny nedodržel podmínky soutěže, které možnost překročení výše nabídkové ceny nepřipouštějí.
Podle § 34 odst. 4 zákona komise pro posouzení a hodnocení nabídek na základě posouzení nabídek z hlediska obsahového splnění podmínek soutěže a ověření souladu postupu uchazeče se zásadami ochrany hospodářské soutěže, zadavateli navrhne vyřazení nabídek, které uvedeným požadavkům nevyhoví. Rozhodnutí o vyloučení příslušného uchazeče ze soutěže přísluší zadavateli.
Tím, že uchazeče Zábranského nevyloučil ze soutěže, ačkoliv jeho nabídka nevyhověla z výše uvedených důvodů obsahovému splnění podmínek soutěže, zadavatel porušil § 34 odst. 4 zákona.
Jak již orgán dohledu uvedl, zadavatel v podmínkách soutěže nepřipustil možnost překročení výše nabídkové ceny. Orgán dohledu kontrolou obsahu nabídek uchazečů zjistil, že uchazeč GSUS ve své nabídce do návrhu smlouvy mj. uvedl, že "garantuje cenu po dobu platnosti smlouvy, přičemž zvýšení ceny vzhledem ke zvýšeným cenám vstupů je možné v závislosti na vývoji roční míry inflace vyhlášené Českým statistickým úřadem…". Uchazeč MIVA BOHEMIA ve své nabídce do návrhu smlouvy mj. uvedl, že "výši nabídnutých cen uchazeč garantuje po dobu 12 měsíců, po této době budou ceny v souvislosti s pohybem cen, zvyšujících se daní a povinných odvodů a výší inflace, která bude mít dopad na mzdové náklady a náklady na čistící a úklidové prostředky a pomůcky každoročně upravována a přehodnocována…". Na základě uvedeného zjištění orgán dohledu konstatuje, že nabídky uchazečů GSUS a MIVA BOHEMIA nevyhověly obsahovému splnění podmínek soutěže (viz § 34 odst. 4 zákona), neboť obsahují podmínky, při jejichž naplnění lze překročit výši nabídkové ceny.
K ověření skutečnosti, zda oprávnění k podnikání doložená v nabídkách uchazečů pokrývají předmět plnění veřejné zakázky si orgán dohledu vyžádal stanovisko MPO z něhož vyplývá, že na plnění veřejné zakázky "zajištění čistoty tramvají" je třeba mít živnostenské oprávnění na živnost ohlašovací volnou "poskytování technických služeb", popř. oprávnění na živnost "úklidové práce". Vycházeje z uvedeného stanoviska orgán dohledu přezkoumal obsah jednotlivých nabídek přičemž zjistil, že uchazeči ISS ČR, DIW Service a ČSA Support žádné z uvedených oprávnění k podnikání ve své nabídce nedoložili. Na základě svého zjištění proto orgán dohledu konstatuje, že jmenovaní uchazeči neprokázali splnění kvalifikačních předpokladů dle § 2b odst. 1 písm. a) zákona, neboť ve svých nabídkách nedoložili příslušné oprávnění k podnikání na předmět plnění veřejné zakázky (viz § 2e zákona).
Z dokumentace vyplývá, že zadavatel po posouzení podaných nabídek svým rozhodnutím ze dne 13.10.2003 ze soutěže vyloučil uchazeče MIVA BOHEMIA, GSUS, ISS ČR, DIW Service a ČSA Support. Jako důvod vyloučení zadavatel ve všech případech výslovně uvedl "neprokázání kvalifikačních předpokladů dle § 2c odst. 1 zákona (nebyl doložen živnostenský list k provádění požadované činnosti)". Proti uvedenému rozhodnutí zadavatele podali uchazeči MIVA BOHEMIA, ISS ČR, DIW Service a ČSA Support námitky. Na podané námitky zadavatel reagoval následovně. Statutární orgán zadavatele rozhodnutím ze dne 7.11.2003 vyhověl námitkám podaným uchazečem DIW Service, rozhodnutím ze dne 24.10.2003 vyhověl námitkám podaným uchazečem MIVA BOHEMIA a rozhodnutím ze dne 31.10.2003 vyhověl námitkám podaným uchazečem ČSA Support.
V případě uchazeče ISS ČR statutární orgán zadavatele rozhodnutím ze dne 24.10.2003 námitkám podaným uchazečem nevyhověl (uchazeč v reakci na rozhodnutí o námitce podal dopisem ze dne 27.10.2003 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách - viz výše str. 2 odůvodnění). Následně však statutární orgán zadavatele uchazeči odeslal dopis ze dne 4.11.2003 označený jako "II. Odpověď na Vaši námitku" (k dopisu není v dokumentaci doložen doklad o převzetí uchazečem), ve kterém uvedl, že "ruší svoji odpověď ze dne 24.10.2003 a námitce podané uchazečem vyhovuje".
Jak orgán dohledu zjistil, ani jedna z nabídek v předmětné soutěži nebyla podána v souladu se zákonem a podmínkami soutěže; buď uchazeči v nabídkách neprokázali splnění kvalifikačních předpokladů (nedoložili příslušné oprávnění k podnikání na předmět plnění veřejné zakázky) nebo nabídky nebyly podány v souladu s podmínkami soutěže, které nepřipouštěly možnost překročení výše nabídkové ceny. Zadavatel proto při vyloučení uchazečů MIVA BOHEMIA, GSUS, ISS ČR, DIW Service a ČSA Support jednal v souladu s ust. § 34 odst. 4 zákona.
Ad 3.
Podle § 53 odst. 2 zákona může uchazeč, který byl z účasti na veřejné zakázce vyloučen, podat proti rozhodnutí o jeho vyloučení námitky. Podle § 55 zákona se námitky podávají písemně a musí být zadavateli doručeny nejpozději do 10 kalendářních dnů po tom, co bylo uchazeči doručeno oznámení o úkonech zadavatele. Podle § 56 odst. 5 zákona před uplynutím lhůty pro podání námitek, a jsou-li námitky podány včas, nesmí zadavatel činit žádné úkony směřující k dokončení zadání veřejné zakázky ani uzavřít smlouvu, ani zadání veřejné zakázky zrušit. Jak je z dokumentace zřejmé, zadavatel svým rozhodnutím ze dne 13.10.2003 ze soutěže vyloučil pět ze šesti uchazečů. Rozhodnutí zadavatele uchazeči podle doručenek obdrželi v době od 16.10.2003 do 20.10.2003. Lhůta pro podání námitek tedy uplynula dne 31.10.2003. Jak vyplývá z dokumentace, zadavatel však již dne 14.10.2003 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky. Tím, že zadavatel před uplynutím lhůty pro podání námitek učinil úkon směřující k dokončení zadání veřejné zakázky - rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, porušil § 56 odst. 5 zákona. Orgán dohledu v této souvislosti odmítá argumentaci zadavatele uvedenou v jeho stanovisku ze dne 9.12.2003, neboť zadavatel podle § 56 odst. 5 zákona před uplynutím lhůty pro podání námitek nesmí nejen uzavřít smlouvu nebo zadání veřejné zakázky zrušit, ale nesmí ani činit žádné další úkony k dokončení zadání veřejné zakázky, jímž rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky nepochybně je.
Po posouzení případu ve všech souvislostech orgán dohledu konstatuje, že porušení zákona, které se týká obligatorních podmínek zadání veřejné zakázky (zejména jednoznačného vymezení množství požadovaných prací a služeb), svým charakterem neumožnilo jako nápravu uložit zadavateli pouze provedení nového výběru nejvhodnější nabídky (nelze rovněž pominout skutečnost, že žádná z nabídek nebyla podána v souladu se zákonem, resp. podmínkami soutěže). Nápravu v šetřeném případě tedy nešlo zjednat jiným způsobem, než zadání veřejné zakázky zrušit.
Orgán dohledu pro úplnost uvádí, že rozhodnutí o zrušení zadání soutěže, souvisí s povinností zadavatele zveřejnit zrušení soutěže v Obchodním věstníku a na centrální adrese (§ 64a odst. 2 zákona).
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera
vrchní ředitel
Obdrží:
Plzeňské městské dopravní podniky, a. s., Denisovo nábřeží 920/12, 303 23 Plzeň, zast. Ing. Miroslavem Kalousem
ISS Česká republika s. r. o., Pod Višňovkou 1662/21, 140 00 Praha 4 - Krč, zast. Geraldem Thalmaierem
Jindřich Zábranský, Erbenova 637, 332 02 Starý Plzenec
DIW Service s. r. o., Křižíkova 70, 612 00 Brno, zast. Rudolfem Suchym
MIVA BOHEMIA a. s., K lučinám 2591/23, 130 00 Praha 3 - Žižkov, zast. Ing. Karlou Daňkovou
ČSA Support s. r. o., K letišti, 160 08 Praha 6, zast. Ing. Tomislavem Langkramerem
GSUS s. r. o., T. G. Masaryka 12, 360 01 Karlovy Vary, zast. Jiřím Paurem
|