ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
601 56 Brno, Joštova 8
ROZHODNUTÍ
Č.j.: S 616-R/03-893/140/VŠ
V Praze dne 30.1.2004
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže v řízení zahájeném dne 14.11.2003 ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na základě návrhu uchazeče KOMTERM, a.s., se sídlem Závišova 9, 140 00 Praha 4, jednajícího předsedou představenstva Milanem Jelínkem, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Mikrobiologického ústavu Akademie věd České republiky, se sídlem Vídeňská 1083, 142 20 Praha 4 - Krč, zastoupeného ředitelkou Prof. RNDr. Blankou Říhovou, DrSc., o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce "na komplexní energetické služby v oblasti dodávek tepelné energie v areálu AV ČR P4", zadané výzvou více zájemcům podle ustanovení § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. ze dne 20.8.2003,
rozhodl takto:
rozhodnutím zadavatele Mikrobiologického ústavu Akademie věd České republiky, se sídlem Vídeňská 1083, 142 20 Praha 4 - Krč, zastoupeného ředitelkou Prof. RNDr. Blankou Říhovou, DrSc. a jeho dalšími úkony ve shora uvedené veřejné zakázce došlo k porušení ustanovení
§ 49 odst. 9 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. tím, že zadavatel nevyloučil uchazeče ve smyslu cit. ustanovení,
§ 49 odst. 10 cit. zákona tím, že záznam o posouzení a hodnocení nabídek neobsahuje popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky,
a proto se na základě ustanovení § 59 písm. a) téhož zákona shora uvedené rozhodnutí ruší a zmíněnému zadavateli se ukládá provést nový výběr nejvhodnější nabídky, a to do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
Výzvou více zájemcům podle ustanovení § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen "zákon") ze dne 20.8.2003 zadal zadavatel Mikrobiologický ústav Akademie věd Česká republika, se sídlem Vídeňská 1083, 142 20 Praha 4 - Krč, zastoupený ředitelkou Prof. RNDr. Blankou Říhovou, DrSc. (dále jen "zadavatel") veřejnou zakázku "na komplexní energetické služby v oblasti dodávek tepelné energie v areálu AV ČR P4".
Do konce lhůty pro podání nabídek stanovené zadáním (podmínkami) veřejné zakázky (výzvy) doručilo svoje nabídky šest uchazečů, jedním z nichž byl uchazeč KOMTERM, a.s., se sídlem Závišova 9, 140 00 Praha 4, jednající předsedou představenstva Milanem Jelínkem (dále jen "uchazeč").
Na základě Protokolu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 20.10.2003 a Zápisu z jednání hodnotící komise pro výběr nejvhodnější nabídky veřejné soutěže ze dne 13.10. a 20.10.2003, u zvoleného způsobu zadání plnících funkci záznamu o posouzení a hodnocení nabídek ve smyslu ustanovení § 49 odst. 10 zákona, rozhodl zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky a oznámením ze dne 21.10.2003, které bylo uchazeči doručeno dne 24.10.2003, svoje rozhodnutí o výběru uchazeči oznámil.
S datem 30.10.2003 vznesl uchazeč proti rozhodnutí zadavatele námitky, které byly zadavateli doručeny dne 31.10.2003.
Statutární orgán zadavatele dne 2.11.2003 oprávněnost uchazečem vznesených námitek přezkoumal a s odůvodněním jim nevyhověl. Rozhodnutí zadavatele o námitkách bylo uchazeči doručeno dne 7.11.2003.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad") obdržel dne 14.11.2003, stejně tak i zadavatel, návrh uchazeče z téhož dne na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky; uvedeným dnem bylo zahájeno řízení u orgánu dohledu ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona.
Ve svém návrhu uchazeč zdůrazňuje, že trvá na všech svých námitkách ze dne 30.10.2003 s tím, že:
zadavatel nepřesně určil způsob zadání zakázky, když ve výzvě neuvedl, podle kterého odstavce § 49 zákona je zakázka zadávána a do nabídkové ceny nezahrnul náklady energií;
zadavatel v příloze č. 1 zadávacích podmínek v provozních nákladech nestanovil výši nájmu energetických zařízení shodnou pro všechny zájemce;
v zadání veřejné zakázky není jasně specifikováno, co bude ve druhém (Reference - schopnost uchazeče plnit zadání) a čtvrtém (Dosavadní zkušenosti zadavatele s uchazečem) hodnotícím kritériu posuzováno, stanovená hodnotící kritéria jsou vágní a neprůhledná;
protože zadavatel neumožnil nahlédnout do zprávy o hodnocení nabídek, je na posouzení orgánem dohledu, zda nabídky byly či nebyly hodnoceny kritérii s použitím vah v sestupném pořadí podle stupně významu;
výše uvedené druhé a čtvrté kritérium hodnocení je diskriminační, protože zadavatel vyzývá firmy, které předem zná a tím porušuje ustanovení § 11 odst. 1 zákona, kde je stanoveno, že žádný z uchazečů nesmí být zvýhodněn proti ostatním účastníkům soutěže;
zadavatel ve výzvě stanovil soutěžní a zadávací lhůty definované v § 6 a 7 druhé části zákona;
oznámení o výsledku výběrového řízení obsahuje ustanovení: "V případě, že firma která byla vybrána, neuzavře příslušné smlouvy, budete o této skutečnosti informováni a neprodleně vyzváni k uzavření smlouvy o energetické službě a smlouvy k pronájmu energetických zařízení.". Zadavatel v této fázi nemůže předpokládat opakované zadání veřejné zakázky;
zadavatel při použití svých vnitřních postupů je vázán příslušnými ustanoveními zákona, § 2 písm. b) zákona, kde je stanoveno, kdo je zadavatelem. Není jím výběrová komise.
Na závěr svého návrhu uchazeč konstatuje, že "Na základě výše uvedeného považujeme za podstatné porušení ustanovení § 3, § 11 odst. 1, § 49 odst. 4 písm. c) a d), § 49 odst. 8, § 49 odst. 10, § 49 odst. 11 a § 68 odst. 2, protože "Oznámení o výsledku výběrového řízení" nám bylo zasláno pouze doporučeně, bez doručenky", aby dále pokračoval: "Protože namísto zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky rozhodla výběrová komise, což zadavatel opakovaně potvrdil v rozhodnutí o námitkách v bodu 8, lze mít zato, že zadavatel doposud nerozhodl o výběru nejvhodnější nabídky a návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky nelze podat. Domáháme se přezkoumání rozhodnutí o námitkách a vydání rozhodnutí podle § 60 písm. b) zákona".
Spolu s dokumentací o zadání veřejné zakázky obdržel Úřad dne 21.11.2003 i stanovisko zadavatele k návrhu uchazeče, datované dne 12.11.2003.
Zadavatel ve svém stanovisku uvádí, že důvodem zadání veřejné zakázky na dobu určitou (2 roky) je plánovaná výstavba dalších objektů v areálu Akademie věd ČR v Praze Krči a tím do dvou let změna celkových podmínek pro energetickou službu. Po této době bude podle nových podmínek vypsána nová veřejná soutěž již podle pravidel, která budou platná po vstupu ČR do EU. "Dalším důvodem je ukončení stávající smlouvy o energetické službě s firmou KOMTERM a.s., která byla uzavřena na dobu určitou do 31.12.2003. K dalšímu prodloužení smlouvy nedošlo pro negativní zkušenosti s touto firmou (neoprávněné účtování správy a údržby již neexistujících zařízení v areálu)". Zadavatel po seznámení se s návrhem navrhuje tento návrh zamítnout jako nedůvodný a nadále zastává názor, že při zadání této zakázky dodržel ustanovení zákona. Zadavatel má za to, že uchazeč vede pouze polemiku s cílem zdržet zadání zakázky a tím si vynutit, aby zakázka byla zadána právě jemu bez ohledu na to, že jeho nabídka není výhodná, i při riziku, že způsobí škody velkého rozsahu.
Podle ustanovení § 58 zákona jsou účastníky řízení:
zadavatel,
uchazeč,
České teplo s.r.o., se sídlem Náhorní 1816/12, 182 00 Praha 8 - Kobylisy, jednající obchodním ředitelem a jednatelem ing. Václavem Viačkem,
EKOTERM ČR a.s., se sídlem Americká čp. 415/36, 120 00 Praha 2, jednající předsedou představenstva Denisem Givois.
Uvedeným účastníkům řízení oznámil Úřad dopisem Č.j.: S 616-O/03-893/140/VŠ ze dne 1.12.2003 zahájení správního řízení.
S datem 1.12.2003 zaslal Úřad uchazeči na základě ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů platební výměr Č.j.: S 616-PV/03-893/140 podle položky 62 písm. b) sazebníku správních poplatků, který tvoří přílohu k uvedenému zákonu. Uchazeč správní poplatek ve výši 8 609,- Kč uhradil dne 8.12.2003.
Podáním s datem 12.12.2003 uchazeč sdělil Úřadu skutečnosti, které zjistil při nahlížení do spisu dne 8.12.2003, a to, že spis neobsahoval zprávu o hodnocení ani rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky podle § 49 odst. 10 zákona, dále pak, že zadavatel vyzval uchazeče České teplo s.r.o. v rozporu s ustanovením § 8 odst. 2 zákona k jednání o uzavření smlouvy před uplynutím lhůty pro podání námitek. Na závěr tohoto podání zopakoval názor, že o výběru nejvhodnější nabídky rozhodla výběrová komise, proto lze mít zato, že zadavatel doposud nerozhodl o výběru nejvhodnější nabídky a návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky nelze podat.
Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 57 a násl. zákona napadené rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a jeho další úkony. Ve správním řízení Úřad provedl podle ustanovení § 32 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů s odvoláním na ustanovení § 61 zákona zjišťování a dokazování obsahem dokumentace o zadání veřejné zakázky, obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí a dodatečného podání uchazeče, obsahem stanoviska zadavatele, přičemž dospěl k závěru, že zadavatel porušil následující ustanovení zákona:
ustanovení § 49 odst. 9 zákona tím, že nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce uchazeče CZ TEPLO s.r.o., se sídlem Modřanská 433/43, 140 00 Praha 4 a uchazeče TERMONT Bohemia s.r.o., se sídlem Na Vidouli 1, 150 00 Praha 5. Oznámení zadavatele ze dne 14.10.2003, ve kterém uvedeným uchazečům sděluje, že jejich nabídka byla vyřazena, není rozhodnutím o vyloučení uchazeče z další účasti na veřejné zakázce, ani oznámením tohoto rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení zákona;
ustanovení § 49 odst. 10 zákona tím, že v Zápisu z jednání hodnotící komise pro výběr nejvhodnější nabídky ze dne 13.10. a 20.10.2003, který, jak již shora uvedeno spolu s Protokolem o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 20.10.2003 u zvoleného způsobu zadání plní funkci záznamu o posouzení a hodnocení nabídek ve smyslu ustanovení § 49 odst. 10 zákona, nedostatečně zdůvodnil výběr nejvhodnější nabídky. Z popisu hodnocení je sice patrné, že jednotlivým kritériím hodnocení uvedeným v sestupném pořadí podle stupně významu byl pro potřebu hodnocení nabídek přidělen maximální možný počet bodů, nikterak však není (s jedinou výjimkou) zdůvodněno, proč té které hodnocené nabídce byl v tom kterém kritériu hodnocení přiznán určitý počet bodů z přiděleného maxima. Slovní hodnocení, resp. zdůvodnění absentuje, což činí následně rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky jako celek nezdůvodněným a nepřezkoumatelným;
ustanovení § 56 odst. 5 zákona tím, že v oznámení svého rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zaslaném s datem 21.10.2003 uchazeči České teplo s.r.o., se sídlem Náhorní 1816/12, 182 00 Praha 8 - Kobylisy, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, vyzval uvedeného uchazeče, aby se neprodleně dostavil k jednání o uzavření smluv o energetické službě a o pronájmu energetických zařízení a prostor souvisejících s výrobou tepla. Za situace, kdy statutárním orgánem uchazečů podepsaný návrh smluv byl zadavatelem stanovenou obligatorní součástí nabídek, v tom lze spatřovat úkon směřující k dokončení zadání veřejné zakázky učiněný před uplynutím lhůty pro podání námitek;
ustanovení § 68 odst. 2 zákona tím, že oznámení svého rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky datované dne 21.10.2003 neodeslal uchazečům doporučeně s dodejkou. V této souvislosti je však nezbytné zdůraznit, že i když toto oznámení nebylo odesláno doporučeně s dodejkou, je řádným oznámením rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ve smyslu ustanovení § 49 odst. 10 zákona, nikoli jen rozhodnutí "výběrové komise", jak namítá uchazeč. Tato komise není komisí pro posouzení a hodnocení nabídek ve smyslu ustanovení § 31 a násl. zákona. V dokumentaci o zadání veřejné zakázky (a tudíž spisu) obsažený Protokol o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 20.10.2003 spolu se Zápisem z jednání hodnotící komise pro výběr nejvhodnější nabídky veřejné soutěže ze dne 13.10. a 20.10. 2003 proto také není zprávou o posouzení a hodnocení nabídek ve smyslu ustanovení § 37 zákona, ale, jak již shora uvedeno, u zvoleného způsobu zadání plní funkci, svým obsahem je, záznamem o posouzení a hodnocení nabídek ve smyslu ustanovení § 49 odst. 10 zákona. O výběru nejvhodnější nabídky zadavatel tedy bezesporu rozhodl a své rozhodnutí oznámil. Uchazeč proto mohl podat proti jeho rozhodnutí námitky a poté návrh na přezkoumání rozhodnutí, což také učinil.
S ohledem na shora uvedená porušení, jež lze zhojit nařízením nového výběru, Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. V ostatním v návrhu uváděném nespatřuje Úřad porušení zákona zadavatelem, neboť z podmínek zadání je i bez uvedení příslušného odstavce patrné, že se jedná o zadání podle ustanovení § 49 odst. 1 zákona s dostatečně jasně vymezeným předmětem plnění, u kterého zadavatel neměl důvod zahrnovat do nabídkové ceny "náklady energií", ani povinnost stanovit "výši nájmu energetických zařízení shodnou pro všechny zájemce". Porušení zákona nelze shledat ani v použití pojmů "soutěžní lhůta" a "zadávací lhůta". Úřad neshledal, že by zadavatelem stanovená kritéria hodnocení zakládala porušení ustanovení § 11 odst. 1 zákona. U zvoleného způsobu zadání má zadavatel s výjimkou jejich počtu a ustanovení § 49 odst. 13 zákona svobodu ve volbě zájemců, stejně tak, jako vyzvaný zájemce má svobodu ve volbě, zda nabídku předloží, či nikoli.
Poučení o opravném prostředku:
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera
vrchní ředitel
Rozhodnutí obdrží:
Mikrobiologický ústav Akademie věd České republiky, Vídeňská 1083, 142 20 Praha 4 - Krč, zastoupený ředitelkou Prof. RNDr. Blankou Říhovou, DrSc.
KOMTERM, a.s., Závišova 9, 140 00 Praha 4, jednající předsedou představenstva Milanem Jelínkem
České teplo s.r.o., Náhorní 1816/12, 182 00 Praha 8 - Kobylisy, jednající obchodním ředitelem a jednatelem ing. Václavem Viačkem
EKOTERM ČR a.s., Americká čp. 415/36, 120 00 Praha 2, jednající předsedou představenstva Denisem Givois
|