Č. j. VZ/S64/02-153/2205/02-Št
V Brně dne 7. května 2002
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 2. 4. 2002 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., na základě návrhu uchazeče SEFIMOTA, a. s., Nad Vršovskou horou 88/4, 101 01 Praha 10, za niž jednají Ing. Josef Borůvka a JUDr. Josef Kubizňák, členové představenstva, ze dne 2. 4. 2002 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Česká republika, Okresní soud v Jindřichově Hradci, Sládkova 567/II, 377 28 Jindřichův Hradec, zastoupený v době zadávání veřejné zakázky JUDr. Petrem Švecem, předsedou, nyní zastoupený JUDr. Vlastimilem Sítařem - ze dne 19. 3. 2002, o námitkách ze dne 12. 3. 2002 proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky oznámenému uchazečům dopisem ze dne 4. 3. 2002 v obchodní veřejné soutěži na "na rekonstrukci a dostavbu Okresního soudu v Jindřichově Hradci, tzv. Klášteříček" vyhlášené podle části druhé zákona v Obchodním věstníku č. 36/2001 pod zn. 133013-36/01 dne 5. 9. 2001, rozhodl takto:
Správní řízení se podle § 6 odst. 3 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje.
Odůvodnění
Zadavatel - Česká republika, Okresní soud v Jindřichově Hradci, Sládkova 567/II, 377 28 Jindřichův Hradec, zastoupený v době zadávání veřejné zakázky JUDr. Petrem Švecem, předsedou, nyní zastoupený JUDr. Vlastimilem Sítařem (dále jen "zadavatel") - vyhlásil dne 5. 9. 2001 podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen "zákon"), v Obchodním věstníku č. 36/2001 pod zn. 133013-36/01 obchodní veřejnou soutěž "na rekonstrukci a dostavbu Okresního soudu v Jindřichově Hradci, tzv. Klášteříček" (dále jen "soutěž").
Jako kritéria pro hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách soutěže uvedl:
výše nabídkové ceny včetně DPH.
- 55 %
doba plnění vyjádřená v měsících
- 25 %
zkušenost s rekonstrukcí památkově chráněných objektů
- 20 %
V soutěžní lhůtě zadavatel obdržel 10 nabídek, přičemž nabídka jednoho uchazeče o veřejnou zakázku (Spilka - Říha, s. r. o.) nevyhověla kontrole úplnosti, jak vyplývá z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 5. 9. 2001.
Komise pro posouzení a hodnocení nabídek ustavená zadavatelem se sešla na svém prvním jednání dne 19. 10. 2001, nabídky uchazečů posoudila a konstatovala, že nabídky čtyř uchazečů nesplňují podmínky zadání, a tedy jejich nabídky v souladu s § 34 odst. 4 zákona vyřadila z dalšího posuzování a hodnocení. Zadavatel dne 22. 10. 2001 rozhodl o vyloučení uchazečů, jejichž nabídky vyřadila komise pro otevírání obálek a komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen "komise").
Komise na svém druhém jednání dne 13. 11. 2001 hodnotila nabídky zbývajících uchazečů. Po provedeném hodnocení stanovila pořadí uchazečů umístěných na prvních třech místech. O výběru nejvhodnější nabídky zadavatel rozhodl dopisem ze dne 15. 11. 2001, přičemž respektoval pořadí nabídek navržené komisí. Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč Zlínstav a. s. Zlín, tř. T. Bati 385, 763 02 Zlín, za niž jedná Luděk Macháček, předseda představenstva (dále jen "Zlínstav a. s. Zlín") dopisem ze dne 22. 11. 2001 námitky, kterým zadavatel nevyhověl, což uchazeči oznámil dopisem ze dne 27. 11. 2001, který uchazeč Zlínstav a. s. Zlín obdržel podle doručenky dne 29. 11. 2001. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu"), jako orgán dohledu nad dodržováním zákona o zadávání veřejných zakázek, obdržel návrh uchazeče Zlínstav a. s. Zlín na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách dne 7. 12. 2001, a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení. Rozhodnutím č. j. S 232/01-153/291/02-Št ze dne 18. 1. 2002 orgán dohledu rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 15. 11. 2001 podle § 59 písm. a) zákona zrušil, neboť shledal v postupu zadavatele porušení zákona, a zadavateli uložil provést nové posouzení a hodnocení nabídek. Citované rozhodnutí orgánu dohledu nabylo právní moci dne 7. 2. 2002.
Zadavatel svolal komisi na jednání dne 28. 2. 2002. Jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 28. 2. 2002, komise předložené nabídky opětovně posoudila a přistoupila k hodnocení nabídek podle stanovených kritérií, přičemž akceptovala názor orgánu dohledu uvedený v rozhodnutí č. j. S 232/01-153/291/02-Št ze dne 18. 1. 2002. Komise na základě provedeného hodnocení sestavila pořadí nabídek.
Zadavatel se s názorem komise ztotožnil a o výběru nejvhodnější nabídky rozhodl dne 4. 3. 2002, přičemž v rozhodnutí uvedl uchazeče, jejichž nabídky se umístily na prvních třech místech:
Zlínstav a. s. Zlín,
GEOSAN GROUP a. s., Zahradní 418, 281 01 Velim, za niž jedná Ing. Roman Wurst, předseda představenstva, a Luděk Kostka, člen představenstva (dále jen "GEOSAN GROUP a. s."),
SEFIMOTA, a. s., Nad Vršovskou horou 88/4, 101 01 Praha 10, za niž jednají Ing. Josef Borůvka a JUDr. Josef Kubizňák, členové představenstva (dále jen "SEFIMOTA, a. s.").
Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč SEFIMOTA, a. s., dopisem ze dne 12. 3. 2002 námitky, kterým zadavatel nevyhověl, což uchazeči oznámil dopisem ze dne 19. 3. 2002, který jmenovaný uchazeč obdržel podle doručenky dne 22. 3. 2002.
Uchazeč SEFIMOTA, a. s., podal dopisem ze dne 2. 4. 2002 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele u orgánu dohledu. Návrh orgán dohledu obdržel dne 2. 4. 2002 faxem a dne 4. 4. 2002 poštou. Zadavatel obdržel návrh jmenovaného uchazeče rovněž 2. 4. 2002 faxem, přičemž písemně návrh obdržel dne 3. 4. 2002.
Orgán dohledu dopisem č. j. VZ/S64/02-153/1737/02-Št ze dne 8. 4. 2002 seznámil účastníky řízení, kterými jsou podle § 58 zákona:
zadavatel,
Zlínstav, a. s. Zlín, ,
GEOSAN GROUP a. s.,
SEFIMOTA, a. s.,
se zjištěnými skutečnostmi a rozhodnutím č. j. VZ/S64/02-153/1739/02-Št z téhož dne vyměřil orgán dohledu uchazeči SEFIMOTA, a. s., správní poplatek podle § 6 odst. 2 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, stanovený podle položky 62 písm. b) sazebníku správních poplatků, který tvoří přílohu k zákonu o správních poplatcích. Jmenovaného uchazeče orgán dohledu současně poučil, že nebude-li poplatek zaplacen ve lhůtě 15 dnů od doručení platebního výměru, zahájené řízení zastaví.
Platební výměr byl uchazeči SEFIMOTA, a. s., doručen dne 9. 4. 2002, posledním dnem pro úhradu správního poplatku tedy byl 24. 4. 2002.
Jelikož uchazeč SEFIMOTA, a. s., správní poplatek ve stanovené lhůtě ani později neuhradil, orgán dohledu rozhodl o zastavení správního řízení.
Poučení:
Podle § 48 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, lze proti tomuto rozhodnutí do 30 dnů ode dne jeho doručení podat odvolání k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8.
JUDr. Petr Hanák
ředitel odboru
Obdrží:
Okresní soud v Jindřichově Hradci, Sládkova 567/II, 377 28 Jindřichův Hradec, zast. JUDr. Vlastimilem Sítařem
GEOSAN GROUP a. s., Zahradní 418, 281 01 Velim, zast. Ing. Romanem Wurstem
SEFIMOTA, a. s., Nad Vršovskou horou 88/4, 101 01 Praha 10, zast. Ing. Josefem Borůvkou
Zlínstav, a. s. Zlín, tř. T. Bati 385, 763 02 Zlín, zast. Luďkem Macháčkem
|