Č. j. VZ/S57/02-153/2335/02-Dh
V Brně dne 13. května 2002
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 11. 3. 2002 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., na návrh ze dne 8. 3. 2002 uchazeče EM TEST ČR spol. s r. o., Stará cesta 1787, 755 01 Vsetín, za niž jedná Ing. Radek Orság, jednatel, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Dopravního podniku města Hradce Králové, a. s., Pouchovská 153, 500 03 Hradec Králové, zastoupeného Ing. Miloslavem Kulichem, předsedou představenstva, ze dne 28. 2. 2002, o námitkách ze dne 20. 2. 2002 proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 10. 2. 2002, oznámenému uchazečům dopisem ze dne 11. 2. 2002 ve veřejné zakázce na "dodávku, montáž a uvedení do provozu odbavovacího systému městské hromadné dopravy v Hradci Králové s využitím bezkontaktních čipových karet" zadávané formou výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 14. 12. 2001 podle § 49 odst. 1 cit. zákona, rozhodl takto:
Zadavatel - Dopravní podnik města Hradce Králové, a. s., Pouchovská 153, 500 03 Hradec Králové - porušil ustanovení:
§ 49 odst. 4 písm. a) v návaznosti na § 2h zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, neboť nejednoznačně vymezil předmět plnění veřejné zakázky,
§ 49 odst. 10 v návaznosti na § 2 písm. h) téhož zákona, neboť nehodnotil nabídkové ceny uchazečů podle jejich výše, ale nabídkové ceny upravil tak, aby je mohl vzájemně srovnávat.
Podle § 59 písm. a) cit. zákona s e r u š í rozhodnutí zadavatele ze dne 10. 2. 2002 o výběru nejvhodnější nabídky a současně s e r u š í i zadání veřejné zakázky "dodávka, montáž a uvedení do provozu odbavovacího systému městské hromadné dopravy v Hradci Králové s využitím bezkontaktních čipových karet", ze dne 14. 12. 2001.
Odůvodnění
Zadavatel Dopravní podnik města Hradce Králové, a. s., Pouchovská 153, 500 03 Hradec Králové, zastoupený Ing. Miloslavem Kulichem, předsedou představenstva (dále jen "zadavatel"), který je zadavatelem podle § 2 písm. b) bodu 2. dále citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek, obeslal výzvou ze dne 14. 12. 2001 podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen "zákon"), 6 zájemců o veřejnou zakázku k podání nabídky na "dodávku, montáž a uvedení do provozu odbavovacího systému městské hromadné dopravy v Hradci Králové s využitím bezkontaktních čipových karet" (dále jen "výzva").
Ve výzvě zadavatel stanovil, že došlé nabídky budou hodnoceny podle kritérií:
nabídková cena,
technická, jakostní, estetická a funkční charakteristika předmětu veřejné zakázky (doba přenosu dat z vozidla do centra pro sběr dat ve vteřinách, střední doba poruchy, snadnost obsluhy a ovládání, použité materiály a design zařízení),
reference, zkušenost s praktickou aplikací systému čipových karet v trvalém provozu v městské hromadné dopravě,
servisní podmínky,
záruční podmínky.
Jak vyplývá z "protokolu o otevírání obálek s nabídkami" ze dne 21. 1. 2002, zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 2 nabídky uchazečů, přičemž nabídka uchazeče EM TEST ČR spol. s r. o., Stará cesta 1787, 755 01 Vsetín, za niž jedná Ing. Radek Orság, jednatel (dále jen "EM TEST") - varianta A, nevyhověla kontrole úplnosti, neboť nesplnila podmínku, aby řídící jednotka vozidla ovládala ostatní již namontovaná zařízení ve vozidle směrová značení, hlášení zastávek, a tato část nabídky (varianta A) nebyla zadavatelem dále hodnocena.
Po provedeném hodnocení nabídek rozhodl zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky a své rozhodnutí oznámil uchazečům dopisem ze dne 11. 2. 2002. Jako nejvhodnější byla vybrána nabídka uchazeče Mikroelektronika spol. s r. o., Kpt. Poplera 55/III, 566 01 Vysoké Mýto, za niž jedná Ing. Jindřich Nádvorník, jednatel (dále jen "Mikroelektronika").
Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč EM TEST dopisem ze dne 20. 2. 2002 námitky zadavateli, které zadavatel obdržel dne 22. 2. 2002. Zadavatel námitkám uchazeče nevyhověl, což uchazeči oznámil dopisem ze dne 28. 2. 2002, který jmenovaný uchazeč podle doručenky převzal dne 1. 3. 2002.
Uchazeč EM TEST využil svého práva a podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu"), který je orgánem dohledu nad dodržováním zákona, dopisem ze dne 8. 3. 2002 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách.
Orgán dohledu obdržel výše uvedený návrh dne 11. 3. 2002, a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že zadavatel obdržel jedno vyhotovení návrhu, rovněž dne 11. 3. 2002.
V návrhu uvedl uchazeč EM TEST následující skutečnosti (zestručněno):
Jmenovaný uchazeč nesouhlasí s hodnocením jeho nabídky v kritériu "nabídková cena" a dále v kritériu "reference, zkušenost s praktickou aplikací systému čipových karet v trvalém provozu městské hromadné dopravy". Uchazeč konstatuje, že při posuzování nabídek došlo k výraznému rozdílu v hodnocení zkušeností uchazečů s praktickou aplikací systému, a jednobodové rozlišení bylo zcela nedostačující. Dále uchazeč nesouhlasí s hodnocením nabídek podle kritéria "technická, jakostní, estetická a funkční charakteristika předmětu veřejné zakázky", kde nesouhlasí s bodovým rozdílem při hodnocení tohoto kritéria ve prospěch vybraného uchazeče.
Dále uchazeč namítá rozpory v posouzení kvalifikačních předpokladů vítězného uchazeče, neboť nedílnou součástí dodávky odbavovacího systému dle zadávací dokumentace má být softwarové vybavení pro statické zpracování dat, včetně návrhu na clearingové centrum. Uchazeč EM TEST má za to, že k tomuto je zapotřebí oprávnění v předmětu podnikání "poskytování software". Toto vybraný uchazeč neprokázal a tudíž nesplnil kvalifikační předpoklady.
Uchazeč EM TEST orgán dohledu žádá o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a vyřazení nabídky vybraného uchazeče z titulu nesplnění kvalifikačních předpokladů.
Podle § 58 zákona účastníky tohoto řízení jsou:
zadavatel,
EM TEST,
Mikroelektronika.
Spolu s dokumentací o zadání předmětné veřejné zakázky, zadavatel zaslal dne 12. 3. 2002 své stanovisko k návrhu uchazeče EM TEST ve smyslu § 57 odst. 3 zákona, ve kterém uvádí (zestručněno):
Zdůvodnění námitek týkajících se kritéria hodnocení "nabídková cena" bylo podrobně uchazeči předloženo v přezkoumání námitek zadavatelem ze dne 28. 2. 2002, neboť bodové hodnocení komise je přesně vzestupné dle celkové nabídkové ceny. Námitky proti hodnocení kritéria "reference, zkušenost s praktickou aplikací vychází ze subjektivních pocitů uchazeče", kdy navrhuje subjektivní vlastní srovnávání s konkurenční firmou. Námitky směřující proti hodnocení kritéria "technická, jakostní, estetická a funkční charakteristika předmětu veřejné zakázky" odráží rovněž subjektivní pohled uchazeče, protože při hodnocení doby přenosu dat, poruchovosti, snadnosti obsluhy a ovládání, použitého materiálu a designu nabízených zařízení v těchto kritériích komise jednoznačně vyhodnotila jako vyšší technickou úroveň konkurenční nabídky. Konkurenční, tedy vítězná nabídka, nabízí plynulý přenos dat z pohybujících se vozidel při návratu v areálu podniku bez zastavování a prostojů. Toto komise považovala za jednoznačný a kvalitativně diametrálně odlišný technologický proces, který je obsažen v kritériu snadnosti obsluhy a ovládání. Uchazeč EM TEST se domáhá srovnání kvality a přitom prokazatelně nabízí zařízení po technické stránce o generaci horší. Kromě výše uvedeného dále např. ve variantě B nabízí vozidlové počítače s polovinou pamětí, než zadavatel již 6 let používá. Při posuzování kvalifikačních předpokladů zadavatel přijal názor, že předložené listinné podklady jsou postačující pro zajištění kompletní dodávky, instalace, zprovoznění a servisu odbavovacího systému MHD s využitím bezkontaktních čipových karet s plnou odpovědností za montáž a uvedení celého systému do provozu. Tyto systémy jsou tzv. inteligentními systémy, které musí být pro zajištění jejich funkčnosti řízeny softwarovými programy. Zadavatel tedy požadoval běžné vybavení pro statistické zpracování dat, které je nutné pro provoz a evidenci celého systému a je součástí dodávky systému. Předmětem zadání nebyla samostatná dodávka softwaru, ale uceleného fungujícího systému, který zároveň musí pracovat se softwarovým vybavením. Zadavatel závěrem uvádí, že návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách je zcela účelový, mající za cíl získat zakázku, se kterou, jak se uchazeč vyjádřil, s jistotou počítal. Současně zadavatel zdůrazňuje, že ve svém postupu nespatřuje porušení zákona.
Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č. j. S 57/02-153/1449/02-Dh ze dne 20. 3. 2002 a stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí.
Předmětný návrh byl podán v souladu s ustanovením § 57 odst. 2 zákona, a proto orgán dohledu vyměřil uchazeči EM TEST rozhodnutím č. j. S 57/02-153/1448/02-Dh ze dne 30. 3. 2002 správní poplatek. Vyměřený správní poplatek uhradil uchazeč EM TEST převodem na účet orgánu dohledu vedený u ČNB ve stanovené lhůtě.
Uchazeč EM TEST ve svém vyjádření ve věci správního řízení, ze dne 29. 3. 2002 uvedl (zestručněno), že uchazeč, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, dosud neuvedl do praktického provozu třetím osobám "odbavovací systém MHD s využitím bezkontaktních čipových karet". Uchazeč EM TEST ve svém vyjádření zpochybňuje hodnocení nabídek, a to při hodnocení komplexnosti odbavovacího sytému, hodnocení vybavení vozidel dle bodu 3 zadávací dokumentace. Zpochybňuje rovněž hodnocení zadavatelem požadovaného revizorského systému a hodnocení stupně ochrany systému při použití bezkontaktních čipových karet. Uchazeč EM TEST dále sdělil, že v době mezi otevíráním obálek a vyhodnocením výsledků neměl možnost prezentovat nabízený systém a předpokládá, že tuto možnost neměl tedy ani vybraný uchazeč. Pokud došlo k posouzení nabídky vybraného uchazeče na základě jím písemně deklarovaných vlastností zařízení či systému bez praktické ukázky fungování systému jako celku, nebylo vyhodnocení na základě kritérií pro hodnocení nabídek provedeno objektivně.
Uchazeč Mikroelektronika ve svém vyjádření ze dne 27. 3. 2002 k zahájenému správnímu řízení k návrhu uchazeče EM TEST uvádí (zestručněno), že zadavatel se při hodnocení jednotlivých kritérií žádného porušení zákona nedopustil a rovněž sdělil, že má oprávnění v předmětu podnikání "výroba, instalace a servis elektrických strojů a přístrojů". Toto oprávnění poskytuje právo dodávat a instalovat jednotlivé elektrické stroje a přístroje", jejich soubory i jejich systémy. V daném případě se jedná o systém elektrických přístrojů, přičemž ze souboru instalovaných elektrických přístrojů je vytvářen systém právě za pomoci softwarového vybavení. Tento software slouží k nastavení parametrů jednotlivých přístrojů a zároveň k vyhodnocování jejich funkce. Na základě uvedených skutečností uchazeč navrhuje, aby orgán dohledu návrh zamítl a rozhodnutí zadavatele potvrdil.
Dopisem ze dne 19. 4. 2002 se zadavatel na základě žádosti orgánu dohledu vyjádřil k vedenému správnímu řízení a uvedl následující skutečnosti (zestručněno):
Kritérium č. 2) "technická, jakostní, estetická a funkční charakteristika" bylo hodnoceno na základě dílčích částí vždy tak, že bylo mezi oběma uchazeči rozhodnuto o nabídce nejvýhodnější, nabídce méně výhodné a nabídce nejméně výhodné.
Hodnocení dílčích částí:
doba přenosu dat - zadavatel zde sledoval výběr technického zařízení, které co nejméně a nebo vůbec, nevyvolá nebezpečí tvorby front vozidel a spotřebuje co nejméně placeného času obsluhy s vozidlem při přenosu dat. Zadavatel pak uvádí jednotlivé technické podrobnosti nabízených zařízení a konstatuje, že nabídka uchazeče Mikroelektronika nejlépe vyhověla provozu,
střední doba poruchy - vzhledem ke skutečnosti, že nabídka uchazeče EM TEST neobsahovala konkrétní údaj o střední době poruchy, ale pouze % vyjádření poruchovosti, byly obě nabídky ve všech variantách hodnoceny jako zcela srovnatelné,
snadnost obsluhy a ovládání - při hodnocení této části kladla komise na straně jedné důraz s ohledem na snadnost orientace a ovládání cestujícím, na straně druhé s ohledem na snadnost obsluhy provozovatelem. Komise dospěla k závěru, že větší plocha pro zobrazení informací umožňující zobrazení většího textu, je pro cestující výhodnější. Při posuzování ovládání zařízení cestujícím se komise sjednotila na stanovisku, že jako nejvýhodnější se jeví technické řešení prostřednictvím dotykových - senzorových tlačítek. Komise při hodnocení zkonstatovala, že je vhodnější využít a navázat na již známé řídící jednotky, na které jsou již zaměstnanci provozovatele zaškoleni a které minimalizují možnosti vzniku provozních komplikací, případně vznik nových provozních problémů.
Komise na závěr provedla sumarizaci dle výše uvedeného hodnocení přidělila 5 bodů variantám II a III uchazeče Mikroelektronika, jako variantám nejvýhodnějším, 3 body nabídce uchazeče Mikroelektronika varianta I jako variantně méně vyhovující, a 2 body variantám B, C uchazeče EM TEST, jako nejméně vyhovujícím.
Dopisem ze dne 22. 4. 2002 se uchazeč EM TEST na základě žádosti orgánu dohledu vyjádřil k vedenému správnímu řízení a uvedl následující skutečnosti (zestručněno):
Nabídková cena marketingového zajištění akce - změny odbavovacího systému je uvedena v kapitole 9 (str. 37-43). Pro stanovení ceny za marketingové zajištění akce nebyly ve "Výzvě" ani v "Zadávací dokumentaci" stanoveny jednoznačné požadavky na to, co má být obsahem tohoto marketingového zajištění. Pro porovnání a komplexní informovanost zadavatele uchazeč EM TEST připravil nabídku marketingového zajištění akce od profesionální agentury a pro srovnání uvedl i tuto variantu. Avšak pro zcela přesné vyčíslení nákladů opět nebyly zadavatelem poskytnuty potřebné informace ani o požadovaném rozsahu marketingových činností, k nimž by bylo možné připravit přesný rozpočet, ani o předpokládané výši investic do marketingového zajištění akce. Ceny čipových karet se liší dle způsobu potisku. Zadavatel ve "výzvě" ani v "zadávací dokumentaci" neuvedl, zda má být v rámci celkové dodávky kalkulována cena bezkontaktních čipových karet bez potisku nebo včetně potisku jedné či obou stran od výrobce. V nabídce uchazeče EM TEST byly uvedeny ceny jednotkové pro všechny varianty dodávek čipových karet a vzhledem na počet možných variant pouze příklad jedné z možných cen pro 40 000 kusů čipových karet. Tyto různé varianty nebyly zahrnuty v rozpočtu jednak z důvodu neúměrného zvyšování počtu variantních nabídek a rovněž proto, aby bylo pro zadavatele jednoduché srovnávat ceny jednotlivých uchazečů při stejném způsobu potisku.
Orgán dohledu po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů dospěl k následujícím rozhodným závěrům.
K vymezení předmětu plnění veřejné zakázky:
Podle § 49 odst. 4 písm. a) zákona musí výzva k podání nabídky shodně pro všechny zájemce obsahovat plnění veřejné zakázky. U předmětné formy zadávání veřejné zakázky musí zadavatel dodržet i obecná ustanovení zákona, uvedená v části první zákona, mj. i § 2h odst. 1 zákona. Podle § 2h odst. 1 zákona je zadávací dokumentací souhrn údajů a informací nezbytných pro zpracování nabídky. Zadavatel ji poskytuje na vyžádání zájemcům o veřejnou zakázku. Součástí zadávací dokumentace musí být technické podmínky veřejné zakázky určující požadavky na jakost a technické vlastnosti předmětu veřejné zakázky. Součástí zadávací dokumentace musí být i jednoznačné vymezení množství a druhu požadovaných prací, dodávek nebo služeb. Součástí zadávací dokumentace jsou zejména technické podmínky veřejné zakázky určující požadavky na jakost a technické vlastnosti předmětu veřejné zakázky.
Zadavatel v bodě I. výzvy "Předmět nabídky" uvedl, že požaduje: "Zajištění kompletní dodávky, instalace, zprovoznění a servisu odbavovacího systému MHD s využitím bezkontaktních čipových karet s plnou odpovědností za montáž a uvedení celého systému do provozu. Zadavatel dále požaduje plné marketingové zajištění pro budoucí uživatele tohoto systému cestující veřejnost. Další vymezení předmětu plnění obsahuje zadávací dokumentace v Příloze č. 1." V zadávací dokumentaci bodu 10. "Čipové bezkontaktní karty" zadavatel stanovil: "Navrhnout čipovou kartu se stanovením ceny, stupněm ochrany a životností. Požadovaný počet 40 000 kusů."
Zadavatel ve výzvě k podání nabídek a v zadávací dokumentaci uvedl údaje, které nepostačovaly a ani nemohly postačovat zájemcům o veřejnou zakázku k tomu, aby mohli podat na předmět plnění veřejné zakázky svoji nabídku. Nejasnosti orgán dohledu zejména spatřuje ve formulaci požadavků na zajištění marketingového zajištění systému a požadavek na provedení čipových karet. Z uvedeného důvodu tedy uchazeči nemohli ve svých nabídkách uvést cenu za splnění celého předmětu veřejné zakázky, ale pouze odhady či několik variant. Rovněž se v nabídkách lišil rozsah nabízeného marketingového zajištění akce, takže nabídky uchazečů nebyly srovnatelné.
Jak orgán dohledu zjistil z nabídek jednotlivých uchazečů o veřejnou zakázku, které jsou reakcí na nejasné a nedostačující podmínky stanovené zadavatelem, předměty plnění veřejné zakázky, jsou uchazeči zpracovány různě, přičemž při vlastním hodnocení nabídek, resp. nabídkových cen byl zadavatel nucen ceny uchazečů upravit tak, aby je mohl alespoň v části vzájemně porovnat a poté hodnotit (viz tabulka hodnocení nabídek).
Tím, že zadavatel přesně nedefinoval předmět plnění veřejné zakázky porušil ustanovení § 49 odst. 4 písm. a) zákona v návaznosti na § 2h zákona.
Zadavatel musí ve výzvě přesně definovat předmět veřejné zakázky, a to i s ohledem na skutečnost, že v šetřeném případě se jedná o náročný a rozsáhlý systém odbavovacího zařízení městské hromadné dopravy.
K otázce kritérií hodnocení:
Ustanovení § 49 odst. 10 zákona ukládá zadavateli povinnost pořídit o posouzení a hodnocení nabídek záznam, ve kterém uvede popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky.
Zadavatel pro hodnocení nabídek stanovil způsob hodnocení podle ekonomické vhodnosti v souladu s kritérii uvedenými v podmínkách výzvy. Jednotlivá kritéria měla být hodnocena bodově v rozsahu 5-1.
Ve "zprávě o posouzení a hodnocení nabídek" ze dne 7. 2. 2002 (dále jen "zpráva") je uvedeno: "Po bodovém ohodnocení jednotlivých kritérií 1. až 5. provedla komise příslušný přepočet váhového ohodnocení a konečné součty těchto vážených hodnot. Z porovnání součtů těchto vážených hodnot bylo určeno konečné pořadí hodnocených nabídek. Výsledné pořadí hodnocených nabídek je zřejmé z konečné tabulky, která spolu s tabulkami hodnocení jednotlivých kritérií tvoří přílohu této zprávy. Předmětná tabulka obsahuje body přidělené členy komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen "komise"), kterou zadavatel ustavil, jednotlivým nabídkám, které byly následně vynásobeny příslušnými váhami jednotlivých kritérií.
Z doložených materiálů je sice patrné, jaké konkrétní údaje z nabídek byly členy komise hodnoceny, zejména v rámci hodnocení kritéria č. 2 (složeného ze čtyř podkritérií) "technická, jakostní, estetická a funkční charakteristika veřejné zakázky" a kritéria č. 3 "reference, zkušenost s praktickou aplikací čipových karet v městské hromadné dopravě", ale z předložené souhrnné tabulky není zřejmé, jak byly hodnoceny nabídky v rámci jednotlivých podkritérií, jakou měla podkritéria v rámci celkového kritéria č. 2 váhu a jak tedy mohlo ovlivnit hodnocení dle kritéria č. 2 celkový výsledek. Zpráva v této části obsahuje popis slovní, avšak body jsou v tabulce uvedeny celkově za kritérium.
Popisem hodnocení se rozumí uvedení zvoleného způsobu hodnocení, podle výše nabídkové ceny, nebo podle ekonomické vhodnosti nabídek, s objasněním principu přidělování bodů nabídkám v jednotlivých kritériích (který zadavatel v šetřeném případě ve zprávě uvedl) spolu s vysvětlením, proč té které nabídce byl přidělen konkrétní počet bodů, a jak se tedy nabídky v jednotlivých kritériích hodnocení liší. Skládá-li se kritérium z více částí (podkritérií), je též zásadně nutné vysvětlit, jak nabídky uspěly v jednotlivých částech (podkritériích), a jak byly nabídky v uvedených částech hodnoceny, resp. jaké body jim byly zadavatelem přiděleny.
Hodnocení podle ekonomické vhodnosti nabídek (zadavatel by měl zvolit kritéria, která umožní přehledné a jednoznačné hodnocení nabídek s ohledem na předmět a rozsah veřejné zakázky) a je klíčovou etapou celého procesu výběru nejvhodnější nabídky, přičemž musí být provedeno a doloženo transparentním způsobem.
Dle zadavatelem nepřesně formulovaných podmínek zadání (viz str. 6 odůvodnění rozhodnutí) zpracovali uchazeči o veřejnou zakázku své nabídkové ceny různým způsobem, což mělo za následek, že jejich nabídkové ceny nejsou srovnatelné.
Orgán dohledu dále zjistil, že zadavatel nehodnotil nabídkové ceny uchazečů podle jejich výše (viz tabulka hodnocení). Pro příklad orgán dohledu uvádí cenu uchazeče EM TEST uvedenou v nabídce - varianta B - 28 591 818,40 Kč včetně DPH a cenu, která byla u jmenovaného uchazeče hodnocena zadavatelem ve výši 29 557 720,--Kč včetně DPH.
Tímto postupem zadavatel porušil ustanovení § 49 odst. 10 zákona v návaznosti na § 2 písm. h) zákona, neboť nehodnotil nabídkové ceny uchazečů podle jejich výše, ale nabídkové ceny upravil tak, aby je mohl vzájemně srovnávat. Zjištěné porušení zákona je důsledkem nedostatečného vymezení předmětu plnění veřejné zakázky (viz výše).
Orgán dohledu nemůže stanovit, který z uchazečů předložil lepší nabídku, neboť odborné hodnocení nabídek není v jeho kompetenci. Z uvedeného důvodu tedy orgán dohledu ani nemůže přezkoumat, jestli technologie nabídnutá vybraným uchazečem odpovídá požadavkům zadavatele. V kompetenci orgánu dohledu je dohled nad rámcem, ve kterém probíhá výběr nejvhodnější nabídky, tedy nad tím, zda postup zadavatele v průběhu veřejné zakázky byl v souladu se zákonem, či nikoliv.
V této souvislosti pak orgán dohledu dodává, že vlastnímu hodnocení nabídek musí předcházet jejich důkladné posouzení z hlediska splnění všech podmínek, neboť základním předpokladem objektivního hodnocení je hodnocení vzájemně srovnatelných nabídek, tedy těch, které jsou zpracovány v souladu s podmínkami soutěže.
K otázce kvalifikačních předpokladů:
EM TEST ve svém návrhu uvádí, že vybraný uchazeč Mikroelektronika nemá příslušné živnostenské oprávnění pro realizaci předmětu veřejné zakázky.
Jelikož orgán dohledu není kompetentní k posuzování dostatečnosti živnostenského oprávnění pro realizaci veřejné zakázky, požádal dopisem ze dne 17. 4. 2002, č. j. VZ/S57/02-153/1919/02-Dh příslušný Okresní živnostenský úřad v Ústí nad Orlicí o stanovisko v předmětné záležitosti.
Dotázaný úřad se vyjádřil dopisem ze dne 7. 5. 2002, ve kterém uvedl, že jelikož nezná bližší okolnosti týkající se předmětné veřejné zakázky, není jednoznačně schopen říci, zda-li živnostenské oprávnění uchazeče, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, je dostačující pro realizaci uvedeného předmětu plnění veřejné zakázky.
Orgán dohledu konstatuje, že vzhledem k výše zjištěným porušením zákona je nadbytečné posuzování otázky kvalifikace uchazeče Mikroelektronika, neboť by to nemělo vliv na výsledek rozhodnutí orgánu dohledu. Navíc z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci (např. č. j. 2 A 2/99) lze dovodit, že zkoumání dalších důvodů zrušení zadání veřejné zakázky je nadbytečné, existuje-li alespoň jeden oprávněný důvod.
Přesto orgán dohledu zadavateli doporučuje, aby v případě nového zadání veřejné zakázky kontaktoval příslušný živnostenský úřad a záležitost prokázání oprávnění k podnikání předem zkonzultoval, popřípadě v zadání veřejné zakázky (výzvě) stanovil, jaké oprávnění k podnikání je dostačující pro předmět plnění veřejné zakázky.
Zásada transparentnosti je spolu se zásadou nediskriminace a právem na přezkum, jedním ze základních principů, které je nutné dodržovat při výběrových řízeních, přičemž tyto zásady aplikuje a hájí i Evropský soudní dvůr ve své rozhodovací praxi v oblasti zadávání veřejných zakázek.
Po posouzení celého případu orgán dohledu konstatuje, že zejména porušení zákona, která se týkají nekonkrétního vymezení rozsahu předmětu plnění veřejné zakázky svým charakterem neumožnila uložit jako nápravu zadavateli pouze provedení nového výběru nejvhodnější nabídky, poněvadž nabídky jsou vzájemně nesrovnatelné. Proto na základě všech uvedených skutečností rozhodl orgán dohledu tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Petr Hanák
ředitel odboru
Obdrží:
Dopravní podnik města Hradce Králové, a. s., Pouchovská 153, 500 03 Hradec Králové, zast. Ing. Miloslavem Kulichem
EM TEST ČR spol. s r. o., Stará cesta 1787, 755 01 Vsetín, zast. Ing. Radkem Orságem
Mikroelektronika spol. s r. o., Kpt. Poplera 55/III, 566 01 Vysoké Mýto, zast. Ing. Jindřichem Nádvorníkem
|