Rozhodnutí bylo změněno rozhodnutím předsedy ÚOHS č.j. 3R57/04-Ku ze dne 11.10.2004
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
601 56 Brno, Joštova 8
ROZHODNUTÍ
Č.j.: S 520-R/04-259/140/VŠ
V Praze dne 1.7.2004
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže v řízení zahájeném dne 6.5.2004 ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na základě návrhu uchazeče KOMTERM, a.s., se sídlem Závišova 9, 140 00 Praha 4, jednajícího předsedou představenstva Milanem Jelínkem, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Mikrobiologického ústavu Akademie věd České republiky, se sídlem Vídeňská 1083, 142 20 Praha 4 - Krč, zastoupeného ředitelkou Prof. RNDr. Blankou Říhovou, DrSc., o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce "na komplexní energetické služby v oblasti dodávek tepelné energie v areálu AV ČR P4", zadané výzvou více zájemcům podle ustanovení § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. ze dne 20.8.2003,
rozhodl takto:
rozhodnutím zadavatele Mikrobiologického ústavu Akademie věd České republiky, se sídlem Vídeňská 1083, 142 20 Praha 4 - Krč, zastoupeného ředitelkou Prof. RNDr. Blankou Říhovou, DrSc., o výběru nejvhodnější nabídky a jeho dalšími úkony ve shora uvedené veřejné zakázce nedošlo k porušení zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., a proto se na základě ustanovení § 59 písm. b) téhož zákona návrh uchazeče KOMTERM, a.s., se sídlem Závišova 9, 140 00 Praha 4, jednajícího předsedou představenstva Milanem Jelínkem, zamítá a zmíněné rozhodnutí zadavatele potvrzuje.
Odůvodnění
Výzvou více zájemcům podle ustanovení § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen "zákon") ze dne 20.8.2003 zadal zadavatel Mikrobiologický ústav Akademie věd Česká republika, se sídlem Vídeňská 1083, 142 20 Praha 4 - Krč, zastoupený ředitelkou Prof. RNDr. Blankou Říhovou, DrSc. (dále jen "zadavatel") veřejnou zakázku "na komplexní energetické služby v oblasti dodávek tepelné energie v areálu AV ČR P4".
Do konce lhůty pro podání nabídek stanovené zadáním (podmínkami) veřejné zakázky (výzvy) doručilo svoje nabídky šest uchazečů, jedním z nichž byl uchazeč KOMTERM, a.s., se sídlem Závišova 9, 140 00 Praha 4, jednající předsedou představenstva Milanem Jelínkem (dále jen "uchazeč").
Na základě Protokolu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 20.10.2003 a Zápisu z jednání hodnotící komise pro výběr nejvhodnější nabídky veřejné soutěže ze dne 13.10. a 20.10.2003, u zvoleného způsobu zadání plnících funkci záznamu o posouzení a hodnocení nabídek ve smyslu ustanovení § 49 odst. 10 zákona, rozhodl zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky a oznámením ze dne 21.10.2003, které bylo uchazeči doručeno dne 24.10.2003, svoje rozhodnutí o výběru uchazeči oznámil.
S datem 30.10.2003 vznesl uchazeč proti rozhodnutí zadavatele námitky, které byly zadavateli doručeny dne 31.10.2003.
Statutární orgán zadavatele dne 2.11.2003 oprávněnost uchazečem vznesených námitek přezkoumal a s odůvodněním jim nevyhověl. Rozhodnutí zadavatele o námitkách bylo uchazeči doručeno dne 7.11.2003.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad") obdržel dne 14.11.2003, stejně tak i zadavatel, návrh uchazeče z téhož dne na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky; uvedeným dnem bylo zahájeno řízení u orgánu dohledu ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona. Ve svém rozhodnutí Č.j.: S 616-R/03-893/140/VŠ ze dne 30.1.2004, které bylo zadavateli doručeno dne 19.2.2004, Úřad rozhodl, že výše uvedeným rozhodnutím zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a dalšími úkony zadavatele došlo k porušení ustanovení § 49 odst. 9 a 10 zákona, a proto se na základě ustanovení § 59 písm. a) zákona uvedené rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ruší a zadavateli se ukládá provést nový výběr nejvhodnější nabídky, a to do jednoho měsíce od nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu Č.j.: S 616-R/03-893/140/VŠ. Vzhledem k tomu, že toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 6.3.2004, zadavatel byl povinen provést nový výběr nejvhodnější nabídky do 6.4.2004.
Na základě Zápisu z jednání hodnotící komise pro výběr nejvhodnější nabídky veřejné soutěže ze dne 23.3.2004, u zvoleného způsobu zadání plnícího funkci záznamu o posouzení a hodnocení nabídek ve smyslu ustanovení § 49 odst. 10 zákona, rozhodl zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky a oznámením ze dne 13.4.2004, které bylo uchazeči doručeno dne 15.4.2004, svoje rozhodnutí o výběru uchazeči oznámil.
S datem 22.4.2004 vznesl uchazeč proti rozhodnutí zadavatele námitky, které byly zadavateli doručeny dne 23.4.2004.
Statutární orgán zadavatele dne 25.4.2004 oprávněnost uchazečem vznesených námitek přezkoumal a s odůvodněním jim nevyhověl. Rozhodnutí zadavatele o námitkách bylo uchazeči doručeno dne 28.4.2004.
Úřad obdržel dne 6.5.2004, zadavatel pak dne 7.5.2004, návrh uchazeče ze dne 6.5.2004 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky; prvně, resp. posledně uvedeným dnem bylo zahájeno správní řízení u orgánu dohledu ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona.
Ve svém návrhu uchazeč uvádí, že trvá na svých námitkách s tím, že:
zadavatel ve 30-ti denní lhůtě nerozhodl o výběru nejvhodnější nabídky. Rozhodl o ní až dopisem ze dne 13.4.2004. Nesplnil tedy vykonatelnost rozhodnutí orgánu dohledu, porušil zákon a zmařil lhůtu pro nový výběr vymezenou;
kritérium "Nabídková cena" je nejednoznačně vymezeno a nelze jím nabídky objektivně hodnotit, protože v zadání zakázky vč. přílohy č. 1 zadávacích podmínek není v provozních nákladech stanovena výše nájmu energetických zařízení shodná pro všechny zájemce, která je podstatnou položkou pro stanovení výše nákladových položek kalkulace nabídkové ceny. Neboli nabídková cena je závislá na výši nájmu, která je různá, protože její výši dle zadávacích podmínek stanovují uchazeči;
způsob zadání je nepřesně zadán, když ve výzvě je zveřejněno v bodu 6 výzvy, že hodnocení nabídek bude provedeno podle kritérií v sestupném pořadí podle stupně přisouzeného významu, což je v rozporu s § 49 odst. 4 a odst. 10 zákona, kde je obligatorně stanoveno hodnocení nabídek pouze podle § 6 zákona a ne ve smyslu § 5 odst. 3 druhé části zákona. Jestliže zadavatel ve vyhlášených podmínkách veřejné zakázky stanovil kritéria hodnocení nabídek a uvedl, že bude využito váhové bodovací metody, musí podle určených kritérií a jim přidělených vah nabídky vyhodnotit. Z tohoto hodnocení pak výpočtem vznikne nejvýhodnější nabídka. Takovýto postup však odporuje ustanovení § 49 odst. 4 a odst. 10 zákona, protože § 6 zákona nepřipouští přisoudit stupně významu kritériím v sestupném pořadí;
v zadání veřejné zakázky není jasně specifikováno, co bude ve druhém a čtvrtém hodnotícím kritériu zadavatel posuzovat. Nejednoznačně vymezená kritéria "Kvalita nabízeného způsobu plnění veřejné zakázky" a "Dosavadní zkušenosti zadavatele s uchazečem" nejsou v zadávací dokumentaci blíže specifikována, resp. není zřejmé, podle jakých dalších předpokladů budou tato vágní kritéria hodnocena a jak je má uchazeč pro hodnocení nabídky deklarovat;
kritéria "Dosavadní zkušenosti zadavatele s uchazečem" a "Reference" jsou diskriminačními, protože zadavatel vyzývá firmy, které předem zná a tím porušuje ustanovení § 11 odst. 1 zákona.
Na závěr svého návrhu uchazeč konstatuje, že na základě výše uvedeného považuje za podstatné porušení ustanovení § 11 odst. 1, § 49 odst. 4 písm. c), odst. 8, 10 a 11 a domáhá se vydání rozhodnutí podle ustanovení § 60 písm. b) zákona o zrušení veřejné zakázky.
Dne 12.5. a 24.5.2004 obdržel Úřad dokumentaci o zadání veřejné zakázky, dne 12.5.2004 i stanovisko zadavatele k návrhu uchazeče, datované dne 7.5.2004.
Zadavatel ve svém stanovisku uvádí, že se v zásadě jedná o stejné námitky, které uchazeč podal v předchozím průběhu veřejné zakázky, resp. které byly již Úřadem posouzeny v rámci správního řízení ukončeného vydáním výše uvedeného rozhodnutí Č.j.: S 616-R/03-893/140/VŠ, a v kterých Úřad nespatřil porušení zákona zadavatelem.
Podle ustanovení § 58 zákona jsou účastníky řízení:
zadavatel,
uchazeč,
České teplo s.r.o., se sídlem Náhorní 1816/12, 182 00 Praha 8 - Kobylisy, jednající obchodním ředitelem a jednatelem ing. Václavem Viačkem,
EKOTERM ČR a.s., se sídlem Americká čp. 415/36, 120 00 Praha 2, jednající předsedou představenstva Denisem Givois.
Uvedeným účastníkům řízení oznámil Úřad dopisem Č.j.: S 520-O/04-259/140/VŠ ze dne 24.5.2004 zahájení správního řízení.
S datem 24.5.2004 zaslal Úřad uchazeči na základě ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů platební výměr Č.j.: S 520-PV/04-259/140 podle položky 62 písm. b) sazebníku správních poplatků, který tvoří přílohu k uvedenému zákonu. Uchazeč správní poplatek ve výši 8 609,- Kč uhradil dne 25.5.2004.
Podáním s datem 10.6.2004 uchazeč po nahlížení do spisu dne 7.6.2004 rozšířil svůj návrh ze dne 6.5.2004 o následující:
k bodu a) návrhu - do 6.4.2004 zadavatel nerozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, neboť i když komise - poradní orgán zadavatele - provedla nový výběr do 6.4.2004, zadavatel rozhodl až dopisy ze dne 13.4.2004,
k bodu c) návrhu - zadavatel nehodnotil nabídky dle vyhlášených podmínek veřejné zakázky (využití váhové bodovací metody v sestupném pořadí a nehodnotil je ani ve smyslu § 6 odst. 2 zákona, když jednotlivým kritériím přidělil různý počet bodů, a to prvnímu kritériu 8, druhému kritériu 7 , třetímu kritériu 6, čtvrtému kritériu 5 a pátému kritériu 10,
k bodu d) návrhu - ani ze zápisu hodnotící komise se uchazeč nedozvěděl, co chtěl zadavatel posuzovat v kritériu "Kvalita nabízeného způsobu plnění veřejné zakázky". Není zřejmé, co zadavatel hodnotil pod pojmem "nabídka zpracovaná dle představ zadavatele" a "nabídka dobře zpracovaná" a pod pojmem "konkrétní představy způsobu plnění nabídky", rovněž není zřejmé, proč společnost České teplo obdržela 7 bodů a ostatní uchazeči bodů 6. Až ze zápisu se uchazeč dozvěděl, co chtěl zadavatel posuzovat v kritériu "Dosavadní zkušenosti zadavatele s uchazečem". Uchazeč se domnívá, že zadavatel již volbou zájemců předem zvýhodnil společnost České teplo, se kterou měl "dobré" zkušenosti a znevýhodnil ty zájemce, se kterými zkušenosti měl horší či žádné. Zároveň zde hodnotil nesrovnatelné, když u každého uchazeče hodnotil něco jiného. U Českého tepla dosavadní zkušenosti a ověřenou kvalitu správy a údržby v jiných objektech, u uchazeče pouze dosavadní zkušenosti a u uchazeče EKOTERM ČR a.s. předložené způsoby správy a údržby obdobných zařízení. Uchazeč se domnívá, že ostatní uchazeči byli oproti němu při hodnocení nabídek zvýhodněni, když zadavatel v těchto dalších podkritériích nabídku uchazeče nehodnotil,
uchazeč vkládá do návrhu nový bod f) - ze zprávy komise není zřejmé, jak byly hodnoceny nabídky podkritérií "záruka za dílo" a "závazky uchazeče v případě neplnění" v kritériu "Záruka za dílo a závazky uchazeče v případě neplnění. I v tomto kritériu bylo hodnoceno nesrovnatelné - u každého uchazeče něco jiného. Při hodnocení kritéria "Reference - schopnost uchazeče plnit zadání" byl uchazeč znevýhodněn, když zadavatel neohodnotil jím předložené počty pracovníků, obchodní obrat firmy a koncepci rozvoje energetické soustavy tak, jako u Českého tepla. Dle uvedeného nelze ani souhlasit s výší přidělených bodů jednotlivým nabídkám, nelze rovněž souhlasit s výší přidělených bodů v kritériu "nabídková cena". Na závěr tohoto podání uchazeč namítá opakovanou absenci zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky.
Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 57 a násl. zákona napadené rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a jeho další úkony. Ve správním řízení Úřad provedl podle ustanovení § 32 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů s odvoláním na ustanovení § 61 zákona zjišťování a dokazování obsahem dokumentace o zadání veřejné zakázky, obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí a dodatečného podání uchazeče, obsahem stanoviska zadavatele, přičemž dospěl k závěru, že zadavatel zákon neporušil.
K jednotlivým bodům návrhu uchazeče, rozšířeným, resp. doplněným dodatečným podáním uchazeče ze dne 10.6.2004 Úřad konstatuje :
k bodu a) návrhu - jak již shora uvedeno, zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky na základě Zápisu z jednání hodnotící komise pro výběr nejvhodnější nabídky veřejné soutěže ze dne 23.3.2004 (dále jen "Zápis"). Zmíněná komise není komisí pro posouzení a hodnocení nabídek ve smyslu ustanovení § 31 a násl. zákona a Zápis proto také není zprávou o posouzení a hodnocení nabídek ve smyslu ustanovení § 37 zákona, ale, jak již rovněž shora uvedeno, u zvoleného způsobu zadání plní funkci, svým obsahem je, záznamem o posouzení a hodnocení nabídek ve smyslu ustanovení § 49 odst. 10 zákona. O výběru nejvhodnější nabídky zadavatel tedy rozhodl ve lhůtě stanovené výše uvedeným rozhodnutím Úřadu Č.j.: S 616-R/03-893/140/VŠ, tj. do 6.4.2004. Dopis zadavatele ze dne 13.4.2004 Oznámení o výsledku výběru nejvhodnějšího uchazeče, doručený uchazeči dne 15.4.2004, ve kterém zadavatel mimo jiné uvádí "Ve smyslu odst. 10 § 49 výše cit. zákona Vám oznamujeme, že zadavatel jako nejvhodnější nabídku vybral na základě doporučení komise nabídku společnosti České teplo, s.r.o.", je ve smyslu ustanovení § 49 odst. 10 zákona povinným oznámením již ve stanovené lhůtě učiněného rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky;
k bodu b) návrhu - Zadavatel ve výzvě k podání nabídky jednoznačně vymezil předmět plnění veřejné zakázky vč. přílohy č. 1, ve které je uveden rozpis energetických zařízení. Od součtu položek za jednotlivé druhy zařízení "Celková údržba energetických zařízení" zadavatel požadoval odečíst položku "Nájem energetických zařízení za rok" přičemž výsledkem byly "celkem provozní náklady". Zadavatel všem zájemcům zadal předmět plnění shodně, přičemž nabídková cena byla rozdílem výše uvedených položek. Zcela zjevně zadavatel ponechal na uchazeči volbu strategie. Zadavatel neměl povinnost stanovit "výši nájmu energetických zařízení shodnou pro všechny zájemce";
k bodu c) návrhu - Úřad neshledává žádný uchazečem uváděný rozpor mezi ustanoveními § 5 odst. 3, § 6 a § 49 odst. 4 a 10 zákona, ani rozpor mezi citovanými ustanoveními zákona a podmínkami zadání veřejné zakázky (výzvy). Posledně uvedené ustanovení odkazuje na ustanovení § 6 zákona a je-li zadavatelem v souladu s ustanoveními´§ 6 odst. 1 zákona zvolen způsob hodnocení podle ekonomické vhodnosti nabídek, je povinností zadavatele postupovat podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona, tj., uvést "jednotlivá kritéria v podmínkách soutěže" a učinit tak "v sestupném pořadí podle stupně významu, který jim přisuzuje". Zadavatel tak v souladu se zákonem učinil v čl. 6 Způsob hodnocení nabídek podmínek zadání veřejné zakázky (výzvy), v jehož poslední větě rovněž stanovil, že "Zhodnocení bude provedeno podle bodového hodnocení pro každý bod zvlášť", přičemž při hodnocení samotném pak sestupné pořadí kritérií hodnocení podle stupně významu provázel i stanovením sestupného maxima bodů pro hodnocení jednotlivých kritérií. Výjimku tvoří poslední páté kritérium hodnocení "Nabídková cena bez DPH". Nabídková cena však byla na základě čl. 12 Nabídková cena podmínek zadání veřejné zakázky (výzvy) požadována jako oddělená nabídková cena, proto postup zadavatele při jejím hodnocení je nesporně přípustnou analogií postupu podle ustanovení § 35 odst. 2 zákona;
k bodu d) a e) návrhu - ve výše uvedeném čl. 6 podmínek zadání veřejné zakázky (výzvy) stanovil zadavatel jako první kritérium hodnocení nabídek kritérium "Kvalita nabízeného způsobu plnění veřejné zakázky", jako čtvrté pak "Dosavadní zkušenosti zadavatele s uchazečem". První kritérium hodnocení "Kvalita nabízeného způsobu plnění veřejné zakázky" je s ohledem na vymezení předmětu plnění veřejné zakázky jako plnění komplexních energetických služeb, jejich šíři a členitost legitimní a jednoznačné. Předmět plnění lze nesporně plnit ne zcela identickými způsoby, bez toho, že jsou variantními řešeními, způsoby, jejichž kvalitu lze posoudit a hodnotit. Podmínkou hodnocení podle tohoto kritéria, ani povinností zadavatele není stanovit (specifikovat) v podmínkách zadání, resp. v zadávací dokumentaci, jakými údaji čí dílčími kvalitativními ukazateli má, resp. musí uchazeč v nabídce (např. jako další předpoklad) dokládat celkovou kvalitu jím nabízeného způsobu plnění veřejné zakázky. Posledně řečené platí co do principu obecně, tedy i pro kritérium hodnocení "Dosavadní zkušenosti s uchazečem".
Pokud jde o námitku uchazeče, že právě uvedené čtvrté kritérium "Dosavadní zkušenosti s uchazečem" spolu s druhým kritériem hodnocení "Reference - schopnost uchazeče plnit zadání" jsou kritérii diskriminačními, jejichž stanovením a vyzváním příslušných zájemců došlo k porušení ustanovení § 11 odst. 1 zákona, touto námitkou se Úřad zabýval již v rámci správního řízení, které bylo ukončeno výše uvedeným rozhodnutím Č.j.: S 616-R/03-893/140/VŠ ze dne 30.1.2004. V závěru odůvodnění tohoto rozhodnutí se uvádí, že "Úřad neshledal, že by zadavatelem stanovená kritéria hodnocení zakládala porušení ustanovení § 11 odst. 1 zákona. U zvoleného způsobu zadání má zadavatel s výjimkou jejich počtu a ustanovení § 49 odst. 13 zákona svobodu ve volbě zájemců, stejně tak, jako vyzvaný zájemce má svobodu ve volbě, zda nabídku předloží, či nikoli". Na uvedeném závěru nemá Úřad důvod nic měnit. Zvažoval-li Úřad pak dále přípustnost stanovení čtvrtého kritéria hodnocení "Dosavadní zkušenosti s uchazečem", přihlédl k bezprostřední spjatosti tohoto kritéria s druhým kritériem hodnocení "Reference - schopnost uchazeče plnit zadání", o jehož přípustnosti nemá pochyb;
k bodu f) návrhu - třetí kritérium hodnocení "Záruka za dílo a závazky uchazeče v případě neplnění" je celistvým kritériem o dvou součástech, které jsou v Zápisu u slovního zdůvodnění hodnocení jednotlivých nabídek pomocí tohoto kritéria zmíněny. Námitka uchazeče o hodnocení nesrovnatelného - u každého uchazeče něčeho jiného - nemá opodstatnění u tohoto kritéria, stejně tak u ostatních kritérií. Zadavatel hodnotil to, co uchazeči ve svých nabídkách uvedli, nabídli, v tomto případě jaké poskytují záruky za dílo a k čemu se zavazují v případě neplnění. Bezesporu se tedy jedná o údaje srovnatelné a hodnotitelné.
Úřad k hodnocení nabídek konstatuje, že Zápis splňuje veškeré požadavky, které na něj klade ustanovení § 49 odst. 10 zákona. Zadavatel hodnotil nabídky podle kritérií stanovených v čl. 6 podmínek zadání veřejné zakázky (výzvy), přičemž řádně popsal hodnocení nabídek a zdůvodnil výběr nejvhodnější nabídky. Odborné posouzení a hodnocení nabídek ponechává zákon na zadavateli, a ten tak při splnění pro ně stanovených podmínek bez porušení zákona učinil.
S ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které byly prokázány ve správním řízení, Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení o opravném prostředku
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera
vrchní ředitel
Rozhodnutí obdrží:
Mikrobiologický ústav Akademie věd České republiky, Vídeňská 1083, 142 20 Praha 4 - Krč, zastoupený ředitelkou Prof. RNDr. Blankou Říhovou, DrSc.
KOMTERM, a.s., Závišova 9, 140 00 Praha 4, jednající předsedou představenstva Milanem Jelínkem
České teplo s.r.o., Náhorní 1816/12, 182 00 Praha 8 - Kobylisy, jednající obchodním ředitelem a jednatelem ing. Václavem Viačkem
EKOTERM ČR a.s., Americká čp. 415/36, 120 00 Praha 2, jednající předsedou představenstva Denisem Givois
|