Č. j.: VZ/S110/04-153/3987/04-GS
V Brně dne 6. srpna 2004
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 22. 6. 2004 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., na základě návrhu ze dne 21. 6. 2004 uchazeče RADIOKOM-FUNK MAYER s. r. o., Plzeňská 388/530, 724 00 Ostrava-Stará Bělá, za niž jedná Ing. Stanislav Kurfürst, jednatel, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Územní středisko záchranné služby Moravskoslezského kraje, Výškovická 40, 700 44 Ostrava Zábřeh, zastoupené MUDr. Romanem Gřegořem, ředitelem (dále jen "zadavatel") - ze dne 9. 6. 2004 o námitkách ze dne 4. 6. 2004 proti jeho rozhodnutí ze dne 27. 5. 2004 o vyloučení uchazeče RADIOKOM-FUNK MAYER s. r. o., z další účasti na veřejné zakázce "radiová síť Územního střediska záchranné služby Moravskoslezského kraje", zadávané písemnou výzvou ze dne 9. 4. 2004 více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., rozhodl takto:
Návrh uchazeče RADIOKOM-FUNK MAYER s. r. o., Ostrava-Stará Bělá, ze dne 21. 6. 2004 se podle § 57 odst. 2 cit. zákona, zamítá, neboť nebyl podán Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ani zadavateli - Územnímu středisku záchranné služby Moravsko-slezského kraje - v zákonem stanovené lhůtě pro podání návrhu.
Odůvodnění
Zadavatel - Územní středisko záchranné služby Moravskoslezského kraje, Výškovická 40, 700 44 Ostrava Zábřeh, zastoupené MUDr. Romanem Gřegořem, ředitelem (dále jen "zadavatel") - vyzval písemnou výzvou ze dne 9. 4. 2004 (dále jen "výzva") podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č, 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen "zákon"), pět zájemců o veřejnou zakázku "radiová síť Územního střediska záchranné služby Moravskoslezského kraje".
Ve výzvě pod bodem 4. zadavatel stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle níže uvedených kritérií, přičemž kritéria jsou uvedena podle významu, který jim zadavatel přisuzuje:
plnění technických podmínek pro uživatele,
kompatibilita se stávajícími prvky komunikačních a informačních sítí ZZS,
referenční údaje o zakázce,
cena bez DPH, cena vč. DPH,
záruka,
servisní podmínky,
doba plnění.
Z předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky (dále jen "dokumentace") vyplývá, že nabídku na předmět plnění veřejné zakázky podali čtyři uchazeči.
Po provedeném posouzení nabídek z hlediska jejich obsahu vyloučil zadavatel uchazeče RADIOKOM-FUNK MAYER s. r. o., Plzeňská 388/530, 724 00 Ostrava-Stará Bělá, za niž jedná Ing. Stanislav Kurfürst, jednatel (dále jen "RADIOKOM-FUNK"), a to z důvodu nedoložení atestu 8SD pro vozidlové radiostanice. Z uvedeného důvodu byl vyloučen rovněž uchazeč KomTeS Chrudim s. r. o., Chrudim. Své rozhodnutí oznámil zadavatel uchazeči RADIOKOM-FUNK dopisem č.j. 1898/04 ze dne 27. 5. 2004.
Proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení podal uchazeč RADOKOM-FUNK dopisem ze dne 4. 6. 2004 námitky. Zadavatel se rozhodl těmto námitkám nevyhovět, což jmenované-mu uchazeči sdělil dopisem č.j. 2048/04 ze dne 9. 6. 2004, který jej obdržel dne 11. 6. 2004 (viz dodejka).
Uchazeč RADIOKOM-FUNK využil svého práva a podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") návrh ze dne 21. 6. 2004 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, který orgán dohledu obdržel dne 22. 6. 2004, a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. Zadavatel obdržel předmětný návrh rovněž dne 22. 6. 2004.
Ve svém návrhu uchazeč RADIOKOM-FUNK uvedl, že zadavatel v průběhu výběrového řízení zřejmě účelově měnil již jednou zadané podmínky, když v původní zadávací dokumentaci nebylo po uchazečích požadováno doložení dokladu o atestu 8SD, který mají radiostanice mít, pouze bylo stanoveno, že tento atest musí mít. Tento doklad o atestu nemohl předložit ani další uchazeč ECHOTON, a. s., Ostrava, Mariánské Hory (dále jen "ECHOTON"), neboť by ani o tento atest nemohla žádat, protože není oficiálním zástupcem společnosti Motorola v ČR. Závěrem se uchazeč domáhá zrušení a vypsání nového výběrového řízení.
Podle § 58 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, jsou účastníky tohoto řízení:
zadavatel,
RADIOKOM-FUNK.
Dne 29. 6. 2004 obdržel orgán dohledu stanovisko zadavatele k předmětnému návrhu (dopis č.j. 2306/04 ze dne 23. 6. 2004), v němž zadavatel uvedl, že podrobné zdůvodnění důležitosti atestu Ministerstva dopravy 8SD je uvedeno vyčerpávajícím způsobem již v rozhodnutí o zamítnutí námitek, přičemž atest 8SD je nepřenosný. Pokud tedy zadavatel požadoval v zadávací dokumentaci podmínku atestu 8SD pro vozidlové radiostanice, nelze ji splnit jinak než doložením buď vlastního atestu nebo pověřením k montáži vozidlových radiostanic od držitele tohoto atestu. Zadavatel provozuje vozidla za podmínek, kde není možné obcházet příslušné předpisy, neboť hrozí zvýšené nebezpečí újmy na zdraví. Uchazeč RADIOKOM-FUNK se v textu své nabídky odvolal na atest 8SD, který přísluší firmě KonekTel, a. s., Pardubice (dále jen "KonekTel"), která jej doložila ve své nabídce. Uvádění atestu 8SD od jiné firmy bez jejího písemného pověření považuje proto zadavatel za úmyslné uvádění v omyl ze strany uchazeče RADIOKOM-FUNK. Společnost ECHOTON doložila ve své nabídce příslušné pověření držitele atestu 8SD - společnosti KonekTel ze dne 1. 1. 2004, proto nebyla vyloučena. Závěrem zadavatel uvedl, že považuje průběh výběrového řízení za zcela zákonný a transparentní.
Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem č. j. VZ/S110/04-153/3218/04-GS ze dne 30. 6. 2004, ve kterém účastníkům řízení poskytl lhůtu, v níž mohli navrhnout doplnění šetření, příp. nahlédnout do spisu tohoto řízení (§ 33 zákona č. 71/1967 Sb. o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb.). V oznámení o zahájení správního řízení vyzval orgán dohledu zadavatele k doplnění dokumentace o zadání veřejné zakázky. Současně orgán dohledu požádal uchazeče RADIOKOM-FUNK o sdělení, zda zaslal jedno vyhotovení návrhu zadavateli.
Uchazeč RADIOKOM-FUNK reagoval dopisem ze dne 7. 7. 2004, v jehož příloze orgánu dohledu zaslal ověřenou kopii souhrnného podacího lístku a ověřenou kopii sdělení pošty o doručení zásilky). Zadavatel v příloze dopisu č.j. 2400/04 ze dne 7. 7. 2004 orgánu dohledu zaslal písemnosti vyžádané v oznámení o zahájení správního řízení a rovněž sdělil, že předmětný návrh mu byl doručen dne 22. 6. 2004.
Dopisem č.j. VZ/S110/04-153/3428/04-GS ze dne 13. 7. 2004 vyzval orgán dohledu uchazeče RADIOKOM-FUNK k doplnění návrhu, a to konkrétně k předložení dokladů o včasném doručení návrhu.
Uchazeč RADIOKOM-FUNK ve svém stanovisku (tj. dopis č.j. 04/Ku/2004 ze dne 15. 7. 2004 označený jako "doplnění návrhu na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele ke zn. VZ/S110/04-153/3428/04-GS") uvedl, že návrh na zahájení řízení podal řádně a včas v zákonem stanovené desetidenní lhůtě. Tato lhůta začala běžet dnem 12. 6. 2004, když rozhodnutí o námitkách bylo jmenovanému uchazeči doručeno dne 11. 6. 2004 (viz § 24 odst. 2 správního řádu). Poslední den lhůty pro podání návrhu (ne pro jeho doručení) na přezkoumání rozhodnutí zadavatele tedy byl 21. 6. 2004 (§ 27 odst. 3 správního řádu). Z předložené kopie souhrnného podacího lístku vyplývá, že uchazeč RADOKOM-FUNK dotčený návrh skutečně odeslal (podal) dne 21. 6. 2004. Tvrzení orgánu dohledu, že předmětný návrh byl zadavateli i orgánu dohledu doručen jeden den po uplynutí zákonem stanovené lhůty, je tedy s ohledem na příslušná ustanovení správního řádu chybné, neboť podstatná lhůta pro právní důsledky je pouze lhůta pro podání návrhu.
Orgán dohledu přezkoumal na základě ustanovení § 57 zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, dokumentů předložených zadavatelem i uchazečem a na základě vlastního zjištění rozhodl podle § 57 odst. 2 zákona návrh zamítnout, neboť návrh nesplňoval podmínky stanovené zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Podle § 57 odst. 2 zákona se návrh podává ve dvojím vyhotovení do 10 kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty (§ 25 odst. 7 zákona). Návrh, který nemá tyto náležitosti nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí stanovené lhůty orgán dohledu zamítne.
Z dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu zjistil, že zadavatel podle § 56 odst. 1 zákona přezkoumal námitky uchazeče RADIOKOM-FUNK ze dne 4. 6. 2004 proti svému rozhodnutí o vyloučení jmenovaného uchazeče z další účasti na veřejné zakázce a námitkám nevyhověl. Své rozhodnutí ze dne 9. 6. 2004 o námitkách oznámil zadavatel uchazeči RADIOKOM-FUNK dopisem z téhož dne, ve kterém jmenovaného uchazeče řádně poučil o možnosti podat návrh u orgánu dohledu (do deseti dnů od obdržení rozhodnutí) a který uchazeč převzal podle dodejky dne 11. 6. 2004. Poslední 10tý den, kdy bylo možné návrh podat byl tedy 21. 6. 2004 (pondělí). Zadavatel v dokumentaci orgánu dohledu rovněž předložil kopii návrhu, který mu byl uchazečem zaslán. Po jeho přezkoumání orgán odhledu zjistil, že zadavatel předmětný návrh obdržel až dne 22. 6. 2003 (úterý), což dokládá razítko zadavatele s datem přijetí, které se nachází na první straně předmětného návrhu. Orgán dohledu obdržel návrh rovněž dne 22. 6. 2003. Skutečnost, že předmětný návrh byl v pondělí 21. 6. 2004 odeslán a v úterý 22. 6. 2004 jej zadavatel obdržel potvrdil i uchazeč RADIOKOM-FUNK ve svých stanoviscích (tj. dopisy ze dne 7. 7. 2004 a ze dne 15. 7. 2004) a jako důkaz předložil ověřenou kopii souhrnného podacího lístku a ověřenou kopii sdělení pošty o doručení zásilky. Z obou těchto dokladů vyplývá, že dne 21. 6. 2004 byl návrh podán k poštovní přepravě a že "zásilka" byla dodána dne 22. 6. 2004. Na základě zjištěných skutečností má orgán odhledu za prokázané, že předmětný návrh nebyl zadavateli ani orgánu dohledu doručen v zákonem stanovené lhůtě.
Právní úprava počítání lhůt je vymezena v ustanovení § 57 odst. 2 zákona a představuje lex specialis vůči úpravě počítání lhůt, jak je obsažena v § 27 odst. 3 správního řádu. Pro počítání lhůty je významná instrukce, že orgán dohledu zamítne návrh došlý po uplynutí lhůty. Z uvedeného důvodu orgán dohledu musí zamítnout každý návrh, který je doručen (orgánu dohledu či zadavateli) po uplynutí stanovené lhůty. Uvedenou skutečnost potvrzuje např. i rozsudek VS Olomouc č. j. 2 A 10/2001 ze dne 1. 3. 2002 (viz správní spis).
Orgán dohledu konstatuje, že podmínkou pro zachování lhůty pro podání návrhu na zahájení řízení (§ 57 odst. 2 zákona) je, aby byl příslušný návrh uchazeče orgánu dohledu a zadavateli doručen nejpozději v poslední den lhůty. Nepostačí v poslední den lhůty příslušný návrh předat k poštovní přepravě, popřípadě jej podat k poštovní přepravě i dříve a spoléhat se, že bude nejpozději v poslední den lhůty poštou příslušným adresátům (orgánu dohledu a zadavateli) doručen. V daném případě byl posledním dnem pro podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele 21. 6. 2003. Zadavateli i orgánu dohledu byl však návrh doručen až 22. 6. 2004, tj. jeden den po uplynutí zákonem stanovené lhůty pro podání návrhu podle § 57 odst. 2 zákona.
V této souvislosti orgán dohledu rovněž odkazuje např. na rozsudek VS Olomouc č. j. 2 A 7/2001 ze dne 15. 1. 2002 (viz správní spis), podle kterého "ustanovení § 57 odst. 3 a 4 zákona slouží k ochraně zadavatele, aby mohl za splnění tam uvedených podmínek většinou dokončit zadání veřejné zakázky a nebyl vystaven nejistotě po dobu, jejíž délka by nebyla ničím omezena. Je tak legitimní požadavek na rigorózní splnění náležitostí návrhu, a to na zaslání jednoho vyhotovení návrhu zadavateli uchazečem ve lhůtě 10 kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele".
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem orgán dohledu konstatuje, že návrh uchazeče RADIOKOM-FUNK nebyl podán v souladu s § 57 odst. 2 zákona, neboť byl zadavateli i orgánu dohledu podán po uplynutí zákonem stanovené desetidenní lhůty, a proto orgán dohledu musel rozhodnout o jeho zamítnutí, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera
vrchní ředitel
Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 13. 10. 2004
Obdrží:
Územní středisko záchranné služby Moravskoslezského kraje, Výškovická 40, 700 44 Ostrava Zábřeh, zast. MUDr. Romanem Gřegořem
RADIOKOM-FUNK MAYER s. r. o., Plzeňská 388/530, 724 00 Ostrava-Stará Bělá, zast. Ing. Stanislavem Kurfürstem
|