ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
601 56 Brno, Joštova 8
ROZHODNUTÍ
Č.j.: S 529-R/04-398/140/ZH
V Praze dne 27.8.2004
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 30.6.2004 ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na návrh uchazeče Belfor Praha spol. s r.o., se sídlem 5. května 333, 250 90 Jirny, za niž jedná prokurista Václav Exner, právně zastoupený na základě plné moci ze dne 10.6.2004, advokátem JUDr. Markem Bánským, AK, Bánský & partneři, se sídlem Elišky Krásnohorské 10/2, 110 00 Praha 1, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Česká republika - Úřad vlády, zast. vedoucí Úřadu vlády České republiky MUDr. Janou Gavlasovou, se sídlem nábřeží Edvarda Beneše 4, 118 01 Praha 1, ze dne 4.6.2004 o vyloučení z obchodní veřejné soutěže na "Rozmražení, vysušení a předání k dezinfekci povodněmi zasažených dokumentů", vyhlášené podle druhé části zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., v Obchodním věstníku č 32/03, ze dne 13.8.2003 pod zn. 177325-32/03,
rozhodl takto:
zadavatel Česká republika - Úřad vlády, se sídlem nábřeží Edvarda Beneše 4, 118 01 Praha 1, porušil ustanovení § 34 odst. 4 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. tím, že uchazeče Belfor Praha, spol. s r.o., se sídlem 5. května 333, 250 90 Jirny, vyloučil z obchodní veřejné soutěže aniž pro to byly splněny zákonné důvody, a proto se podle ustanovení § 60 písm. b) cit. zákona zadavateli ukládá sjednat nápravu tím, že cit. rozhodnutí o vyloučení ze dne 4.6.2004 zruší a to do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
Česká republika - Úřad vlády, se sídlem nábřeží Edvarda Beneše 4, 118 01 Praha 1, zast. vedoucí Úřadu vlády České republiky MUDr. Janou Gavlasovou (dále jen "zadavatel"), vyhlásil obchodní veřejnou soutěž v Obchodním věstníku č. 32/03 pod zn. 177325-32/03 ze dne 13.8.2003 na "Rozmražení, vysušení a předání k dezinfekci povodněmi zasažených dokumentů", podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen "zákon").
Zadavatel uskutečnil ve dnech 27.8. a 29.8.2003 prohlídku stavu dokumentů připravených ke splnění předmětu veřejné zakázky. Zájemci vznesli 49 dotazů převážně k dílčím organizačním věcem, fakturačním podmínkám a k časovému a technologickému postupu, které by umožnily detailněji upřesnit zadané podmínky. Dotazy zadavatel zodpověděl a zaslal na ně dne 22.9.2003 odpovědi.
Zadavateli bylo podáno 5 nabídek. Dne 7.10.2003 uskutečnil zadavatel otevírání obálek s nabídkami, dle pořízeného protokolu shledal, že byla jedna nabídka neúplná z důvodu nedoložení zákonem stanovených kvalifikačních předpokladů. Jednání komise pro posouzení a hodnocení nabídek se uskutečnilo dne 12.11.2003. Zpráva o posouzení a hodnocení, obsahuje výsledky posouzení jednotlivých nabídek. Po posouzení nabídek komise vyřadila nabídku uchazeče FALCO-CZ, s.r.o. Zadavatel námitkám jako nedůvodným nevyhověl. Dne 12.12.2003 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad") návrh uchazeče proti vyloučení z obchodní veřejné soutěže. Ve správním řízení podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona Úřad rozhodl o zamítnutí návrhu uchazeče. Společnost FALCO podala k předsedovi Úřadu rozklad, který předseda Úřadu rozhodnutím zamítl a potvrdil rozhodnutí Úřadu.
Zadavatel pokračoval v jednání o předmětné veřejné zakázce, která byla námitkami přerušena ve fázi posouzení nabídek. Zpráva o posouzení obsahuje výsledek posouzení expertní komise, která posuzovala splnění technických podmínek zadání. Výsledek však nebyl jednoznačný a proto bylo přikročeno k opětovnému jednání této komise, které byly určeny přímé otázky vedoucí k jednoznačné odpovědi před hodnocením zbývajících 3 nabídek:
splnění technických podmínek zadání ve smyslu čl. č. 13, části 5 textové části zadávací dokumentace,
jakým způsobem je nebo není porušena fixace jednotlivých svazků dokumentů,
vypracování závěru na cenové kalkulace uvedené v nabídkách včetně posouzení reálnosti nabídkových cen. K této části doporučila komise sestavení skupiny ekonomických expertů.
Dne 3.6.2004 pokračovalo jednání komise pro posouzení a hodnocení nabídek. Další průběh posuzování byl zaměřen na naplnění technických podmínek zadání a komise konstatovala, že uchazeč Belfor Praha, spol. s r.o., se sídlem 5. května 333, 250 90 Jirny, za niž jedná prokurista společnosti Václav Exner, právně zastoupený na základě plné moci ze dne 10.6.2004 advokátem JUDr. Markem Bánským, AK Bánský & partneři, se sídlem Elišky Krásnohorské 10/2, 110 00 Praha 1 (dále jen "uchazeč"), nesplnil podmínky zadání, když v technickém popise uvádí, že písemnosti budou rozloženy na velkých plochách, pokud možno jednotlivě, což odporuje podmínce zadání - viz. upřesnění podmínek zadání - dotaz č. 38, kdy zadavatel stanovil jako závaznou podmínku, že fixace jednotlivých svazků musí zůstat zachována. Komise pro posouzení a hodnocení, která ve smyslu stanoviska expertní komise navrhla zadavateli nabídku uchazeče vyřadit z veřejné zakázky, což zadavatel rozhodnutím o vyloučení uchazeče č.j.: 3682/03-KVÚ ze dne 4.6.2004 potvrdil. Uchazeč převzal rozhodnutí o vyloučení osobně dne 4.6.2004.
Námitky ze dne 9.6.2004 proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče z další účasti v soutěži obdržel zadavatel 11.6.2004.
V námitkách uchazeč uvádí, že:
Podle upřesněných podmínek zadání - dotazy a odpovědi ze dne 22.9.2003 - odpověď na dotaz č. 38, je jediným omezením ze strany zadavatele ohledně rozebírání palet na jednotlivé svazky spisů to, že tímto nesmí dojít k poškození dokumentů, přičemž jednotlivé dokumenty jsou uloženy do svázaných celků a tato fixace musí zůstat po celou dobu sušení a manipulace zachována. Uchazeč skutečně uvedl v technickém popisu své nabídky, že horkovzdušné vysoušecí komory jsou všechny konstruovány tak, aby původně zmražené dokumenty byly rozmraženy, pokud možno jednotlivě rozloženy na velkých plochách. Tato formulace však neodporuje podmínkám zadání, neboť z ní v žádném případě nevyplývá, že jednotlivé svazky musí být rozloženy na jednotlivé stránky (na velkých plochách). Obsahu zvolené formulace neodporuje, pokud bude obsah palet rozložen tak, že jednotlivé dokumenty, tj. svázané celky, budou pro účely rozmražení a vysušení rozloženy na velkých plochách. Z uvedené formulace však nevyplývá nutnost takového rozložení dokumentů, ale pouze možnost. Zvolená formulace proto nevylučuje ponechání dokumentů ve větších celcích. Z žádné formulace nabídky uchazeče nevyplývá, že dokumenty musí být vyňaty ze svazku, a proto nabídka nijak neodporuje zadání obchodní veřejné soutěže.
S ohledem na výše uvedené se uchazeč domnívá, že jeho nabídka splňuje všechny podmínky soutěže, a proto nejsou dány podmínky stanovené zákonem pro vyloučení uchazeče z veřejné zakázky. Uchazeč proto navrhuje, aby zadavatel zrušil rozhodnutí ze dne 4.6.2004, které je v rozporu se zákonem.
V rozhodnutí zadavatele o námitkách uchazeče ze dne 19.6.2004 č.j.: 3682/03-KVÚ, které obdržel uchazeč 22.6.2004 se uvádí, že námitka uchazeče ze dne 9.6.2004 je nedůvodná. Rozhodnutí zadavatele o vyloučení se potvrzuje a námitkám uchazeče se nevyhovuje. Dále zadavatel uvádí, že vzhledem k tomu, že se jedná o odborně náročný proces, požádal zadavatel o posouzení námitek komisi expertů, která dávala odborná stanoviska již při posuzování nabídek. Ze stanoviska komise ze dne 17.6.2004 vyplynulo, že nabídka uchazeče nesplňuje technické podmínky zadání a komise expertů trvá na svém původním závěru, nabídku uchazeče ze soutěže vyřadit.
Uchazeč podal návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele ze dne 19.7.2004 o vyloučení ze dne 6.4.2004. Tento návrh obdržel Úřad dne 30.6.2004.
Uchazeč uvádí v návrhu ze dne 19.6.2004, že:
odůvodnění zadavatele v rozhodnutí o námitkách uchazeče je nesrozumitelné a vnitřně rozporuplné, když uvádí, že důvodem vyloučení uchazeče bylo nesplnění podmínky zadání tím, že uchazečem navrhovaný postup vysoušení dokumentů nezachovává fixaci jednotlivých svazků písemností. Toto tvrzení však zadavatel sám popírá citací námitky uchazeče, kterou v dalším textu nikterak nerozporuje. Stejně jako v námitkách uchazeče je uvedeno v návrhu, že z formulace v nabídce nijak nevyplývá, že by jednotlivé svazky měly být rozloženy na jednotlivé stránky. Z použité formulace vyplývá pouze možnost, tedy nikoli nutnost rozložit obsah palet tak, že jednotlivé dokumenty budou pro účely rozmražení a vysušení rozloženy na velkých plochách. Uchazeč se domnívá, že samotný pojem "dokument" neurčuje tloušťku souboru stránek, kterým je tvořen, tedy tímto pojmem lze označit jak jednostránkové rozhodnutí, tak 30 cm tlustou složku. Zadavatel sám dovozuje, že "rozkládání dokumentů na drobné složky je běžné při sušení touto metodou" a tedy "navržená technologie není koncipována na rozměrné svazky zmražených dokumentů". Tyto závěry zadavatele považuje uchazeč za ničím nepodložené a zcela nepravdivé,
mimo rámec rozhodnutí o vyloučení uchazeče ze dne 6.4.2004 se zadavatel v odůvodnění rozhodnutí o námitkách zabývá posouzením nabídky uchazeče ohledně způsobu zabránění deformacím dokumentů v průběhu sušení. Tato tvrzení považuje uchazeč za irelevantní, neboť z rozhodnutí o vyloučení uchazeče nevyplývá, že důvodem vyloučení byly též další tvrzené nedostatky navržené technologie. Uchazečem navrhovaný způsob zabrání deformacím dokumentů v průběhu sušení, je tedy v souladu s požadavky zadavatele a zcela odpovídá podmínkám stanoveným v zadávací dokumentaci,
uchazeč chápe význam sanace poškozených dokumentů pro zadavatele, ale nemůže souhlasit s jeho tvrzením, že zadavatel nemůže postupovat jinak, než v případě jakékoli pochybnosti o vhodnosti navržené metody, vyloučit uchazeče z veřejné zakázky. Jen pro úplnost uchazeč doplňuje, že zadavatel neuvedl jediný konkrétní důvod, pro který by uchazečem navrhovaná metoda byla nevhodná.
Uchazeč se domnívá, že splnil všechny podmínky účasti ve veřejné obchodní soutěži a proto rozhodnutí o jeho vyloučení je v rozporu se zákonem.
Dnem 30.6.2004 bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení.
Účastníky podle § 58 zákona:
zadavatel,
uchazeč.
Úřad obdržel dne 19.7.2004 od zadavatele dokumentaci k veřejné zakázce a stanovisko ze dne 13.7.2004 pod č.j.: 3685/04 KVÚ k návrhu uchazeče.
Ve stanovisku zadavatel uvádí, že:
posouzení nabídek z hlediska technického splnění podmínek zadání provedla komise expertů ustanovená vládou České republiky pro vypracování technických zásad pro vysoušení a rozmražení zasažených dokumentů. Ze závěrů uvedené komise vyplynulo, že nabídka uchazeče nesplňuje technické požadavky pro bezvadné provedení předmětu veřejné zakázky. Význam dokumentů je takový, že zadavatel nemůže rozhodovat proti stanovisku expertů, aniž by na sebe převzal riziko za případné poškození dokumentů,
z jednání komise expertů vyplynulo, že v námitce vyloučeného uchazeče je na straně 2 napsáno doslova: "že skutečně uvedl ve své nabídce - technickém popisu, že horkovzdušné vysoušecí komory instalované ve vysoušecích střediscích BELFOR jsou všechny konstruovány tak, aby původně zamražené dokumenty byly rozmraženy, pokud možno jednotlivě rozloženy na velkých plochách (viz vyobrazení), vysušeny za prostorové teploty cca 310 - 320 K a při relativní vlhkosti vzduchu kolem 10%. Tato formulace však neodporuje podmínkám veřejné soutěže, neboť z ní v žádném případě nevyplývá, že jednotlivé svazky musí být rozloženy na velkých plochách". Tato formulace podle komise naopak potvrzuje, že se běžně při sušení touto metodou svazky dokumentů rozkládají na drobné složky. Charakter zamrazených dokumentů se podstatně liší od uvedených příkladů zejména tloušťkou svazků (cca 20 - 30 cm), které je třeba sušit v celku. Z popisu technologie sušení a uvedeného příkladu v nabídce lze tedy vyvodit, že navržená technologie není koncipována na tak rozměrné svazky zmražených dokumentů,
závažným nedostatkem navržené technologie je absence způsobu zabránění deformacím dokumentů v průběhu sušení, což zadavatel požadoval v zadání (viz zadávací dokumentace, část 5 - Technické podmínky realizace díla bod 2), a které uchazeč vůbec neřeší. Připouští naopak, že deformace jsou průvodním jevem této metody, když popisuje, že během procesu vysoušení dochází k mírnému svraštění a zvlnění dokumentů (viz nabídka část V/2 - podrobný popis technologického postupu rozmrazování a sušení). Navržené následné odstraňování deformací dokumentů již expertní komise na jednání dne 27.11.2003 nedoporučila. Komise expertů z výše uvedených důvodů uvádí, že námitku uchazeče nelze akceptovat.
Úřad přezkoumal v souladu s ustanovením § 57 a následujících napadnuté rozhodnutí zadavatele. Ve správním řízení Úřad provedl, podle ustanovení § 32 odst. 1 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 226/2000 Sb., ve spojení s ustanovením § 61 zákona, dokazování obsahem předané dokumentace o zadání veřejné zakázky, dále pak obsahem rozhodnutí zadavatele o námitkách a stanoviska zadavatele k zahájenému správnímu řízení. Úřad konstatuje, že zadavatel vyloučením uchazeče porušil zákon.
Zadavatel stanovil v podmínkách zadání veřejné zakázky, že předmětem je dodávka služeb "Rozmražení, vysušení a předání k desinfekci povodněmi zasažených dokumentů". V bodě 2. Vymezení předmětu plnění veřejné zakázky jsou uvedeny požadované druhy technologie a objemy materiálu podle požadavku organizací. Jako technologie jsou uvedeny vakuová metoda a teplovzdušná metoda. V zadávací dokumentaci v článku 1 je upřesněn předmět veřejné zakázky a jeho kvalitativní a kvantitativní vymezení, použité metody a omezující podmínky pro plnění veřejné zakázky. V žádné části není vymezen charakter dokumentů ani omezující podmínka, že dokumenty nelze rozebírat. Tuto podmínku zadavatel uvedl až pod bodem č. 38 v odpovědi na dotazy zájemců, jaká jsou omezení ze strany zadavatele co se týče technologie rozebírání palet na jednotlivé svazky spisů, kdy zadavatel odpověděl, že "žádná, pouze nesmí dojít k poškození dokumentů. Jednotlivé dokumenty jsou uloženy do svázaných celků. Tato fixace musí zůstat po celou dobu sušení a manipulace s dokumenty zachována".
V nabídce uchazeče je uveden technický popis teplovzdušného vysoušení "…zmražené dokumenty byly rozmraženy, pokud možno jednotlivě rozloženy na velkých plochách (viz vyobrazení) a vysušeny…". Z tohoto popisu nevyplývá, že svazky o tloušťce 20 - 30 cm nelze tímto postupem sušit. Uchazeč pouze uvádí, že pokud je to možné jsou dokumenty rozloženy po velké ploše. Zvolená formulace proto nevylučuje ponechání dokumentů ve větších celcích. Z žádné formulace nabídky uchazeče nevyplývá, že dokumenty musí být vyňaty ze svazku, a proto nabídka nijak neodporuje zadání obchodní veřejné soutěže. Zadavatel v zadání ani v zadávací dokumentaci nespecifikoval velikost dokumentů. Zadavatel vyloučením uchazeče ustanovení § 34 odst. 4 zákona porušil, neboť ze strany uchazeče nedošlo k nesplnění podmínky zadání.
K námitce o podjatosti členů komise expertů Úřad konstatuje, že dokumentace o zadání veřejné zakázky předložená Úřadu zadavatelem obsahuje šest podepsaných listů "Čestné prohlášení odborného poradce" o nepodjatosti ze dne 27.10.2003 a "Čestné prohlášení člena komise" o nepodjatosti učiněné v souladu s ustanovením § 32 odst. 1 zákona a podepsané všemi členy komise ze dne 12.11.2003. Tím bylo splněno ustanovení § 32 odst. 1 resp. § 34 odst. 2 zákona. Úřad neshledal důvody ke zpochybnění věrohodnosti údajů uvedených v těchto dokumentech, ani uchazeč neposkytl důkazy, které by potvrzovaly jeho tvrzení o podjatosti. Tato námitka uchazeče není důvodná.
Úřad s ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které prokázal v průběhu správního řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení o opravném prostředku:
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera
vrchní ředitel
Rozhodnutí obdrží:
Úřad vlády České republiky, zast. vedoucím Úřadu vlády České republiky, nábřeží Edvarda Beneše 4, 118 01 Praha 1
AK Bánský & partneři, JUDr. Marek Bánský, advokát, Elišky Krásnohorské 10/2, 110 00 Praha 1
|