Č.j.: VZ/S139/04-153/4659/04-Gar
V Brně dne 13.9.2004
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 16.7.2004 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zá-kona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., na základě návrhu uchazeče Delta Energy Systems (Czech Republic), spol. s r. o., Strašnická 3165/1.b., 102 00 Praha 10, za niž jedná Ing. Jiří Koutenský, jednatel, ze dne 15.7.2004 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 9, za niž jedná Ing. Milan Houfek, předseda představenstva - ze dne 1.7.2004 o námitkách ze dne 22.6.2004 proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 15.6.2004 ve veřejné zakázce "Dodávka a montáž vozidlových radiostanic systému Tetra včetně antén a příslušenství zajišťující datový a hovorový provoz v rámci řídících a informačních systémů" vyhlášené podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., v Obchodním věstníku č. 10/2004 dne 10.3.2004 pod zn. 188513-10/04, rozhodl takto:
Zadavatel - Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 9 - porušil
§ 37 odst. 1 písm. h ) posl. cit. zákona, neboť zpráva o posouzení hodnocení nabídek neobsahuje výsledek hodnocení jednotlivých nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky,
§ 38 odst. 2 posl. cit. zákona, neboť nedostatečně zdůvodnil rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, které neodpovídá pořadí nabídek podle hodnocení komise.
Na základě zjištěných porušení zákona o zadávání veřejných zakázek Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 59 písm a) cit. zákona o zadávání veřejných zakázek ruší rozhodnutí zadavatele ze dne 15.6.2004 o výběru nejvhodnější nabídky a zadavateli ukládá provést nový výběr, a to do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
O d ů v o d n ě n í
Zadavatel - Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 9, za niž jedná Ing. Milan Houfek, předseda představenstva - vyhlásil dne 10.3.2004 podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb. (dále jen "zákon"), v Obchodním věstníku č. 10/2004 dne 10.3.2004 pod zn. 188513-10/04 obchodní veřejnou soutěž "Dodávka a montáž vozidlových radiostanic systému Tetra včetně antén a příslušenství zajišťující datový a hovorový provoz v rámci řídících a informačních systémů".
V podmínkách soutěže bylo stanoveno, že nabídky budou hodnoceny podle následujících kritérií:
nabídková cena (bude obsahovat cenu za 1 ks každého komponentu, cenu 1 celkové montáže a celkové náklady předmětu plnění; bude uvedena v Kč; nabídkovou cenu lze překročit pouze v souvislosti se změnou právních předpisů),
celková funkčnost předložených vzorků,
úplnost a úroveň předložené dokumentace,
podmínky pozáručního servisu,
podmínky záručního servisu,
rozsah uživatelem nastavitelných parametrů radiostanice,
realizované obdobné zakázky uchazeče,
realizované zakázky výrobce.
Z předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky vyplývá, že nabídku podali dva uchazeči.
Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 4.6.2004 vyplývá, že komise pro posouzení a hodnocení nabídek po provedeném hodnocení stanovila následující pořadí nabídek:
1. Delta Energy Systems (Czech Republic), spol. s r. o., Strašnická 3165/1.b., 102 00 Praha 10, za niž jedná Ing. Jiří Koutenský, jednatel (dále jen "Delta Energy Systems").
společnosti SKANSKA ŽS a. s., Perucká 2482/7, 121 44 Praha 2 - Vinohrady, za niž jednají Ing. Jindřich Topol, předseda představenstva, a Ing. Petr Obst, místopředseda představenstva (dále jen "SKANSKA ŽS a. s.") a KonekTel, a. s., Pražská 152, 530 06 Pardubice, za niž jedná George Joseph Grubr, předseda představenstva (dále jen "KonekTel, a. s.,"), které za účelem podání společné nabídky uzavřely dne 27.4.2004 podle § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, smlouvu o sdružení (dále jen "SKANSKA ŽS a. s. a KonekTel, a. s.,").
Zadavatel komisí stanovené pořadí neakceptoval, provedl následně vlastní hodnocení nabídek a rozhodl dne 15.6.2004 o výběru nejvhodnější nabídky takto:
společnosti SKANSKA ŽS a. s., a KonekTel, a. s.,
Delta Energy Systems.
Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč Delta Energy Systems, dopisem ze dne 22.6.2004 námitky zadavateli, který je obdržel dne 24.6.2004 a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl. Uvedenou skutečnost zadavatel oznámil uchazeči Delta Energy Systems, dopisem ze dne 1.7.2004, který jmenovaný uchazeč obdržel podle dokladu o doručení dne 7.7.2004. Vzhledem k tomu, že uchazeč nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za správné, podal dopisem ze dne 15.7.2004 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") obdržel výše uvedený návrh dne 16.7.2004, a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. Zadavatel obdržel jedno vyhotovení návrhu rovněž dne 16.7.2004.
Uchazeč Delta Energy Systems, ve svém návrhu uvádí, že v postupu zadavatele došlo k porušení § 38 zákona, neboť zdůvodnění odchylného stanoviska zadavatele od komise pro posouzení a hodnocení nabídek nejen nebylo přiloženo nebo obsaženo v rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, ale nebylo ani přiloženo ke zprávě o posouzení a hodnocení nabídek. Uchazeč Delta Energy Systems dále uvádí, že zadavatel vypracoval dodatek k rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky až po té, co byl uchazečem Delta Energy Systems upozorněn na skutečnost, že odchylné rozhodnutí zadavatele od komise je nutné písemně zdůvodnit. Dle názoru jmenovaného uchazeče zadavatel ani v dodatku k rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky dostatečně neodůvodnil své rozhodnutí, neboť v dodatku se pouze konstatuje, že byla upřednostněna nabídka s nižší nabídkovou cenou. Uchazeč Delta Energy Systems se dále ve svém návrhu odvolává na rozhodnutí zadavatele o námitkách, ve kterém zadavatel mj. uvádí, že byla upřednostněna nabídka se "značně nižší nabídkovou cenou". Podle jmenovaného uchazeče ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek však nevyplývá zda zadavatel splnil povinnost stanovenou v § 36 zákona, tedy zda si vyžádal od uchazeče s mimořádně nízkou nabídkovou cenou výrazně se odchylující od ostatních nabídkových cen písemné zdůvodnění této ceny a zda a jak bylo toto zdůvodnění vyhodnoceno komisí pro posouzení a hodnocení nabídek. Uchazeč Delta Energy Systems ve svém návrhu rovněž namítá, že zadavatel správně neposoudil splnění podmínek bodu 2.5.3. c) zadávací dokumentace, podle kterého zadavatel požadoval jakožto jeden ze základních technických požadavků ATEST 8SD. Závěrem svého návrhu uchazeč Delta Energy Systems žádá, aby orgán dohledu podle § 59 zákona rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky zrušil a zadavateli uložil provést nový výběr.
Zadavatel ve svém stanovisku ze dne 23.7.2004 uvádí, že písemné odůvodnění rozporu mezi rozhodnutím zadavatele a doporučením komise pro posouzení a hodnocení nabídek, nebylo administrativním nedopatřením přiloženo k rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Po zjištění tohoto nedostatku bylo odesláno dodatečně dne 18.6.2004 ve formě dodatku k rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Zadavatel považuje odůvodnění výběru zadavatele upřednostněním nabídky s nižší nabídkovou cenou za dostatečné. Zadavatel dále uvádí, že nabídkovou cenu o 9,2% nižší nelze považovat ve smyslu zákona za mimořádně nižší oproti druhé nabídkové ceně. Z ekonomického hlediska zadavatele je již tento rozdíl výrazný. Z tohoto důvodu nebyl uplatněn § 36 zákona. Ke způsobu prokázání požadavku stanoveného v bodu 2.5.3. c) zadávací dokumentace, se zadavatel vyjadřuje tak, že ačkoliv je atest 8SD předložený uchazečem SKANSKA ŽS a. s. a KonekTel, a. s., nestandardní, zadavatel považuje tuto podmínku za splněnou.
Účastníky řízení podle § 58 zákona ve znění pozdějších předpisů jsou:
zadavatel,
Delta Energy Systems,
společnosti SKANSKA ŽS a. s. a KonekTel, a. s., jejichž společná nabídka byla vybrána jako nejvýhodnější.
Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem č. j. VZ/S139/04-153/4038/04-Gar ze dne 10.8.2004, ve kterém rovněž účastníky řízení seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl jim lhůtu, v níž se mohli ke zjištěným skutečnostem vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření - § 33 zákona č. 71/1976 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů. Orgán dohledu v oznámení o zahájení správního řízení požádal zadavatele o doplnění dokumentace o doklady, které prokazují doručení písemností pořízených v souvislosti se zadáním předmětné veřejné zakázky (zejména rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a rozhodnutí o námitkách). Současně orgán dohledu vyzval společnosti SKANSKA ŽS a. s. a. KonekTel, a. s., aby sdělily, který z účastníků sdružení, které vzniklo na základě smlouvy o sdružení ze dne 27.4.2004, je oprávněn zastupovat sdružení ve správním řízení před správním orgánem podle § 17 správního řádu, a aby uvedenou skutečnost doložily např. plnou mocí.
Dopisem ze dne 16.8.2004 doplnila společnost SKANSKA ŽS a. s. plnou moc ze dne 12.8.2004, kterou společnost KonekTel, a. s., zplnomocňuje společnost SKANSKA ŽS a. s. k zastupování sdružení, které vzniklo na základě smlouvy o sdružení uzavřené dne 27.4.2004 podle § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, v řízení před správním orgánem.
Účastníci řízení společnosti SKANSKA ŽS a. s. a KonekTel, a. s., a Delta Energy Systems ve dnech 17.8., resp. 30.8.2004, využili svého práva nahlédnout do spisu (§ 23 správního řádu), ze kterého byly pořízeny "protokoly", které jsou součástí správního spisu.
K návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele se dopisem ze dne 18.8.2004 vyjádřil uchazeč SKANSKA ŽS a. s. a KonekTel, a. s., který ve svém stanovisku uvádí následující skutečnosti. Podle jmenovaného uchazeče je tvrzení uchazeče Delta Energy Systems, který namítá porušení zákona ze strany zadavatele spočívající v absenci zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, nepravdivé, neboť zadavatel povinnost zdůvodnit výběr nejvhodnější nabídky splnil. Uchazeč SKANSKA ŽS a. s. a KonekTel, a. s., dále uvádí, že zákon neupravuje žádnou lhůtu, ve které má být zdůvodnění výběru vyhotoveno. Uchazeč SKANSKA ŽS a. s. a KonekTel, a. s., považuje námitku uchazeče Delta Energy Systems spočívající v tom, že odůvodnění odchylného stanoviska zadavatele od stanoviska hodnotící komise je nedostatečné, za účelovou. Zákon podle uchazeče SKANSKA ŽS a. s. a KonekTel, a. s., neupravuje, jak podrobné či rozsáhlé by zdůvodnění rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky mělo být. Uchazeč SKANSKA ŽS a. s. a KonekTel, a. s., považuje zdůvodnění zadavatele, které bylo ovlivněno nabídkovou cenou, za dostatečně konkrétní. K námitce uchazeče Delta Energy Systems týkající se mimořádně nízké nabídkové ceny uchazeč SKANSKA ŽS a. s. a KonekTel, a. s., uvádí, že zdůvodnění zadavatele opřené o výběr uchazeče se "značně nižší nabídkovou cenou" lze z pohledu zadavatele chápat tak, že cenový rozdíl je pro něj z ekonomických důvodů důležitý, nelze však na této formulaci zakládat spekulace o mimořádně nízké nabídkové ceně. Podle jmenovaného uchazeče nemůže být tento bod předmětem návrhu, neboť nebyl obsažen v námitkách uchazeče Delta Energy Systems. Uchazeč SKANSKA ŽS a. s. a KonekTel, a. s., dále uvádí, že z poslední námitky uchazeče Delta Energy Systems není patrné, na základě čeho se uchazeč Delta Energy Systems domnívá, že zadavatel správně neposoudil splnění podmínek bodu 2.5.3. c) zadávací dokumentace a v čem spatřuje porušení zákona. Zadavatel uvedl v zadávací dokumentaci požadavek formulovaný "ATEST 8SD", ale nedefinoval způsob doložení splnění tohoto požadavku. Tímto atestem prokazuje firma uvádějící výrobek na trh, že tento výrobek mimo jiné splňuje parametry dané právními normami v oblasti podmínek provozu vozidel na pozemních komunikacích. Uchazeč SKANSKA ŽS a. s. a KonekTel, a. s., dále uvádí, že ve své nabídce doložil rozhodnutí o změně schválení technické způsobilosti typu systému vozidla nebo konstrukční části vozidla nebo výbavy vozidla č. 2845, které dříve vydané rozhodnutí rozšiřuje o typ radiostanice předkládané v nabídce. Vzhledem k tomu, že tento dokument jasně deklaruje splnění podmínek pro schválení technické způsobilosti předkládané radiostanice, považuje uchazeč SKANSKA ŽS a. s. a KonekTel, a. s., "ATEST 8SD" ve své nabídce za prokázaný. Podle jmenovaného uchazeče nemůže být tento bod opětovně předmětem návrhu, neboť nebyl obsažen v námitkách uchazeče Delta Energy Systems. S ohledem na výše uvedené uchazeč SKANSKA ŽS a. s. a KonekTel, a. s., navrhuje, aby orgán dohledu návrh uchazeče Delta Energy Systems zamítl a rozhodnutí zadavatele potvrdil.
Dne 3.9.2004 orgán dohledu obdržel prostřednictvím faxu od uchazeče Delta Energy Systems vyjádření ke stanovisku zadavatele a uchazeče SKANSKA ŽS a. s. a KonekTel, a. s., (písemně doplněno dne 7.9.2004). Ve svém vyjádření uchazeč Delta Energy Systems uvádí, že nabídka uchazeče SKANSKA ŽS a. s. a KonekTel, a. s., nesplňuje podmínky stanovené zadavatelem v bodu 2.5.3 c) zadávací dokumentace, neboť jmenovaný uchazeč nepředložil požadovaný ATEST 8SD a tudíž měla být jeho nabídka z dalšího posuzování a hodnocení komisí vyřazena. Uchazeč Delta Energy Systems nesouhlasí s tvrzením zadavatele, že považuje podmínku stanovenou v bodu 2.5.3 c) zadávací dokumentace za splněnou, ačkoliv doklad předložený uchazečem SKANSKA ŽS a. s. a KonekTel, a. s., je nestandardní. Uchazeč Delta Energy Systems neakceptuje ani tvrzení uchazeče SKANSKA ŽS a. s. a KonekTel, a. s., že bod týkající se atestu nebyl obsažen v námitkách, a proto nemůže být předmětem přezkoumání rozhodnutí orgánem dohledu. Uchazeč Delta Energy Systems dále ve svém vyjádření uvádí, že doklad prokazující ATEST 8SD nebyl uchazečem SKANSKA ŽS a. s. a KonekTel, a. s., předložen v originále nebo úředně ověřené kopii, ale pouze ve faxové kopii. Uchazeč Delta Energy Systems rovněž upozorňuje na skutečnost, že podpisy na nabídce uchazeče SKANSKA ŽS a. s. a KonekTel, a. s., také na smlouvě o sdružení ze dne 27.4.2004 nejsou v souladu se zápisem v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 7859. Uchazeč Delta Energy Systems dále uvádí, že nesouhlasí s konstatováním zadavatele o včasnosti a dostatečnosti odůvodnění odchylného stanoviska zadavatele od stanoviska komise pro posouzení a hodnocení nabídek.
Orgán dohledu přezkoumal na základě ustanovení § 57 zákona případ ve všech souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel porušil zákon tím, že zpráva o posouzení hodnocení nabídek neobsahuje výsledek hodnocení jednotlivých nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky a nedostatečně zdůvodnil rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, které neodpovídá pořadí nabídek podle hodnocení komise.
Po přezkoumání spisového materiálu a stanovisek účastníků řízení uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Obsah zprávy pro posouzení a hodnocení nabídek
Zpráva vypracovaná komisí pro posouzení a hodnocení nabídek musí obsahovat náležitosti stanovené ust. § 37 odst. 1 zákona, aby bylo patrné, co komisi vedlo ke stanovení výsledného pořadí nabídek. Mezi požadavky stanovené v 37 odst. 1 zákona patří i uvedení výsledku hodnocení jednotlivých nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. V případě, že zpráva zákonem stanovené náležitosti neobsahuje a není z ní patrné, na základě jakých skutečností komise pro posouzení a hodnocení nabídek stanovila pořadí nabídek, nelze takovouto zprávu považovat za transparentní a přezkoumatelnou.
Zpráva ze dne 4.6.2004 obsahuje jako přílohu písemnost "Celková hodnotící tabulka" obsahující počet bodů, které nabídky uchazečů získaly v jednotlivých kritériích, ze které však není patrné, proč ta která konkrétní nabídka získala v jednotlivých kritériích uvedený počet bodů (až na kritérium nabídková cena, kdy komise bodově ohodnotila nabídky uchazečů dle výše nabídkové ceny) a jak byla výsledně hodnocena. Tyto skutečnosti nevyplývají ani z tabulek bodového hodnocení nabídek, které provedli jednotlivý členové hodnotící komise. Vypracovaná zpráva nevyhovuje požadavkům ust. § 37 odst. 1 písm h) zákona, podle kterého musí zpráva obsahovat výsledek hodnocení jednotlivých nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. "Celková hodnotící tabulka" (ani zpráva samotná) neobsahují úplné zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky ve smyslu ust. § 37 odst. 1 písm. h) zákona, neboť uvádí pouze bodové hodnocení bez jakéhokoliv podrobnějšího slovního vysvětlení hodnocení nabídek v jednotlivých kritériích a jejich vzájemného odlišení. Zadavatel tak svým jednáním porušil ust. § 37 odst. 1 písm. h ) zákona, neboť nezajistil, aby zpráva o posouzení hodnocení nabídek obsahovala výsledek hodnocení jednotlivých nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky.
Ke způsobu hodnocení nabídek a stanovení kritérií pro jejich hodnocení orgán dohledu uvádí, že při výběru nejvhodnější nabídky je nutné, aby zadavatel respektoval základní cíl zákona, kterým je ekonomické nakládání s veřejnými prostředky, definovanými zákonem jako prostředky státního rozpočtu, státních fondů, příspěvků mezinárodních organizací nebo rozpočtů územních samosprávných celků. Výběr nejvhodnější nabídky musí splňovat dva základní principy platné pro zadávání veřejných zakázek:
transparentnost postupu a
nezvýhodnění (nebo nediskriminaci) žádného z uchazečů.
Je tedy nezbytné, aby ze zprávy vyplývalo, jak byly nabídky v jednotlivých kritériích hodnoceny, a aby zpráva obsahovala nikoliv pouze pořadí nabídek uchazečů, ale rovněž patřičný písemný slovní komentář, z něhož bude vyplývat, jak byly jednotlivé nabídky hodnoceny v jednotlivých kritériích. Slovní hodnocení je nezbytné zvláště u kritérií, které nelze vzhledem k jejich obsahu vyjádřit bez dalšího numerickou hodnotou.
Z takto zpracovaného výsledku hodnocení jednotlivých nabídek pak komise vychází i při zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, které je obligatorní náležitostí zprávy. Jen takovýmto způsobem pořízená zpráva spolu s další nezbytnou dokumentací umožní zadavateli prokázat, že posouzení a hodnocení nabídek bylo provedeno objektivně a v souladu se zákonem. Pokud ze zprávy nevyplývá hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky a zpráva obsahuje pouze pořadí nabídek, nezbývá než konstatovat, že provedené hodnocení je netransparentní a nepřezkoumatelné. Zadavatel má současně právo rozhodnout o výběru nejvhodnější nabídky odlišně od stanoviska komise (viz § 38 odst. 3 zákona). I v takovémto případě však musí být respektován požadavek na uvedení výsledku hodnocení jednotlivých nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, neboť zadavatel musí své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, které je odlišné od doporučení komise, opřít o transparentní výsledek hodnocení, aby bylo patrné na základě jakých objektivních skutečností dospěl ke svému rozhodnutí, a proč neakceptuje doporučení komise.
Zdůvodnění odchylného stanoviska zadavatele od hodnocení komise
Podle ustanovení § 38 odst. 3 zákona má zadavatel povinnost přiložit rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, včetně zdůvodnění v případě odchylného stanoviska od hodnocení komise, ke zprávě o posouzení a hodnocení nabídek. Kopii rozhodnutí o výběru včetně zdůvodnění přikládá zadavatel k evidenčnímu listu veřejné zakázky. Ust. § 37 odst. 2 zákona in fine uvádí, že po předání zprávy zadavateli, musí zadavatel na požádání umožnit všem uchazečům, jejichž nabídky byly posuzovány a hodnoceny, do zprávy nahlédnout. Uchazeč Delta Energy Systems dopisem ze dne 17.6.2004 požádal zadavatele o umožnění nahlédnutí do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek a téhož dne do zprávy nahlédl. Zpráva v rozporu s ust. § 38 odst. 2 zákona neobsahovala písemné zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky neodpovídajícího pořadí nabídek podle hodnocení komise. Zadavatel dopisem ze dne 18.6.2004 uchazečům o veřejnou zakázku zaslal dokument označený jako "Dodatek k rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky", který obsahoval odůvodnění rozporu mezi rozhodnutím zadavatele a doporučením komise pro posouzení a hodnocení nabídek a ve kterém zadavatel uvedl, že "vzhledem k tomu, že obě hodnocené nabídky splňují kritéria zadání, byla i přes určitý rozdíl v nabídnutém technickém řešení upřednostněna nabídka s nižší nabídkovou cenou".
Z ustanovení § 38 odst. 3 zákona vyplývá, že zdůvodnění v případě odchylného stanoviska od hodnocení komise má zadavatel povinnost přiložit ke zprávě o posouzení a hodnocení nabídek, z čehož lze dovodit, že v případě nahlížení do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek podle § 37 odst. 2 zákona, by uchazeči, jejichž nabídky byly hodnoceny, měli mít k dispozici i zdůvodnění odchylného stanoviska zadavatele od hodnocení komise, k čemuž v šetřeném případě nedošlo. Ačkoliv tedy zákon výslovně neupravuje žádnou lhůtu, ve které má být zdůvodnění výběru vyhotoveno, je nezbytné, aby uchazeči měli možnost v případě nahlížení do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek v souladu s požadavkem tansparentnosti zadávacího řízení, seznámit se s důvody, které zadavatele vedly k výběru nejvhodnější nabídky.
Ačkoliv zadavatel uchazečům o veřejnou zakázku zaslal dopisem ze dne 18.6.2004 "Dodatek k rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky", nelze tuto písemnost považovat za zdůvodnění odchylného stanoviska zadavatele od hodnocení komise ve smyslu 38 odst. 3 zákona, neboť zadavatel odůvodnění rozporu mezi rozhodnutím zadavatele a doporučením komise pro posouzení a hodnocení nabídek není dostatečné. Zadavatel ve svém zdůvodnění uvedl, že "i přes určitý rozdíl v nabídnutém technickém řešení byla upřednostněna nabídka s nižší nabídkovou cenou", z čehož vyplývá, že zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky rozhodl sice na základě kritéria s nejvyšším stupněm významu - "nabídková cena", avšak k ostatním kritériím hodnocení se nevyjádřil. Skutečnost, že pro zadavatel byla významná nabídková cena, zachycuje váha tohoto kritéria, a proto nelze bez dalšího tuto skutečnost použít jakožto argument pro výběr nejvhodnější nabídky. Podle § 38 odst. 1 zákona se nejvhodnější nabídkou rozumí nabídka nejlépe splňující kritéria vymezená zadavatelem v podmínkách soutěže, a proto je nezbyté, aby zadavatel výběr nejvhodnější nabídky odůvodnil na základě hodnocení v rámci všech kritérií. Vzhledem k tomu, že ani ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek není patrné, na základě jakých skutečností komise pro posouzení a hodnocení nabídek dospěla k rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky (viz výše uvedené), není možné zdůvodnění odlišného výběru zadavatele od výběru komise koncipovat jakožto upřesnění zprávy o posouzení a hodnocení nabídek vyhotovené komisí.
Dodatek k rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, lze považovat za nedostatečně konkrétní i z toho důvodu, že ve výše uvedené citaci není uvedeno o jaká kritéria a jaký rozdíl v technickém řešení se jedná. Jelikož ani rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 15.6.2004 ani zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 4.6.2004, popis hodnocení v rámci jednotlivých kritérií a hodnocení rozdílu v technickém řešení neobsahují, nelze výše uvedenou citaci považovat za dostatečné zdůvodnění odlišného stanoviska zadavatele od hodnocení komise. Zadavatel tedy porušil ust. § 38 odst. 2 zákona, neboť nedostatečně zdůvodnil rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, které neodpovídá pořadí nabídek podle hodnocení komise.
ATEST 8SD
Zadavatel v zadávací dokumentaci pod bodem 2.5.3. "Mechanické vlastnosti" požadoval pod písm. c) ATEST 8SD. Zadavatel dále v zadávací dokumentaci pod bodem 7.1. "Požadavky na jednotné uspořádání nabídky" uvedl, že požaduje, aby do písemné verze nabídky byly mj. zařazeny i "údaje prokazující splnění kapitol 2.5.2 - 2.5.8., 2.6., 2.7., 2.8.1. - 2.8.5. zadávací dokumentace". Zadavatel však ve výše citovaných částech zadávací dokumentace neuvedl, jakým způsobem (jakými údaji) mají uchazeči ATEST 8SD prokázat, tedy zda požaduje doložení např. originálu či úředně ověřené kopie osvědčení o schválení technické způsobilosti typu konstrukční části vozidla nebo výbavy vozidla vydaného podle § 19 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/199, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na výše uvedené je plně v kompetenci zadavatele posoudit, zda uchazečem předložené dokumenty odpovídají požadavku stanoveném v bodě 2.5.3. "Mechanické vlastnosti" zadávací dokumentace a jsou-li tyto dokumenty v souladu s příslušnou právní úpravou. Posouzení nabídek z hlediska splnění podmínek soutěže je zadavatel povinen provést před novým hodnocením nabídek.
K uchazečem Delta Energy Sytems namítané skutečnosti, že podpisy na nabídce uchazeče SKANSKA ŽS a. s. a KonekTel, a. s., a také na smlouvě o sdružení ze dne 27.4.2004 nejsou v souladu se zápisem v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 7859, orgán dohledu uvádí, že tato skutečnost z nabídky uchazeče SKANSKA ŽS a. s. a KonekTel, a. s., nevyplývá. Zadavatel v zadávací dokumentaci v bodě 7. "Požadavky na zpracování nabídky" mj. uvedl, že "jedná-li v rámci obchodní veřejné soutěže osoba jiná, než k tomu ustanovená dle zřizovací či zakládací listiny, nebo jiná než podnikatel - fyzická osoba, bude součástí nabídky rovněž písemná úředně ověřená kopie dokladu prokazující rozsah jejich zmocnění". Uchazeč SKANSKA ŽS a. s. a KonekTel, a. s.,v souladu s výše citovaným požadavkem odevzdal nabídku a v ní doloženou smlouvu o sdružení, obě byly podepsané členem představenstva Ing. Bedřichem Vlachem a JUDr. Antonínem Kalinou, který byl na základě úředně ověřené kopie plné moci ze dne 20.4.2004 doložené v nabídce uchazeče SKANSKA ŽS a. s. a KonekTel, a. s., oprávněn ve dnech od 26.4. 2004 do 30.4.2004 (tedy i v době podání nabídky dne 27.4.2004) zastupovat předsedu představenstva Ing. Jindřicha Topola. Podle výpisu z obchodního rejstříku společnosti SKANSKA ŽS a. s, která je na základě smlouvy o sdružení uzavřené podle § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dne 27.4.2004 mezi společností SKANSKA ŽS a. s. a společností KonekTel, a. s., vedoucím účastníkem tohoto sdružení, jménem společnosti jednají a podepisují předseda představenstva společně s místopředsedou představenstva nebo s dalším členem představenstva, nebo místopředseda představenstva společně s dalším členem představenstva. Vzhledem k tomu, že nabídku i smlouvu o sdružení doloženou v nabídce podepsala osoba pověřená předsedu představenstva zastupovat a další člen představenstva, byla podmínka stanovená v bodě 7. "Požadavky na zpracování nabídky" zadávací dokumentace splněna.
K dalšímu argumentu uchazeče Delta Energy Sytems uvedenému v návrhu týkajícího se mimořádně nízké nabídkové ceny, orgán dohledu uvádí, že smyslem ustanovení § 36 zákona je chránit zadavatele před situací, kdy uchazeč ve své nabídce uvede cenu, za níž není možné z objektivních důvodů realizovat plnění veřejné zakázky, která by během realizace předmětu plnění veřejné zakázky vedla k navyšování původní nabídkové ceny uchazeče. Posouzení tohoto, zda se jedná o mimořádně nízkou nabídkovou cenu závisí na zadavateli, neboť ten nese obchodněprávní riziko vyplývající z uzavření smlouvy, jejímž předmětem je plnění veřejné zakázky. Ze skutečnosti, že nabídková cena jednoho uchazeče je nižší než nabídková cena uchazeče druhého, zvláště pokud byly hodnoceny nabídky pouze dvou uchazečů, nelze vyvozovat, že se jedná o mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve smyslu § 36 zákona.
Orgán dohledu k tvrzení uchazeče SKANSKA ŽS a. s. a KonekTel, a. s., že předmětem návrhu nemohou být skutečnosti, které nebyly součástí námitek, dále uvádí, že zákon nezakazuje rozšířit v návrhu oproti námitkám důvody, pro které je napadáno rozhodnutí zadavatele, a je plně v dispozici uchazečů, jaké skutečnosti do návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele uvedou.
Cílem zákona je zajištění nejvyšší možné průhlednosti procesu zadávání veřejné zakázky a fair prostředí při vynakládání prostředků zadavatele. Jak je uvedeno např. v judikátu Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2 A 11/2000 (viz správní spis), rozhodnutí zadavatele musí být jednoznačné a srozumitelné a totéž platí i o veškerých postupech souvisejících s výběrem nejvhodnější nabídky. V šetřeném případě postup zadavatele nebyl v souladu se zákonem a transparentní, a proto po zvážení všech okolností souvisejících se zadáváním šetřené veřejné zakázky, nařídil orgán dohledu zadavateli nový výběr, v jehož rámci je zadavatel povinen opětovně posoudit a hodnotit nabídky v souladu se zákonem a podmínkami zadání veřejné soutěže.
Orgán dohledu posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a na základě zjištěných a uvedených skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že podle § 109 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 437/2004 Sb., se zadávání veřejných zakázek, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu a řízení o uložení sankce zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů. Obdobně se postupuje i v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu nebo v řízení o uložení sankce, které na zadávání veřejných zakázek podle věty první navazují.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera
vrchní ředitel
Obdrží:
Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 9, zast. Ing. Milanem Houfkem
Delta Energy Systems (Czech Republic), spol. s r. o., Strašnická 3165/1.b., 102 00 Praha 10, zast. Ing. Jiřím Koutenským
KonekTel, a. s., Pražská 152, 530 06 Pardubice, zast. Georgem Josephem Grubrem
SKANSKA ŽS a. s., Perucká 2482/7, 121 44 Praha 2 - Vinohrady, zast. Ing. Jindřichem Topolem
|