+
Č.j. VZ/S 157/04-152/4909/04-Kr V Brně dne 27. září 2004
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 29.7.2004 podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., na základě návrhu ze dne 6.2.2004 uchazeče RMS, spol. s r. o., Krymská 23/296, 101 00 Praha 10, za niž jedná František Osička, jednatel společnosti, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Statutárního města Pardubice, Pernštýnské nám. 1, 530 21 Pardubice, zastoupené Ing. Jiřím Stříteským, primátorem, ze dne 29.1.2004, o námitkách ze dne 22.1.2004, proti jeho rozhodnutí ze dne 15.1.2004 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce "Vybudování systému varování a vyrozumění obyvatelstva na území města Pardubice" zadávané výzvou více zájemcům ze dne 28.4.2004 dle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., rozhodl takto:
Návrh uchazeče RMS, spol. s r. o., Krymská 23/296, 101 00 Praha 10, za niž jedná František Osička, jednatel společnosti, ze dne 6.2.2004 se podle § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., zamítá, neboť nebyl podán zadavateli Správa silnic Olomouckého kraje, příspěvková organizace, v zákonem stanovené lhůtě.
Odůvodnění
Statutární město Pardubice, Pernštýnské nám. 1, 530 21 Pardubice, zastoupené Ing. Jiřím Stříteským, primátorem (dále jen "zadavatel"), vyzvalo dopisem ze dne 28.4.2004 dle § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen "zákon"), pět zájemců k podání nabídky na veřejnou zakázku "Dodávka oděvních ochranných pracovních pomůcek na rok 2004" (dále jen "výzva").
Ve výzvě zadavatel stanovil způsob hodnocení nabídek následovně:
Hodnocení nabídek bude provedeno podle ekonomické vhodnosti nabídek v souladu s kritérii podle následujícího pořadí důležitosti:
technické řešení podle požadavků zadavatele uvedených v technické specifikaci
výše celkové nabídkové ceny celé zakázky, cena bude součástí soutěžního návrhu (nabídky)
náklady na provoz systému a doba pro servisní zásah (dle bodu 21, 24 a 25 technické specifikace)
záruka za provedené dílo v měsících.
Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 16.6.2004 vyplývá, že zadavatel do konce lhůty pro podání nabídek obdržel čtyři nabídky, a že žádná z nich nebyla navržena zadavateli k vyřazení.
Ze záznamu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 23.6.2004 vyplývá, že po provedeném hodnocení byla vybrána jako nejvhodnější nabídka uchazeče SATTURN Holešov, spol. s r. o., Holešov. O výběru nejvhodnější nabídky rozhodl zadavatel dne 16.6.2004.
Proti rozhodnutí zadavatele ze dne 24.6.2004 o výběru nejvhodnější nabídky oznámené dopisem ze dne 25.6.2004, které uchazeč obdržel dle doručenky dne 29.6.2004, podal jmenovaný uchazeč dopisem ze dne 7.6.2004 námitky zadavateli, který je obdržel dne 7.7.2004, a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl, což uchazeči oznámil rozhodnutím ze dne 14.7.2004, které uchazeč Ing. Pavel Palička obdržel podle doručenky dne 20.7.2004. Vzhledem k tomu, že uchazeč nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal nedatovaným dopisem návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách (dále jen "návrh") k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ("dále jen orgán dohledu").
Orgán dohledu obdržel návrh dne 29.7.2004, a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Zadavatel návrh od jmenovaného uchazeče obdržel dne 29.7.2004 (dle stanoviska zadavatele k návrhu).
V návrhu uchazeč RMS, spol. s r. o., uvádí následující.
Uchazeč uvádí, že technická specifikace nebyla dostatečná, jelikož
požadavek na vysílání z podřízených pracovišť nebyl specifikován
požadavek na odbavovacího pracoviště v provedení RACK byl pouze doporučující
Váha jednotlivých kritérií měla být stanovena již v zadávacích podmínkách.
V technické specifikaci napadá bod 6, který je dle jeho názoru nedostatečný
Tabulka nazvaná "Vyhodnocení nabídek pro vybudování systému varování a vyrozumění obyvatelstva na území města Pardubic" neobsahuje hodnocení nabídek, ale technologických systémů. Uchazeč uvádí příklady:
Zadavatel u podmínky zadání na splnění požadavku standartizačního dokumentu a generální licence ČTÚ pro systém VISO 2002 je homologován a systém, který nabízel uchazeč byl před homologací
U podmínky doložení referencí zadavatel uvedl, že uchazeč nedoložil žádné písemné reference. V zadání bylo dle vyjádření uchazeče požadováno pouze předložení referencí o realizovaných zakázkách v obcích nad 10. tis. obyvatel.
Uchazeč navrhuje, aby orgán dohledu zrušil zadání veřejné zakázky.
Zadavatel se k návrhu vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 5.8.2004 v němž uvádí následující.
Již ze zadávacích podmínek bylo jasné, že město Pardubice nepožaduje pouze vybudování systému varování obyvatelstva, ale multifunkčního systému, který bude pro městské obvody sloužit jako místní rozhlas s možností odvysílání mluveného slova, znělky či hudební produkce přímo z osobního počítače nebo externího zdroje na podřízeném pracovišti. Systém VISO nabízený uchazečem RMS toto plně neumožňuje. Systém VISO pouze na podřízeném počítači zpracuje informaci (jedná se pouze o obslužnou informaci, kterou předá prostřednictvím datové sítě na centrální pracoviště a až na centrální pracoviště informaci odvysílá - podřízené pracoviště neumožňuje ani přímé odvysílání informací z externího zdroje. Dále uchazeče uvádí, že umožnění vysílání přímo z osobního počítače lze chápat jako vysílání v reálném čase, nikoli tedy zprostředkovaně přes centrální pracoviště. Systém VISO 2002 neumí vysílat přímo z podřízeného pracoviště a při selhání centrálního pracoviště při krizových situacích, bude systém na celém území města nefunkční.
Jelikož se jednalo o návrh systému, který může být realizován odlišnými způsoby, nemohl zadavatel dát přesnou technickou specifikaci, a z tohoto důvodu bylo jako prvním kritériem pro hodnocení nabídek technické řešení podle požadavků zadavatele uvedených v technické specifikaci.
V nabídkách byly v podstatě nabízeny dva systémy, a to DOMINO a VISO 2002. Tento systém byl vyhodnocen jako vhodnější z důvodu provozu systému při krizových situacích, např. při úplném výpadku centrálního pracoviště (např. při úplném výpadku centrálního pracoviště je systém nadále funkční, a dále při využití systému jednotlivými městskými obvody jako místního rozhlasu).
Nabídková cena uchazeče SATTURN se sice oproti ostatním nabídkám vyšší, což je však způsobeno tím, že systém byl navržen zcela dle požadavků zadavatele. Díky navrženým technologiím umožnuje systém společnosti SATTURN více než sastém navrýený ostatními uchazeči, jevíce propracovanější i z hlediska způsobu užívání a jeho případného možného rozšiřování a využívání. Zadavatel nesouhlasí s tím že by vybudování centrálního pracoviště v provedení RACK 19 bylo pouze doporučené, neboť v upřesňujících podmínkách je uvedeno, že "PC na centrálním pracovišti by měl být v provedení RACK 19", nikoliv v jiné variantě - konfigurace se týká specifikace samotného osobního počítače. Zadavatel tvrdí, že v cenové nabídce uchazeče RMS nejsou zahrnuty další požadované položky.
Ke stanovení stupně významu jednotlivých kritérií se zadavatel vyjádřil s tom smyslu, že důležitost jednotlivých kritérií byla dána již v zadávacích podmínkách veřejné zakázky jejich pořadím, jednotlivým kritériím byla komisí před otevíráním obálek stanovena váha. Protože nabízené technické řešení a splnění požadavků zadavatele je v nabídce uchazeče RMS z hlediska využívání při řešení krizových situací a i komerčního hlediska výrazně lepší než ostatní nabízená řešení, byla tato nabídka zadavatelem i přes vyšší nabídkovou cenu vyhodnocena jako nejvhodnější.
K tabulce nazvané "Vyhodnocení nabídek pro vybudování systému varování z hlediska technické specifikace" zadavatel uvádí, že tato tabulka vyhodnocuje pouze předložené systémy, ale v žádném případě nestanovuje pořadí.
Při osobním jednání vedoucího oddělení krizového řízení magistrátu se zástupcem společnosti Vegacom, a. s., bylo dle zadavatele konstatováno, že jeden z nabízených prvků právě prochází schvalovacím procesem v Institutu ochrany obyvatelstva v Lázních Bohdaneč.
Vzhledem k tomu, že oba zmíněné systémy procházejí v současné době schvalovacím řízením, nebyl v zadávacích podmínkách požadován homologační doklad, ale zadavatel stanovil, ž systém musí splňovat požadavky kladené standardizačním dokumentem vydaným Generálním ředitelstvím Hasičského záchranného sboru ČR.
Dále zadavatele uvedl, že v předmětu NORMY ČSN EN 60 849 jespecifikováno pro jaké systémy se tato norma využívá. Pokud se týká o lhůtu 5 let, jedná se o překlep.
Zadavatel uvádí, že si byl vědom složitosti zakázky a snažil se co nejvíce specifikovat své požadavky., přičemž všichni uchazeči měli možnost obrátit se na zadavatele s případnými dotazy, čehož využil pouze uchazeč SATTURN.
Uchazeč navrhuje, aby orgán dohledu zamítl návrh.
Účastníky řízení podle § 58 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, jsou:
zadavatel,
RMS, spol. s r. o., Krymská 23/296, 101 00 Praha 10, za niž jedná František Osička, jednatel společnosti,
SATTURN HOLEŠOV, spol. s r. o., Dlažánky 305, 769 01 Holešov, za niž jedná Ing. Jaromír Tomšů, jednatel společnosti, jejíž nabídka se umístila na prvním místě,
Vegacom, a. s., Šenovská 30/434, 182 03 Praha 8 Ďáblice, za niž jedná Ing. Pavel Veselý, předseda představenstva, jejíž nabídka se umístila na druhém místě,
KonekTel, a. s., Pražská 152, 530 06 Pardubice, zast. na základě plné moci ze dne 25.2.2003 Ing. Patrem Andrlem, ředitelem společnosti, jejíž nabídka se umístila na třetím místě.
Zahájení řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem č. j. VZ/ S 18/04-157/4250/04-Kr ze dne 18.8.2004 a stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí.
Účastník správního řízení SATTURN se vyjádřil k podkladům pro rozhodnutí dopisem ze dne 2.9.2004 v němž uvedl, že považuje specifikaci technického řešení díla, v porovnání s jinými, za jasnou, přesnou a kompletní. Drobné technické nejasnosti, které vyplývají z použití konkrétní technologie a rozsahu vybavení díla byly na základě dotazů zodpovězeny a technické podmínky zadání soutěže upřesněny. Svoji nabídkovou cenu nepovažuje za nepřiměřeně vysokou a neobvyklou, jelikož se jedná o zcela jinou technologii. Dále uvádí, že RMS, spol. s r. o., je výrobcem technologie VISO 2002, kterou nabídli všichni ostatní uchazeči. Vyšší ceny technologie DOMINO je dána, na rozdíl od technologie VISO 2002, možností aplikace obousměrného systému, vnějšího a vnitřního monitoringu, hlásné protipovodňové služby, elektronických sirén, atd., přičemž tato technologie je řešena průmyslovým způsobem.
Ve stanovené lhůtě ani později se ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí, ostatní účastníci správního řízení nevyjádřili.
Orgán dohledu přezkoumal na základě § 57 zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména předložené dokumentace veřejné zakázky a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky v souladu se zákonem, přičemž k obsahu návrhu uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Hodnocení technologický systémů oproti hodnocení nabídek
Vzhledem k tomu, že kritériem č. 1 bylo technické řešení, a uchazeči nabídli pouze systém VISO 2002 nebo DOMINIK, představuje porovnání těchto systémů v tabulce nazvané "Vyhodnocení nabídek pro vybudování systému varování a vyrozumění obyvatelstva na území města Pardubic" fakticky slovní hodnocení prvního kritéria technické řešení.
Požadavek na vysílání v reálném čase
Z tabulky nazvané "Vyhodnocení nabídek pro varování a vyrozumění obyvatelstva na území města Pardubic" vyplývá, že systém DOMINO umožňuje, aby podřízená pracoviště vysílala v reálném čase na rozdíl od systému VISO 2002 předložený uchazečem RMS, který toto neumožňuje.
Orgán dohledu konstatuje, že neshledává skutečnost, že zadavatel mj. z tohoto důvodu hodnotil uchazeče SATTURN v kritériu technické řešení lépe než nabídku uchazeče RMS v rozporu se zákonem.
Doložení referencí
V bodu 27 Technické specifikace zakázky je uvedeno, že "dodavatel předloží reference o realizovaných zakázkách v obcích nad 10 000 obyvatel".
Z výše uvedeného vyplývá, že uchazeči ve svých nabídkách neměli předkládat seznamy takových zakázek, ale reference vystavené obcemi. Orgán dohledu doplňuje, že tato otázka je z hlediska hodnocení irelevantní, neboť reference nebyly kritériem hodnocení.
Stanovení váhy jednotlivým kritériím
Orgán dohledu uvádí, že je vhodnější, aby zadavatel již v podmínkách soutěže uváděl stupeň významu jednotlivých kritérií, tj. váhy kritérií, aby zájemci při zpracování svých nabídek předem věděli, jakou důležitost zadavatel přisuzuje určitému kritériu hodnocení, avšak zákon takovou povinnost nestanoví.
Homologace
V bodu 6 technické specifikace zakázky je uvedeno, že "systém musí umožňovat integraci elektronických sirén, které využívá Hasičský záchranný sbor České republiky (dále jen "HZS ČR", a musí splňovat požadavky kladené standardizačním dokumentem GŘ HZS ČR "Požadavky na koncové prvky napojované do jednotného systému varování a vyrozumění", vydané pod č. j. PO-1084/KIS
Požadavek na odbavovacího pracoviště v provedení RACK 19
Norma ČSN EN 608489
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl orgán dohledu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad
k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním
veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek
JUDr. Miroslav Šumbera
vrchní ředitel
Obdrží:
Statutární město Pardubice, Pernštýnské nám. 1, 530 21 Pardubice, zast. Ing. Jiřím Stříteským,
RMS, spol. s r. o., Krymská 23/296, 101 00 Praha 10, zast. Františkem Osičkou
SATTURN HOLEŠOV, spol. s r. o., Dlažánky 305, 769 01 Holešov, zast. Ing. Jaromírem Tomšů
Vegacom, a. s., Šenovská 30/434, 182 03 Praha 8 Ďáblice, zast. Ing. Pavlem Veselým
KonekTel, a. s., Pražská 152, 530 06 Pardubice, zast. Ing. Petrem Andrlem
|