Č.j.: VZ/S186/04-151/5270/04-MO
V Brně dne 15. října 2004
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 24. 8. 2004 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., o návrhu uchazeče Ing. Petra Všetečky, narozeného 29. 3. 1968, bytem Havlíčkova 156/53, 602 00 Brno, ze dne 20. 8. 2004 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - statutárního města Brna, Dominikánské nám. 1, 601 67 Brno, zastoupeného RNDr. Petrem Duchoněm, primátorem, ode dne 12. 10. 2004 PhDr. Richardem Svobodou, primátorem - ze dne 9. 8. 2004 o námitkách proti jeho rozhodnutí ze dne 16. 7. 2004 o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na veřejnou zakázku na zhotovení třístupňové projektové dokumentace a následný autorský dozor "Vila Tugendhat - rekonstrukce" zadávanou podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., zveřejněním v Obchodním věstníku č. 46/03 pod zn. 182667-46/03 dne 19. 11. 2003, rozhodl podle § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., takto:
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže výše uvedený návrh uchazeče Ing. Petra Všetečky, ze dne 20. 8. 2004 zamítá, neboť nebyl podán v zákonem stanovené lhůtě.
Odůvodnění
Zadavatel - statutární město Brno, Dominikánské nám. 1, 601 67 Brno, zastoupené RNDr. Petrem Duchoněm, primátorem, ode dne 12. 10. 2004 zastoupené PhDr. Richardem Svobodou, primátorem (dále jen "zadavatel") - vyhlásil v Obchodním věstníku č. 46/03 dne 19. 11. 2003 pod zn. 182667-46/03 podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen "zákon"), obchodní veřejnou soutěž na veřejnou zakázku na zhotovení třístupňové projektové dokumentace a následný autorský dozor "Vila Tugendhat - rekonstrukce" (dále jen "soutěž").
Z předložené dokumentace Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") zjistil, že do konce soutěžní lhůty zadavatel obdržel celkem devět nabídek.
Komise pro otevírání nabídek na základě jejich posouzení z hlediska obsahového splnění podmínek soutěže doporučila zadavateli, aby uchazeče Ing. arch. Jaroslava Černého, narozeného 3. 9. 1943, bytem Větrná 12, Brno vyloučil z další účasti v soutěži z důvodu nesplnění dalších požadavků zadavatele. Rozhodnutí o vyloučení jmenovaného uchazeče z další účasti v soutěži zadavatel oznámil dopisem ze dne 19. 1. 2004.
Po provedeném posouzení nabídek komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen "komise") vyřadila nabídku uchazeče ATELIER TIŠNOVKA s. r. o., Brno z důvodu nesplnění kvalifikačního předpokladu uvedeného v ustanovení § 2b odst. 1 písm. d) zákona. Zadavatel rozhodl o vyloučení uvedeného uchazeče z další účasti v soutěži, což mu oznámil dopisem ze dne 20. 1. 2004. Proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z další účasti v soutěži podal uchazeče ATELIER TIŠNOVKA s. r. o., Brno, nejprve námitky, kterým zadavatel nevyhověl, a poté také návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u orgánu dohledu, na jehož základě bylo orgánem dohledu zahájeno správní řízení, ve kterém orgán dohledu rozhodnutím č. j. VZ/S27/04-151/1087/04-MO ze dne 16. 3. 2004 podaný návrh uchazeče ATELIER TIŠNOVKA s. r. o., Brno zamítnul, a to z důvodu, že jedno vyhotovení návrhu nebylo v zákonem stanovené desetidenní lhůtě doručeno zadavateli. Předmětné rozhodnutí nabylo právní moci dne 19. 5. 2004. Po oznámení zadavatele o podání návrhu uchazeče ATELIER TIŠNOVKA s. r. o., Brno u orgánu dohledu odstoupil od soutěže uchazeč Ing. arch. Radko Květ, narozený 11. 10. 1954, bytem Neumannova 263/42, Brno, což zadavateli sdělil dopisem ze dne 16. 3. 2004.
Na základě stanoviska orgánu dohledu č. j. VZ/S27/04-151/2391/04-MO ze dne 26. 5. 2004 a po posouzení nabídky uchazeče ATELIER TIŠNOVKA s. r. o., Brno zadavatel dne 4. 6. 2004 rozhodl, že jmenovaný uchazeč kvalifikační předpoklad uvedený v ustanovení § 2b odst. 1 písm. d) zákona beze zbytku splnil, a nabídku uchazeče vrátil zpět mezi posuzované a hodnocené nabídky. Po opětovném posouzení nabídek komise vyřadila nabídku uchazeče ATELIER TIŠNOVKA s. r. o., Brno z důvodu nesplnění dalšího požadavku zadavatele (uchazeč ATELIER TIŠNOVKA s. r. o., Brno ve své nabídce uvedl dvě nabídkové ceny, ačkoliv zadavatel v podmínkách soutěže možnost variantního řešení vyloučil).
Po provedeném hodnocení nabídek komise stanovila pořadí jednotlivých nabídek a doporučila zadavateli k uzavření smlouvy nabídku uchazeče - právnických osob
OMNIA projekt, s. r. o, Vídeňská 127, 619 00 Brno, za niž jedná Ing. Vítek Tichý, jednatel,
ARCHATT, s. r. o., Branky 291/16, 664 49 Ostopovice, za niž jedná Ing. arch. Marek Tichý, jednatel,
ARCHTEAM s. r. o., Weyrova 3, 547 01 Náchod, za niž jedná Pavel Rak, jednatel,
a fyzických osob
Ing. arch. Ivana Wahly, narozeného 26. 2. 1963, bytem Pellicova 3c, 602 00 Brno, a
Ing. arch. Tomáše Rusína, narozeného 28. 8. 1962, bytem Klácelova 280/1, 602 00 Brno
sdružených na základě smlouvy ze dne 18. 12. 2003 podle § 829 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů dále jen "Sdružení pro vilu Tugendhat". O výběru nejvhodnější nabídky rozhodl zadavatel dne 16. 7. 2004 v souladu s doporučením komise. Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč Ing. Petr Všetečka, narozený 29. 3. 1968, bytem Havlíčkova 156/53, 602 00 Brno dopisem ze dne 30. 7. 2004 námitky. Zadavatel ve lhůtě stanovené zákonem námitky přezkoumal a rozhodl námitkám nevyhovět, což uchazeči oznámil dopisem ze dne 9. 8. 2004, který uchazeč dle doručenky převzal dne 11. 8. 2004. Uchazeč Ing. Petr Všetečka následně zaslal orgánu dohledu návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele orgánem dohledu.
Dnem 24. 8. 2004, kdy orgán dohledu obdržel uvedený návrh, bylo podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu.
Účastníky tohoto správního řízení podle § 58 zákona posledně cit. zákona o zadávání veřejných zakázek jsou:
Zadavatel,
Právnické osoby OMNIA projekt, s. r. o, Vídeňská 127, 619 00 Brno, za niž jedná Ing. Vítek Tichý, jednatel; ARCHATT, s. r. o., Branky 291/16, 664 49 Ostopovice, za niž jedná Ing. arch. Marek Tichý, jednatel; ARCHTEAM s. r. o., Weyrova 3, 547 01 Náchod, za niž jedná Pavel Rak, jednatel; a fyzické osoby Ing. arch. Ivan Wahla, narozený 26. 2. 1963, bytem Pellicova 3c, 602 00 Brno a Ing. arch. Tomáš Rusín, narozený 28. 8. 1962, bytem Klácelova 280/1, 602 00 Brno - sdružené na základě smlouvy ze dne 18. 12. 2003 podle § 829 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "uchazeč Sdružení pro vilu Tugendhat"), jejichž společná nabídka byla zadavatelem vybrána jako nejvhodnější,
Fyzické osoby Ing. arch. Jindřich Škrabal, narozený 29. 1. 1961, bytem Babičkova 91/3, 613 00 Brno, Akad. arch. Jan Sapák, narozený 6. 3. 1957, bytem Pekařská 397/3, 602 00 Brno a Ing. arch. Ludvík Grym, narozený 29. 11. 1961, bytem Hybešova 297/47, 602 00 Brno - sdružené na základě smlouvy ze dne 7. 1. 2004 podle § 829 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "uchazeč spojené kanceláře A.S.A a P.A.W."), jejichž společná nabídka se umístila jako druhá v pořadí,
Ing. Petr Všetečka, narozený 29. 3. 1968, bytem Havlíčkova 156/53, 602 00 Brno, jehož nabídka se umístila jako třetí v pořadí.
Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem č. j. VZ/S186/04-151/4673/04-MO ze dne 10. 9. 2004, ve kterém rovněž účastníky řízení seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl jim lhůtu, v níž se mohli ke zjištěným skutečnostem vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření.
K oznámení o zahájení správního řízení se vyjádřil uchazeč Sdružení pro vilu Tugendhat dopisem ze dne 17. 9. 2004 a uchazeč spojené kanceláře A.S.A a P.A.W. dopisem ze dne 20. 9.2004, přičemž oba uchazeči ve svých stanoviscích orgánu dohledu shodně navrhnuli, aby podaný návrh Ing. Petra Všetečky jako neodůvodněný zamítnul.
Orgán dohledu přezkoumal na základě ust. § 57 a násl. zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace, předložených stanovisek a na základě vlastního zjištění konstatuje, že návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách neodpovídal podmínkám stanoveným v § 57 odst. 2 zákona, a proto musel podaný návrh uchazeče Ing. Petra Všetečky zamítnout. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Podle § 57 odst. 2 zákona se návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu podává ve dvojím vyhotovení do 10 kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele. Jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty. Návrh, který nemá tyto náležitosti nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí zákonem stanovené desetidenní lhůty, musí orgán dohledu podle § 57 odst. 2 zákona zamítnout.
Z předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky je zřejmé, že písemné vyhotovení rozhodnutí zadavatele o námitkách proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky na veřejnou zakázku na zhotovení třístupňové projektové dokumentace a následný autorský dozor "Vila Tugendhat - rekonstrukce", převzal uchazeč Ing. Petr Všetečka dne 11. 8. 2004, což je doloženo doručenkou. Lhůta pro doručení jednoho vyhotovení návrhu orgánu dohledu a jednoho vyhotovení návrhu zadavateli skončila dne 23. 8. 2004 (pondělí). Návrh uchazeče byl však orgánu dohledu i zadavateli doručen až dne 24. 8. 2004, tedy po uplynutí zákonem stanovené lhůty.
Orgán dohledu konstatuje, že návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách neodpovídal podmínkám stanoveným v § 57 odst. 2 zákona, neboť byl orgánu dohledu i zadavateli doručen po uplynutí zákonem stanovené desetidenní lhůty, a proto orgán dohledu musel návrh zamítnout.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera
vrchní ředitel
Obdrží:
Statutární město Brno, Dominikánské nám. 1, 601 67 Brno, zast. PhDr. Richardem Svobodou
JUDr. Petr Schlesinger, Slovákova 11, 602 00 Brno
OMNIA projekt, s. r. o, Vídeňská 127, 619 00 Brno, zast. Ing. Vítkem Tichým
ARCHATT, s. r. o., Branky 291/16, 664 49 Ostopovice, zast. Ing. arch. Markem Tichým
ARCHTEAM s. r. o., Weyrova 3, 547 01 Náchod, zast. Pavlem Rakem
Ing. arch. Tomáš Rusín, nar. 28. 8. 1962, Klácelova 280/1, 602 00 Brno
Ing. arch. Ivan Wahla, nar. 26. 2. 1963, bytem Pellicova 3c, 602 00 Brno
Ing. Petr Všetečka, nar. 29. 3. 1968, Havlíčkova 156/53, 602 00 Brno
Na vědomí:
Ing. arch. Jindřich Škrabal, nar. 29. 1. 1961, Babičkova 91/3, 613 00 Brno
Akad. arch. Jan Sapák, nar. 6. 3. 1957, Pekařská 397/3, 602 00 Brno
Ing. arch. Ludvík Grym, nar. 29. 11. 1961, Hybešova 297/47, 602 00 Brno
|