ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
601 56 Brno, Joštova 8
ROZHODNUTÍ
Č.j.: S 575-R/04-590/140/Ná
V Praze dne 3.11.2004
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 10.9.2004 ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na základě návrhu uchazeče AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o., dříve podnikajícího pod obchodní firmou RWE Umwelt CZ s. r. o., se sídlem Rumunská 1, 120 00 Praha 2, za kterou jednají prokuristé Ing. Jiří Čenský a Mgr. Roman Mužík, právně zast. na základě plné moci ze dne 9.9.2004 JUDr. Ladislavem Břeským, advokátem, Advokátní kancelář, se sídlem Botičská 1936/4, 128 00 Praha 2, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Statutárního města Mladá Boleslav, Komenského náměstí 61, 293 49 Mladá Boleslav, zast. primátorem města Mgr. Svatoplukem Kvaizarem, o úkonech a výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na "zajištění veřejně prospěšných služeb ve statutárním městě Mladá Boleslav", zadané obchodní veřejnou soutěží podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., vyhlášené dne 7.4.2004 v Obchodním věstníku č. 14/04 pod zn. 189945-14/04,
rozhodl takto:
zadavatel Statutární město Mladá Boleslav, Komenského náměstí 61, 293 49 Mladá Boleslav, porušil § 38 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. tím, že rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, jako nabídky nejlépe splňující kritéria vymezená v podmínkách soutěže na základě zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 5.8.2004, ve které chybí zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, tak rozhodnutím o výběru nejvhodnější nabídky neprokázal, že vybral nejvhodnější nabídku nejlépe splňující kritéria hodnocení, a proto se podle § 59 písm. a) cit. zákona rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky - usnesení Rady města Mladé Boleslavi ze dne 12.8.2004 č. 1701 - ruší a zadavateli se ukládá provést nový výběr nejvhodnější nabídky do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
Uveřejněním v Obchodním věstníku č. 14/04 pod zn. 189945-14/04, vyhlásil dne 7.4.2004 zadavatel - Statutární město Mladá Boleslav, Komenského náměstí 61, 293 49 Mladá Boleslav, zast. primátorem města Mgr. Svatoplukem Kvaizarem (dále jen "zadavatel") prostřednictvím pověřené osoby výkonem zadavatelských činností MB INVEST, spol. s r. o., se sídlem Palackého 331, 293 01 Mladá Boleslav, na základě ustanovení § 4 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen "zákon") obchodní veřejnou soutěž na veřejnou zakázku: "zajištění veřejně prospěšných služeb ve statutárním městě Mladá Boleslav". Do skončení soutěžní lhůty byly zadavateli doručeny 4 nabídky. Otevírání obálek s nabídkami uchazečů se konalo dne 20.5.2004. Komise při své činnosti nevyřadila žádnou nabídku.
Posouzení a hodnocení nabídek provedla osmičlenná komise pro posouzení a hodnocení nabídek ustavená Usnesením vlády České republiky ze dne 28.7.2004 č. 752. Komise se sešla na jednání dne 5.8.2004, ze kterého zpracovala zápis z jednání komise a zprávu o posouzení a hodnocení nabídek. Nabídky uchazečů hodnotila na základě vyhlášeného způsobu hodnocení pomocí více kritérií v sestupném pořadí podle jejich ekonomické vhodnosti:
Komplexnost a výhodnost návrhu smlouvy o dílo pro zadavatele (12)
(zejména komplexnost a provázanost služeb, majetkové sankce při neplnění závazků, reklamační podmínky, jakost prováděných služeb, záruka za jakost provedených služeb, doba splatnosti daňových dokladů za provedené služby, operativnost, podmínky odstoupení od uzavřené smlouvy)
Výše nabídkové ceny včetně DPH (10)
Odborná způsobilost uchazeče (reference o obdobných realizovaných
zakázkách, počet zaměstnanců odborných profesí) (8)
Využití místních zdrojů (pracovních sil, materiálových zdrojů apod.) (7)
Technické a materiální vybavení uchazeče (počet a kvalita) (6)
Ke způsobu hodnocení nabídek je ve vyhlášení obchodní veřejné soutěže uvedeno následující: "Hodnoty v závorkách u jednotlivých kritérií stanovují váhy jednotlivých kritérií. Hodnocení nabídek bude provedeno dle jednotlivých kritérií pomocí bodovací stupnice v rozmezí od 1 do n, kde n je přirozené číslo udávající počet hodnocených nabídek. Nabídka vyhovující v daném kritériu nejméně bude hodnocena jedním bodem, nabídka vyhovující v daném kritériu nejlépe bude hodnocena n body. Ostatní nabídky budou hodnoceny ve všech kritériích s výjimkou kritéria výše nabídkové ceny body z intervalu (l; n), přičemž žádná z nabídek nemůže být hodnocena v daném kritériu stejným počtem bodů. U kritéria výše nabídkové ceny bude nabídka s nejvyšší nabídkovou cenou hodnocena jedním bodem, nabídka s nejnižší nabídkovou cenou n body, bodové ohodnocení ostatních nabídek bude získáno lineární interpolací s tím, že nezávisle proměnnou bude výše nabídkové ceny a závisle proměnnou bude bodové ohodnocení.
V celkovém hodnocení bude jako nejvhodnější hodnocena nabídka s nejvyšším počtem bodů (celkový součet součinů bodových hodnocení nabídky a vah kritérií od všech členů komise pro posouzení a hodnocení nabídek), jako nejméně vhodná pak nabídka s nejnižším počtem bodů. Pokud v celkovém hodnocení získají dvě nebo více nabídek shodný počet bodů, rozhodne o pořadí nabídek nabídková cena (nabídka s nižší nabídkovou cenou včetně DPH bude hodnocena jako vhodnější). Pokud i nabídková cena bude shodná, rozhodne o nejvýhodnější nabídce hlas předsedy komise pro posouzení a hodnocení nabídek."
Komise sestavila na základě výsledků hodnocení pořadí nabídek. Nejvhodnější nabídkou byla komisí vybrána nabídka uchazeče COMPAG MLADÁ BOLESLAV s. r. o., se sídlem Vančurova 569, 293 05 Mladá Boleslav, za kterou jednají jednatelé Ing. Jaromír Línek a Ing. Josef Foit. Usnesením Rady města Mladé Boleslavi ze dne 12.8.2004 č. 1701 bylo schváleno, že tato nabídka je nejvhodnější nabídkou. Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky bylo uchazečům zasláno dopisem ze dne 13.8.2004 č.j.: 57588-91/2004/PM, které uchazeči převzali ve dnech 16. a 17.8.2004. Zadavatel obdržel námitky od uchazečů: AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o., dříve podnikajícího pod obchodní firmou RWE Umwelt CZ s. r. o. (pozn. Úřadu - pod tímto názvem byla podána nabídka), se sídlem Rumunská 1, 120 00 Praha 2, za kterou jednají prokuristé Ing. Jiří Čenský a Mgr. Roman Mužík, právně zast. na základě plné moci ze dne 9.9.2004 JUDr. Ladislavem Břeským, advokátem, Advokátní kancelář, se sídlem Botičská 1936/4, 128 00 Praha 2 (dále jen "uchazeč") a KUKU, spol. s r. o., se sídlem Jizerní Vtelno 34, 294 31 Krnsko, za kterou jedná jednatel Josef Kučera, proti úkonům zadavatele a rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ve dnech 25.8. a 26.8.2004. Zadavatel námitky uchazečů přezkoumal a námitkám nevyhověl. Uchazeče o tom vyrozuměl rozhodnutím o námitkách ze dne 31.8.2004 č.j.: 61557/2004/NPK, které uchazeč převzal dne 2.9.2004. Dne 10.9.2004 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad"), v zákonem stanovené lhůtě, od uchazeče návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele. Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení ve smyslu § 57 odst. 1 zákona.
Uchazeč v podaném návrhu namítá:
podle ustanovení § 2a zákona jsou uchazeči povinni v nabídkách prokázat kvalifikační předpoklady k plnění veřejné zakázky. V zadání může zadavatel požadovat splnění dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky. Požadavky na prokazování dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky má podle citovaného ustanovení vymezit zadavatel v zadání nebo v kvalifikační dokumentaci včetně požadovaného způsobu jejich splnění. Podle ustanovení čl. 3. odst. 3.2 podmínek doloží uchazeč nejméně tyto oprávnění k živnostem:
podnikání v oblasti nakládání s nebezpečnými odpady poskytování služeb pro zemědělství a zahradnictví,
nakládání s odpady (vyjma nebezpečných),
poskytování technických služeb, technické činnosti v dopravě.
Uchazeči COMPAG MLADÁ BOLESLAV s.r.o., a Marius Pedersen a.s., jejichž nabídky se podle oznámení umístily jako první a druhá v pořadí, však podle aktuálního výpisu z obchodního rejstříku všemi shora vypsanými oprávněními k živnostem nedisponují. Oprávnění k podnikání je možné podle podmínek prokázat i platnými živnostenskými oprávněními vydanými živnostenským úřadem v minulosti, pokrývajícími poptávané činnosti a služby. Podle názoru uchazeče, který vychází pouze z aktuálního výpisu z obchodního rejstříku, však uchazeči COMPAG MLADÁ BOLESLAV s.r.o. a Marius Pedersen a.s. svým předmětem podnikání zapsaným v obchodním rejstříku nejsou schopni shora uvedená zadavatelem požadovaná oprávnění k živnostem pokrýt. Tento názor navrhovatele byl obsažen i v námitkách a zadavatel ve sdělení o námitkách s odvoláním na ustanovení § 2c zákona konstatoval, že uchazeči prokazují příslušné oprávnění k podnikání originálem nebo stejnopisem s ověřením jeho pravosti. Zadavatel dále sdělil, že takovým dokladem je živnostenský list, nikoliv výpis z obchodního rejstříku. Zadavatel podle svého tvrzení ve sdělení o námitkách prověřil předložené nabídky shora uvedených uchazečů, kteří podle názoru uchazeče nesplňují kvalifikační předpoklady a konstatoval, že tyto nabídky s přihlédnutím k ustanovení čl. 3 odst. 3.2 podmínek obsahují doklady prokazující splnění kvalifikačních předpokladů předmětnými uchazeči. Tato tvrzení však zadavatel ve sdělení o námitkách nedoplnil žádnými konkrétními informacemi.
Podle názoru uchazeče zadavatel porušil ustanovení § 2e zákona, protože nevyloučil uchazeče COMPAG MLADÁ BOLESLAV s.r.o. a Marius Pedersen a.s. z důvodu neprokázání kvalifikační předpokladů.
Způsob hodnocení nabídek zadavatelem měl být proveden podle čl. 4. podmínek, který stanovoval, že hodnocení nabídek mělo být provedeno pomocí více kriterií podle jejich ekonomické vhodnosti. Výše nabídkové ceny i ekonomická vhodnost neodpovídají výslednému pořadí, i když si je uchazeč vědom, že výše nabídkové ceny byla pouze jedním z kriterií, podle nichž měly být nabídky uchazečů hodnoceny. Podle názoru uchazeče splnění kriterií v jeho nabídce, zejména pak komplexnost a výhodnost návrhu smlouvy o dílo pro zadavatele, výše nabídkové ceny a odborná způsobilost, favorizovala nabídku uchazeče. Tím podle názoru uchazeče zadavatel porušil ustanovení § 6 zákona, protože neprovedl hodnocení nabídek podle kritérií stanovených v zadání.
Uchazeč se domáhá toho, aby Úřad pro ochranu hospodářské soutěže vydal rozhodnutí, kterým zruší rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky na veřejnou zakázku a zadavateli uloží provést nový výběr, popřípadě zadání veřejné zakázky zruší.
Ve stanovisku k návrhu uchazeče zadavatel uvedl:
s odvoláním na § 2c zákona bylo ve sdělení zadavatele o nevyhovění námitkám ze dne 31.8.2004 konstatováno, že uchazeči prokazují příslušné oprávnění k podnikání originálem nebo stejnopisem s ověřením jeho pravosti dokladu o oprávnění k podnikání. Tímto dokladem je dle názoru zadavatele příslušný živnostenský list či koncesní listina vydané příslušným živnostenským úřadem, nikoliv výpis z obchodního rejstříku. Nabídky všech uchazečů s přihlédnutím k ustanovení odstavce 3.2. podmínek obchodní veřejné soutěže a ustanovení § 10 odstavce 1 zákona č. 455/1991 Sb., živnostenského zákona, v platném znění, obsahují doklady prokazující splnění kvalifikačních předpokladů těmito uchazeči.
K neprovedení hodnocení nabídek zadavatelem podle kritérií stanovených v podmínkách obchodní veřejné soutěže a směřujícím k porušení ustanovení § 6 zákona je možné konstatovat, že domněnka uchazeče o tom, že výše nabídkové ceny určuje ekonomickou vhodnost nabídky nenachází dle názoru zadavatele oporu v ustanovení § 6 zákona.
V kriteriu komplexnost a výhodnost návrhu smlouvy o dílo pro zadavatele (zejména komplexnost a provázanost služeb, majetkové sankce při neplnění závazků, reklamační podmínky, jakost prováděných služeb, záruka za jakost provedených služeb, doba splatnosti daňových dokladů za provedené služby, operativnost, podmínky odstoupení od uzavřené smlouvy) byla nabídka uchazeče AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o. Praha hodnocena až jako třetí v pořadí, zejména z důvodů, že majetkové sankce při neplnění závazků zhotovitele byly nabídnuty nejméně vhodné ze všech uchazečů (nárok objednatele na slevu do výše 5 % z ceny, či na odstranění vady vlastními pracovníky či třetími osobami na účet zhotovitele), vady prací a služeb musí objednatel uplatnit do tří pracovních dní ode dne vzniku vady (patrně by se velmi problematicky určovalo v který okamžik vada vznikla). Dobu splatnosti daňových dokladů za provedené služby uchazeč uvedl v délce 60 dní, tj. nejméně vhodnou ze všech uchazečů. V nabídce uchazeč uvedl výhradu exkluzivity, tj. závazek objednatele nepoužívat pro předmět plnění na správním území města jinou osobu než zhotovitele a nárok na prodloužení doby trvání smlouvy o další dva roky je nepřijatelný (v podmínkách obchodní veřejné soutěže jednoznačně stanovena doba plnění na deset let a s ohledem na § 70 zákona o zadávání veřejných zakázek by toto ujednání bylo ze zákona neplatné). V kritériu výše nabídkové ceny včetně DPH byla nabídka uchazeče AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o. hodnocena jako druhá v pořadí. V kritériu odborná způsobilost uchazeče (reference o obdobných realizovaných zakázkách, počet zaměstnanců odborných profesí) byla nabídka uchazeče AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o. Praha hodnocena jako druhá v pořadí.
Názor uchazeče, že zadavatel porušil ustanovení § 6 zákona o zadávání veřejných zakázek, protože neprovedl hodnocení nabídek podle kritérií stanovených v zadání, se jeví jako nedůvodný.
K návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele podal Úřadu písemné vyjádření uchazeč COMPAG MLADÁ BOLESLAV s. r. o., právně zastoupený na základě plné moci ze dne 18.10.2004 JUDr. Petrem Zderčíkem, advokátem, Advokátní kancelář Zderčík & spol., se sídlem Bělehradská 77, 120 00 Praha 2. Ve vyjádření právní zástupce společnosti COMPAG MLADÁ BOLESLAV s. r. o. uvedl, že uchazeč prokázal kvalifikační předpoklady a pokud v tomto směru má uchazeč pochybnosti mohl nahlédnout do veřejně přístupné databáze, např. ARES. Dále poukázal, že domněnka uchazeče, že by zadavatel hodnotil nabídky uchazečů na základě kritérií jemu neznámých je zcela nepřípadná. Odkazuje na vyjádření zadavatele k návrhu uchazeče, zprávu o posouzení a hodnocení nabídek a podklady - tabulky, na základě kterých byli uchazeči podle jednotlivých kritérií včetně nabídkové ceny hodnoceni a podle tohoto hodnocení bylo určeno konečné pořadí uchazečů.
Účastníky správního řízení podle § 58 zákona jsou:
zadavatel,
uchazeč,
COMPAG MLADÁ BOLESLAV s. r. o., se sídlem Vančurova 569, 293 05 Mladá Boleslav, za kterou jednají jednatelé Ing. Jaromír Línek a Ing. Josef Foit,
Marius Pedersen a. s., se sídlem Malé náměstí 124, 500 03 Hradec Králové, za kterou jednají prokuristé Ing. Miroslav Kvapil a Ing. Milan Páv.
Úřad přezkoumal podle § 57 zákona a následujících napadené rozhodnutí zadavatele - usnesení Rady města Mladé Boleslavi ze dne 12.8.2004 č. 1701. Ve správním řízení Úřad provedl, podle § 32 odst. 1 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb., ve spojení s ustanovením § 61 zákona, dokazování obsahem dokumentace o zadání veřejné zakázky, obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 31.8.2004 č.j.: 61557/2004/NPK, obsahem stanoviska zadavatele a dospěl k závěru, že zadavatel porušil zákon.
K námitkám uchazeče ohledně splnění kvalifikačních předpokladů uchazečů COMPAG MLADÁ BOLESLAV s.r.o. a Marius Pedersen a.s. uvádí orgán dohledu následující: zákon o zadávání veřejných zakázek stanovuje závazně v § 2c zákona, jakým způsobem se prokazuje splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b zákona. Dokladem o příslušném podnikatelském oprávnění je úřední listina, opravňující podnikat, vydaná na základě živnostenského zákona, nebo jiného speciálního zákona, které se týkají úpravy o podnikání, jenž nemá charakter živnosti. Živnostenské oprávnění podle zákona č. 455/1991 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) je chápáno jako subjektivní právo podnikatele provozovat živnost, které je odlišováno od průkazu tohoto práva, kterým je živnostenský list u ohlašovacích živností a koncesní listina u koncesních živností. Oprávnění podnikat vzniká dnem nabytí právní moci rozhodnutí o vydání koncesní listiny nebo dnem vydání jiného živnostenského oprávnění (§ 10 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Dokladem o podnikání ve smyslu § 2c odst. 1 zákona je tedy prvotní doklad o tomto podnikání. Výpis z obchodního rejstříku je pouze dokladem o zápisu skutečností v něm zapsaných a to na základě prvotních dokladů nebo jejich úředně ověřených kopií.
Předpokladem oprávnění provozovat určitou živnost je vždy prvotní doklad nebo jeho ověřená kopie o tom, že určitá osoba je oprávněna podnikat v určité oblasti. Jak bylo výše uvedeno, je jí živnostenský list nebo koncesní listina, popř. jiný doklad je nahrazující, nikoliv však výpis z obchodního rejstříku. Výpis z obchodního rejstříku je dokladem o zápisu skutečností v něm zapsaných, nikoliv samotným oprávněním k podnikání. Zápis v obchodním rejstříku má konstitutivní charakter, neboť den zápisu je dnem vzniku právnické osoby. Samotný záznam v obchodním rejstříku, byť obsahuje předmět podnikání není dokladem opravňujícím k podnikání. Oprávnění podnikat vzniká u ohlašovacích živností dnem ohlášení živnosti příslušnému živnostenskému úřadu, u koncesovaných živností dnem doručení koncesní listiny apod.
Úřad ověřil, že nabídky uchazečů COMPAG MLADÁ BOLESLAV s.r.o. a Marius Pedersen a.s. obsahují oprávnění k podnikání na činnosti vymezené shora cit. veřejnou zakázkou. Námitka uchazeče, že uvedení uchazeči neprokázali splnění kvalifikačních předpokladů nebyla tedy důvodná.
K hodnocení nabídek uchazečů orgán dohledu uvádí: ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek je patrné, že bodové hodnocení nabídek provedli všichni členové komise jmenovaní Usnesením vlády České republiky. Členové komise se seznámili, jak je ve zprávě uvedeno, s nabídkami jednotlivých uchazečů a s "Podklady pro posouzení a hodnocení nabídek na zajištění veřejně prospěšných služeb ve statutárním městě Mladá Boleslav", které zpracovala zadavatelem pověřená osoba výkonem zadavatelských činností - MB INVEST spol. s r. o. Hodnocení jednotlivých nabídek uchazečů jednotlivými členy komise je obsaženo v pomocných tabulkách, kde jsou uvedeny pouze číselné údaje - bodové hodnocení. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek obsahuje velmi stručný výsledek hodnocení jednotlivých nabídek a na základě tohoto výsledku hodnocení sestavené komisí pořadí, kde např. u nabídky AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o. je uvedeno: "Společnost RWE Umwelt CZ s. r. o. v kritériu komplexnost a výhodnost návrhu smlouvy o dílo nabízela méně výhodné podmínky pro zadavatele než ostatní nabídky…". Jaké podmínky měla komise na mysli není uvedeno. Zpráva postrádá zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Zadavatel (resp. komise pro posouzení a hodnocení nabídek) tím, že neuvedl zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky porušil § 37 odst. 1 písm. h) zákona. Provedené hodnocení nabídek kromě kritéria: "Výše nabídkové ceny včetně DPH" sestávající se z velmi stručného výsledku hodnocení a přidělených bodů je neprůkazné a neprůhledné. Zadavatel tím, že rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, jako nabídky nejlépe splňující kritéria vymezená v podmínkách soutěže na základě zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 5.8.2004, ve které chybí zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, tak rozhodnutím o výběru nejvhodnější nabídky neprokázal, že vybral nejvhodnější nabídku nejlépe splňující kritéria hodnocení - porušil § 38 odst. 1 zákona.
K hodnocení jednotlivých kritérií lze uvést dále, že:
kritérium hodnocení a) s největším významem (váhou): "Komplexnost a výhodnost návrhu smlouvy o dílo pro zadavatele (zejména komplexnost a provázanost služeb, majetkové sankce při neplnění závazků, reklamační podmínky, jakost prováděných služeb, záruka za jakost provedených služeb, doba splatnosti daňových dokladů za provedené služby, operativnost, podmínky odstoupení od uzavřené smlouvy)" je specifikováno výčtem požadavků zadavatele - de facto obsahuje 8 podkritérií a je hodnoceno jako celek - bodováno jednotlivými členy komise jedinou číselnou hodnotou - přiřazením určitého počtu bodů v rozsahu zvolené bodovací škály. Z takovéhoto hodnocení nabídek, které neobsahuje žádný verbální komentář, není patrné jak komise vyhodnotila podklady zpracované pověřenou osobou výkonem zadavatelských činností MB INVEST, spol. s r. o. Z hodnocení nevyplývá jak jednotliví členové komise hodnotili nabídky uchazečů v dílčích částech (podkritériích) takto stanoveného obsáhlého kritéria: v komplexnosti a provázanosti služeb, majetkových sankcích při neplnění závazků, reklamačních podmínkách, jakosti prováděných služeb, záruce za jakost provedených služeb, době splatnosti daňových dokladů za provedené služby, operativnosti, v podmínkách odstoupení od uzavřené smlouvy. Z provedeného hodnocení není zřejmé v čem komise spatřovala, že ta která nabídka splnila toto kritérium lépe než nabídky ostatních uchazečů, což je patrné i z bodového hodnocení, kdy např. čtyři členové komise přidělili vítězné nabídce 4 body, jeden člen 3 body, tři členové 2 body, nabídce uchazeče Marius Pedersen a.s. čtyři členové komise 4 body, tři členové komise 3 body a jeden člen komise 2 body. U všech dalších nabídek je rovněž v jednotlivých kritérií hodnocení viditelná nesjednocenost v přidělovaných bodech členy komise /pouze u čtvrtého d) kritéria hodnocení: "využití místních zdrojů (pracovních sil, materiálových zdrojů apod.)" je u nabídky vítězného uchazeče viditelný shodný počet přidělených bodů - všichni členové komise hodnotili v daném kritériu uchazeče nejlépe - nejvyšším možným počtem čtyřmi body/. Takto stanovené kritérium dává značně široký prostor k hodnocení nabídek, které musí být provedeno tak, aby bylo zřejmé jak komise dospěla ke stanovení pořadí v daném kritériu. Hodnocené kritérium: "Komplexnost a výhodnost návrhu smlouvy o dílo pro zadavatele" je neprůhledné a nepřezkoumatelné.
V druhém b) kritériu hodnocení: "Výše nabídkové ceny včetně DPH" byly nabídky uchazečů hodnoceny podle zvoleného způsobu hodnocení v souladu s předloženými nabídkovými cenami.
O třetím c) kritériu hodnocení: "Odborná způsobilost uchazeče" (reference o obdobných realizovaných zakázkách, počet zaměstnanců odborných profesí) lze konstatovat stejně jako o prvním kritériu hodnocení, že obsahuje pouze přidělené body a nelze zjistit bez slovního zdůvodnění, proč ta která nabídka splnila toto kritérium lépe než nabídky ostatních uchazečů. Z provedeného bodového hodnocení je zřejmé, že osmičlenná komise nesjednotila svůj názor na hodnocení nabídek uchazečů - např. hodnotila nabídku vítězného uchazeče následovně: dva členové hodnotili 4 body, dva členové komise 3 body, tři členové 2 body a jeden člen 1 bodem a nabídka uchazeče AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o. byla hodnocena třemi členy komise 4 body, dvěma členy komise 3 body, třemi členy komise 2 body.
U čtvrtého d) kritéria hodnocení: "Využití místních zdrojů (pracovních sil, materiálových zdrojů apod.)" nejsou v nabídkách uchazečů: Marius Pedersen a. s., AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o. a KUKU, spol. s r. o. uvedeny materiálové zdroje, v nabídce vítězného uchazeče je uvedeno, že 60 % dodávek a služeb je nakupováno u místních podnikatelských subjektů a příslib výstavby nového moderního areálu. Využití místních zdrojů pracovních sil nabízí pouze vítězný uchazeč, který uvádí, že ze 119 zaměstnanců 77 je z Mladé Boleslavi, a 30 z okresu Mladá Boleslav. Uchazeč AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o. slibuje v nabídce zřízení odštěpného závodu.
V posledním e) kritériu hodnocení: "Technické a materiální vybavení uchazeče (počet a kvalita)" jsou uvedeny rovněž pouze přidělené body jednotlivým nabídkám uchazečů. Ani z tohoto kritéria hodnocení nevyplývá v čem komise spatřovala, že ten který konkrétní uchazeč splnil toto kritérium lépe než všichni ostatní uchazeči. Hodnocení by mělo vycházet z údajů uvedených v jednotlivých nabídkách uchazečů, které zadavatel požadoval v zadání veřejné zakázky.
Závěrem k hodnocení nabídek lze dodat, že vzhledem k tomu, že pod bodem a), c) až e) se jedná o kritéria neměřitelná, u kterých jsou přidělené body ve značném rozptylu, nemůže následně ani průměr těchto bodů odrážet objektivní stav hodnocení. Komise musí při hodnocení vycházet z konkrétních údajů obsažených v nabídkách uchazečů. Počet přidělených bodů však musí korespondovat s konkrétním údajem obsaženým v nabídce nebo obecně známou skutečností.
Pro úplnost Úřad poznamenává, že při hodnocení nabídek uchazečů je vhodné, aby napřed provedl hodnocení každý člen komise samostatně, odděleně, pak společně ve vzájemné argumentaci pokud možno doložené fakty, se projednaly jen ty hodnoty u nichž se nedosáhlo shody. Pokud následně některý z členů komise neakceptuje názor většiny, má právo ve smyslu ustanovení § 33 odst. 3 zákona odůvodnit svůj odchylný názor v zápisu o jednání komise - zprávě o posouzení a hodnocení.
Podle § 57 odst. 5 zákona není Úřad vázán pouze návrhem uchazeče je oprávněn přezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu. K vymezení plnění veřejné zakázky orgán dohledu uvádí - ke zpracování ceny za svoz a uložení odpadu z popelnic a k odstranění odpadu na skládce, že z dokumentace k veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel podal vysvětlení všem zájemcům o veřejnou zakázku v dopise ze dne 3.5.2004. Všichni uchazeči tak měli shodné podmínky ke zpracování nabídky. Lze konstatovat, že veřejná zakázka byla stanovena dostačujícím způsobem, když zadavatel vymezil jednoznačné množství a druh komunálního odpadu" i přes podmínku bodu 1.1.6., vyhlášení obchodní veřejné soutěže, kde zadavatel stanovil "služby neuvedené či jinak obtížně měřitelné", kterými měl na mysli např. černé skládky.
Ve vyhlášení obchodní veřejné soutěže v Obchodním věstníku "Podmínky, při jejichž splnění je možno překročit výši nabídkové ceny je m.j. uvedeno pod bodem 12.3. "Překročení výše nabídkové ceny bez DPH se připouští dále v případě požadavku zadavatele na zvýšený rozsah poskytovaných služeb oproti zadávací dokumentaci, a to počínaje datem uzavření smlouvy o dílo". K tomu orgán dohledu poznamenává, že takto stanovená zadavatelem podmínka by vedla k novému zadání veřejné zakázky. Takto stanovené ustanovení nemusí však nutně znamenat uplatnění požadavků zadavatele a následné poskytnutí plnění uchazečem, které by bylo v rozporu s původními podmínkami soutěže.
Na základě skutečností shora uvedených Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení o opravném prostředku:
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera
vrchní ředitel
Rozhodnutí obdrží:
Statutární město Mladá Boleslav, Komenského náměstí 61, 293 49 Mladá Boleslav, zast. primátorem města Mgr. Svatoplukem Kvaizarem
Advokátní kancelář, JUDr. Ladislav Břeský, advokát, Botičská 1936/4, 128 00 Praha 2
COMPAG MLADÁ BOLESLAV s. r. o., Vančurova 569, 293 05 Mladá Boleslav, za kterou jednají jednatelé Ing. Jaromír Línek a Ing. Josef Foit
Marius Pedersen a. s., Malé náměstí 124, 500 03 Hradec Králové, za kterou jednají prokuristé Ing. Miroslav Kvapil a Ing. Milan Páv
|