Č. j.: VZ/S 205/04-152/5548/04-LB
V Brně dne 2. prosince 2004
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 6.10.2004 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., na základě návrhu ze dne 6.10.2004 uchazeče Siemens s. r. o., Evropská 33a, 160 00 Praha 6, za niž jednají Ing. Pavel Kafka a Ing. Radomír Šimek, jednatelé společnosti, ve správním řízení zastoupené na základě zvláštní plné moci ze dne 3.5.2004 Ing. Josefem Krmenčíkem a Ing. Andreou Šebkovou, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Fakultní nemocnice s poliklinikou Ostrava, 17. listopadu 1790, 708 52 Ostrava-Poruba, zastoupené ředitelem Ing. Karlem Pustelníkem, ze dne 24.9.2004, o námitkách ze dne 16.9.2004 proti jeho rozhodnutí ze dne 3.9.2004 o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži "na dodávku angiografického kompletu s příslušenstvím pro Ústav radiodiagnostický" vyhlášené podle části druhé cit. zákona, v Obchodním věstníku č. 17/2004 dne 28.4.2004 pod zn. 191828-17/04, rozhodl takto:
Podle § 59 písm. b) cit. zákona o zadávání veřejných zakázek se návrh uchazeče Siemens s. r. o., Praha, zamítá a rozhodnutí zadavatele Fakultní nemocnice s poliklinikou Ostrava, ze dne 3.9.2004 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce "na dodávku angiografického kompletu s příslušenstvím pro Ústav radiodiagnostický" se potvrzuje, neboť zadavatel svým postupem při výběru nejvhodnější nabídky neporušil cit. zákon o zadávání veřejných zakázek.
Odůvodnění
Fakultní nemocnice s poliklinikou Ostrava, 17. listopadu 1790, 708 52 Ostrava-Poruba, zastoupená ředitelem Ing. Karlem Pustelníkem (dále jen "zadavatel"), vyhlásila podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb. (dále jen "zákon") v Obchodním věstníku č. 17/2004 dne 28.4.2004 pod zn. 191828-17/04, obchodní veřejnou soutěž na "na dodávku angiografického kompletu s příslušenstvím pro Ústav radiodiagnostický" (dále jen "soutěž).
Ve zveřejněných podmínkách soutěže v čl. 1 zadavatel mimo jiné stanovil, že technická specifikace předmětu plnění je v souladu s ustanovením § 2h zákona uvedena v zadávací dokumentaci.
Zadavatel v čl. 4. podmínek soutěže stanovil způsob hodnocení nabídek tak, že předložené nabídky budou hodnoceny dle ekonomické vhodnosti nabídek v souladu s více kritérii seřazenými v sestupném pořadí dle stupně významu, který jim zadavatel přisoudil, přičemž pořadí uchazečů bude stanoveno součtem váhových individuálních bodových hodnocení jednotlivých kritérií:
Kritéria hodnocení
Váhový koeficient
1.
Technická úroveň angiografického kompletu s příslušenstvím vyjádřená jako souhrn technických a medicínských vlastností z pohledu využití odborným pracovištěm zadavatele.
7
2.
Nabídková cena angiografického kompletu s příslušenstvím celkem včetně DPH.
6
3.
Servisní podmínky pozáručního servisu včetně lhůt provedení oprav a výše celkové roční ceny za servis ve variantách včetně náhradních dílů (full servis) a bez náhradních dílů.
5
4.
Smluvně garantovaný počet dnů v kalendářním roce, během nichž bude angiografický komplet s příslušenstvím v provozu a plně funkční.
4
5.
Závazná lhůta uvedení zařízení do klinického provozu od předání pracoviště zadavatelem (po zadavatelem provedených stavebních úpravách v rozsahu daném technologickým projektem) - stanovena na dny.
3
6.
Dodací lhůta zařízení od podpisu kupní smlouvy - stanovena na dny.
2
7.
Délka záruční lhůty angiografického kompletu s příslušenstvím.
1
Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 21.7.2004 vyplývá, že zadavatel do konce soutěžní lhůty obdržel tři nabídky a že žádná z nich nebyla vyřazena z dalšího posuzování a hodnocení.
Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 2.9.2004 vyplývá, že komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen "komise") provedla posouzení nabídek podle § 34 zákona a konstatovala, že všechny nabídky splnily po obsahové stránce podmínky soutěže a postup uchazečů byl plně v souladu se zákonem. Po vyhodnocení nabídek komise dospěla k následujícímu pořadí nabídek níže uvedených uchazečů, které zadavatel akceptoval a o výběru nejvhodnější nabídky rozhodl shodně s pořadím stanoveným komisí, takto:
GE Medical Systems Société en Commandite Simple - organizační složka, Praha 4,
Siemens s. r. o., Praha 6,
TRANSKONTAKT-MEDICAL s. r. o., Praha 5.
Proti rozhodnutí zadavatele ze dne 3.9.2004 o výběru nejvhodnější nabídky, které uchazeč Siemens s. r. o., Evropská 33a, 160 00 Praha 6, za niž jednají na základě zvláštní plné moci ze dne 3.5.2004 Ing. Josef Krmenčík a Ing. Andrea Šebková (dále jen Siemens s. r. o.) obdržel dne 7.9.2004, podal jmenovaný uchazeč dopisem ze dne 16.9.2004 námitky, kterým zadavatel nevyhověl. Uvedenou skutečnost sdělil zadavatel uchazeči rozhodnutím ze dne 24.9.2004, které bylo jmenovanému uchazeči doručeno dle dodejky dne 29.9.2004. Vzhledem k tomu, že uchazeč Siemens s. r. o. nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 6.10.2004 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") obdržel od uchazeče Siemens s. r. o. návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách dne 6.10.2004 a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. Zadavatel obdržel předmětný návrh dne 7.10.2004.
Účastníky správního řízení podle § 58 zákona jsou:
zadavatel,
GE Medical Systems Société en Commandite Simple - organizační složka, Vyskočilova 1422/1a, 140 28 Praha 4, za niž jedná Jan Kuběna, jednatel společnosti, jejíž nabídka byla vybrána jako nejvhodnější (dále jen "GE Medical Systems"),
Siemens s. r. o., Evropská 33a, 160 00 Praha 6, za niž jednají na základě zvláštní plné moci ze dne 3.5.2004 Ing. Josef Krmenčík a Ing. Andrea Šebková, jejíž nabídka se umístila jako druhá v pořadí,
TRANSKONTAKT-MEDICAL s. r. o., Na Zatlance 5, 150 00 Praha 5, za niž jedná Ing. Jozef Kalavský, jednatel společnosti, jejíž nabídka se umístila jako třetí v pořadí
Uchazeč Siemens s. r. o. v návrhu uvádí, že v rozhodnutí zadavatele o námitkách není správně vyhodnocena skutečnost, že by uchazeč, který se umístil na prvním místě, tj. GE Medical Systems splnil kvalifikační předpoklady v technické části nabídky.
Firma Siemens s. r. o. nabídla jednoznačně vizualizaci jemných detailů bez zvýšení dávky záření, zatímco firma GE Medical Systems s touto funkcí nedisponuje a nahrazuje ji funkcí zoom s výsledným zvýšením dávky záření na pacienta, kterou firma Siemens nabídla taktéž, čímž firma GE Medical Systems nesplnila podmínku stanovenou v zadávací dokumentaci.
Firma Siemens s. r. o. nabídla jednoznačně kvalitnější systém pro akvizici a 3D vyhodnocení. Vzhledem k tomu, že pilotní činností angiografického kompletu budou neurologické (neurovaskulární) výkony, rychlost rotace C-ramene firmy Siemens s. r. o. při rotační angiografii je 60´/sec oproti rychlosti 35´/sec firmy GE Medical Systems. Rychlost frekvence snímkování při tomto druhu vyšetření činí u firmy Siemens s. r. o. 30 obr./sec oproti GE Medical Systems, kde je pouze 7,5 obr./sec. Znamená to, že v současnosti GE Medical Systems ani nedisponuje rychlou rotační angiografií a uvádí, že takovou schopnost nabude až v 1.Q/2005, čímž opět nesplnil podmínku stanovenou v zadávací dokumentaci.
Dále i ostatní hodnocení jednotlivých kritérií hodnocení vyhlášených v obchodní veřejné soutěži neproběhlo zcela korektně a některé údaje byly zmanipulovány do té míry, že nabídka společnosti GE Medical Systems byla neobjektivně upřednostňována před ostatními nabídkami.
Uchazeč Siemens s. r. o. odůvodňuje návrh na přezkoumání uvedeného rozhodnutí zadavatele o námitkách tím, že postupem zadavatele byl v tomto případě porušen zákon, a proto se obrací na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, aby postup zadavatele podrobil kontrole a po provedeném řízení zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a zadavateli uložil provést nový výběr nebo rozhodl o vyloučení uchazeče GE Medical Systems z další účasti v obchodní veřejné soutěži.
Zadavatel se k návrhu uchazeče Siemens s. r. o. vyjádřil dopisem č. j. 8411/1479/04/Ko/On ze dne 12.10.2004, který orgán dohledu obdržel dne 13.10.2004 spolu s dokumentací o zadání předmětné veřejné zakázky. Dle vyjádření zadavatele uchazeč Siemens s. r. o. používá ve svém návrhu následující účelové citace a zavádějící tvrzení:
Uchazeč Siemens s. r. o. nesprávně cituje ustanovení zadávací dokumentace v části Charakteristické parametry (zobrazovací systém) - "možnost vizualizace jemných detailů bez zvýšení dávky záření - Digitální akviziční zoom" a stanovisko zadavatele obsažené v rozhodnutí o námitkách ze dne 24.9.2004 - "…zvýšená dávka záření při menším FOV je pouze záležitostí konvenčních zesilovačů obrazu, což dle názoru uchazeče Siemens s. r. o. není pravda, jelikož tato funkce je možná jak je patrné z jeho nabídky i u plochého detektoru". V této souvislosti zadavatel upozorňuje na skutečnost, že v zadávací dokumentaci je v bodě 5, na str. 6 (zobrazovací systém) uvedeno "možnost vizualizace jemných detailů (např. bez změny formátu zesilovače obrazu nebo bez zvýšení dávky záření)", přičemž v předmětném rozhodnutí zadavatel uvedl, že "Zvýšená dávka při menším FOV je záležitostí konvenčních zesilovačů obrazu".
Zadavatel nesouhlasí s tvrzením uchazeče Siemens s. r. o. uvedeném v čl. II. jeho návrhu, a to, že "… náměstek ředitele FNsP Ostrava uvedl, že neshledal důvod pro vyloučení uchazeče společnosti GE Medical Systems z veřejné obchodní soutěže…", neboť zadavatel nikde tuto skutečnost nikdy neuvedl a uchazeč ve svých námitkách vyloučení GE Medical Systems nepožadoval.
Rovněž je zavádějící citace uchazeče Siemens s. r. o. v čl. III. návrhu: "… v zadání výběrového řízení byl stanoven termín plnění ve 4. čtvrtletí 2004, s tím, že i jako další významná kritéria hodnocení nabídek (č. 5 a 6) byly i termíny dodání a uvedení zařízení do provozu od podepsání kupní smlouvy". Dle vyjádření zadavatele správná citace zní: "Závazná lhůta uvedení zařízení do klinického provozu od předání pracoviště zadavatelem (po zadavatelem provedených stavebních úpravách v rozsahu daném technologickým projektem) - stanovena na dny".
Zadavatel dále upozorňuje na vyjádření uchazeče Siemens s. r. o. ke kritériu č. 4 v příloze návrhu. Dle názoru uchazeče podmínka stanovená v čl. 12 písm e) zadávací dokumentace (návrh smlouvy o dílo musí obsahovat počet dnů v roce, během kterých zhotovitel garantuje, že angiografický komplet bude v provozu a plně funkční a dále klauzuli o výši smluvní pokuty - jedna dvanáctina roční pozáruční paušální platby za full servis - za každý den, kdy angiografický komplet s příslušenstvím nebude v provozu a plně funkční pod stanovenou garanci) "vychází pouze z bezprecedentního požadavku zadavatele, kde byla již v zadání výběrového řízení předepsána zadavatelem předem určená sankce za každý den nesplnění ve výši 1/12 ročního paušálu, který je v našich podmínkách naprosto nestandardní. … a nemá žádné ekonomické opodstatnění (ušlý zisk apod.)" Zadavatel k výše uvedenému konstatuje, že je prokazatelné, že jeden den provozu angiografického kompletu představuje objem vykázané péče 80 172 bodů, což v režimu výkonového systému s platbou za bod ve výši 0,89 Kč, znamená 71 353,-Kč na platbách od Zdravotních pojišťoven. Výši smluvní pokuty si přitom uchazeč stanoví sám, neboť tato je odvozena od dvou ukazatelů (počet dnů bezporuchového provozu x výše ročního paušálu, jejichž výši nemůže zadavatel ovlivnit). V této souvislosti zadavatel poukazuje na skutečnost, že především počet garantovaných dnů je ukazatel, který se nejen v této soutěži u jednotlivých uchazečů liší minimálně.
Zadavatel ve svém stanovisku dále sdělil, že v souladu s ustanovením bodu 12. písm. b) zadávací dokumentace se uchazeč Siemens s. r. o. v návrhu smlouvy o dílo v čl. IV. odst. d zavazuje uhradit smluvní pokutu ve výši 1 000 000,- Kč, ale následně v čl. V. písm. b, druhý odstavec požaduje dokončení stavební připravenosti do konce 4. čtvrtletí 2004 pod smluvní pokutou 1 000 000.- Kč. Zadavatel naprosto zodpovědně prohlašuje, že je naprosto nereálné provést ukončení stavební připravenosti v tomto termínu a tudíž podmínka navrhovaná uchazečem je nepřijatelná. Dále v souladu s ustanovením bodu 12. písm. e) zadávací dokumentace se uchazeč zavazuje uhradit smluvní pokutu ve výši 1/12 paušálního servisu za každý den, kdy angiografický komplet nebude plně funkční nad garantovaný počet pracovních dnů v roce (počet dnů stanoví uchazeč), ale zároveň v návrhu smlouvy o dílo ukládá zadavateli povinnost uhradit smluvní pokutu 150 000,- Kč za každý pracovní den navíc nad stanovenou hranici, kdy bude zařízení plně funkční. Zadavatele tím zavazuje platit nad rámec smluvního servisu v případě bezporuchového provozu. Navíc si vyhrazuje právo na odstávku zařízení v délce 12 dnů ročně za účelem provádění preventivních prohlídek.
Zahájení řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem VZ/S 205/04-152/5269/04-LB ze dne 18.10.2004 a stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí. K podkladům pro rozhodnutí se ve stanovené lhůtě nevyjádřil žádný z účastníků správního řízení.
Uchazeč Siemens s. r. o. zaslal orgánu dohledu přílohou dopisu ze dne 22.10.2004 prohlášení, že společnost Siemens s. r. o., za niž jednají Ing. Pavel Kafka a Ing. Radomír Šimek, jednatelé společnosti ve správním řízení zastupuje Ing. Josef Krmenčík a Ing. Andrea Šebková, na základě zvláštní plné moci ze dne 3.5.2004.
Dne 8.11.2004 byl zadavatel dopisem č. j. VZ/S 205/04-152/5671/04-LB požádán o vyjádření, zda-li došlo k jednání s uchazečem GE Medical Systems za účelem odborného setkání k objasnění a pochopení jmenovaným uchazečem navrhované koncepce řešení, zejména technicko - aplikačních záležitostí, na které odkazovala nabídka výše uvedeného uchazeče a rovněž zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 2.9.2004, resp. příloha č. 2a - Porovnání nabízených parametrů "Angiografický komplet".
Zadavatel se k uvedeným skutečnostem zjištěným v průběhu správního řízení vyjádřil dopisem č. j. 8411/1715/04Ko/Ko ze dne 15.11.2004, ve kterém sdělil, že výraz "přednáška" v bodové tabulce č. 2 - Varianta B byl použit zadavatelem k označení té části originálního prospektového materiálu nazvaného uchazečem "Vložená prezentace Jak uzpůsobit kvalitu snímků a úroveň dávky na Innova 4100". Zadavatel dále uvedl, že s uchazečem GE Medical Systems nebylo jednáno od otevírání obálek do současné doby, vyjma nutné písemné korespondence podléhající režimu zákona č. 199/1994 Sb.
Orgán dohledu přezkoumal na základě ustanovení § 57 a následujících zákona případ ve všech souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, podání účastníků řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že postupem zadavatele při výběru nejvhodnější nabídky nedošlo k porušení zákona o zadávání veřejných zakázek. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Podle § 2h zákona tvoří zadávací dokumentaci souhrn údajů a informací nezbytných pro zpracování nabídky. Součástí zadávací dokumentace musí být technické podmínky veřejné zakázky určující požadavky na jakost a technické vlastnosti předmětu veřejné zakázky. Součástí zadávací dokumentace musí být i jednoznačné vymezení množství a druhu požadovaných prací, dodávek nebo služeb.
Zadavatel v podmínkách soutěže v čl. 1 vymezil předmět plnění a stanovil, že technická specifikace předmětu plnění je v souladu s ustanovením § 2h zákona uvedena v zadávací dokumentaci. V zadávací dokumentaci je pak na str. 6 k bodu "možnost vizualizace jemných detailů" uvedeno v závorce "např. bez změny formátu zesilovače obrazu nebo bez zvýšení dávky záření". Zadavatel tedy pouze příkladmo uvádí dvě alternativy vizualizace jemných detailů a ponechává na uchazeči, resp. na jím nabízeném typu rentgenového přístroje jaký standard nabízí v oblasti ochrany zdraví pacientů a bezpečnosti práce obslužného personálu.
Orgán dohledu se neztotožňuje s názorem uchazeče Siemens s. r. o., že by uchazeč GE Medical Systems nesplnil "kvalifikační předpoklady" z hlediska technických parametrů angiolinky, neboť možnost vizualizace jemných detailů bez zvýšení dávky záření - Digitální akviziční zoom není dle požadavku zadavatele prezentovaného v zadávací dokumentaci jedinou možnou alternativou.
Orgán dohledu dále poznamenává, že v souladu s § 2a odst. 1 zákona jsou uchazeči povinni v nabídkách prokázat kvalifikační předpoklady (§ 2b) k plnění veřejné zakázky. V zadání může zadavatel požadovat splnění dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky (§ 2f). Zadavatelem požadované charakteristické technické parametry angiolinky nelze tedy jak z formální tak věcné stránky považovat za kvalifikační předpoklady ve smyslu § 2b zákona nebo za další předpoklady dle § 2f odst. 1 písm. c) zákona.
V souladu s § 5 odst. 1 písm. d) zákona je zadavatel povinen v podmínkách soutěže uvést způsob hodnocení nabídek podle § 6 zákona. Dle § 6 zákona se hodnocení nabídek provádí podle výše nabídkové ceny nebo podle ekonomické vhodnosti nabídek v souladu s kritérii uvedenými v podmínkách soutěže. V případě hodnocení podle ekonomické vhodnosti nabídek má zadavatel dle odst. 2 citovaného ustanovení zákona přihlédnout podle charakteru veřejné zakázky zejména ke skutečnostem v tomto ustanovení zákona uvedeným pod písm. a) až f). Ze znění § 6 odst. 2 zákona vyplývá, že skutečnosti, ke kterým má zadavatel při hodnocení nabídek přihlédnout, jsou zde uvedeny pouze v demonstrativním výčtu, tzn. že zadavatel může v souvislosti s charakterem dané veřejné zakázky přihlížet i k jiným, zde neuvedeným, kritériím.
Způsob hodnocení nabídek a jednotlivá kritéria hodnocení vyhlásil zadavatel spolu s ostatními podmínkami soutěže, a to pod bodem 4 zveřejněných podmínek soutěže. Zadavatel dále v zadávací dokumentaci v článku 9 označeném jako "posuzování a hodnocení nabídek" upřesnil, že při posuzování nabídek bude kladen důraz na nabídkovou cenu, úplnost nabídky z hlediska obsahového splnění podmínek soutěže, včetně návrhu smlouvy, kvalifikaci uchazečů a poskytnutí jistoty.
V šetřeném případě zadavatel pro hodnocení nabídek stanovil způsob hodnocení podle ekonomické vhodnosti nabídek a v takovém případě je povinen nabídky hodnotit v souladu s kritérii stanovenými v zadání veřejné zakázky seřazenými v sestupném pořadí podle stupně významu, který jim přisuzuje (§ 5 odst. 3 zákona v návaznosti na § 6 zákona). Zákon nestanoví povinnost uvádět již v podmínkách zadání váhu jednotlivých kritérií, ale pokud zadavatel uvede váhu kritérií předem, svědčí to o jeho snaze zabezpečit transparentnost procesu výběru nejvhodnější nabídky. Vždy však musí být zachována sestupná tendence stupně důležitosti jednotlivých kritérií.
K hodnocení v jednotlivých kritériích, které uchazeč Siemens s. r. o. zpochybňuje ve svém návrhu, orgán dohledu dále uvádí následující skutečnosti.
Pokud se jedná o první kritérium hodnocení "technická úroveň angiografického kompletu s příslušenstvím vyjádřená jako souhrn technických a medicínských vlastností z pohledu využití odborným pracovištěm zadavatele", kterému zadavatel přisoudil nejvyšší stupeň významu a které tudíž výrazně ovlivnilo stanovení výsledného pořadí uchazečů, orgán dohledu konstatuje, že toto kritérium je nekvantifikovatelné, resp. neměřitelné a tudíž ve značné míře závislé na úvaze a zkušenostech členů komise s danou problematikou a znalosti potřeb příslušného odborného pracoviště zadavatele.
Jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek (dále jen "zpráva") ze dne 2.9.2004, členové komise v rámci prvního kritéria hodnocení podali informace, které vycházeli ze získaných referencí a případných vlastních zkušeností, přičemž nabídka uchazeče GE Medical Systems se jevila z technického hlediska výhodnější v kapacitě UPS systému, který zajišťuje provoz celého systému angiolinky po dobu 7 minut, nabídkou dvou pracovních stanic lékařů a rychlejším softwarem, který ovšem závisí na komplexu faktorů, které tuto vlastnost mohou ovlivnit, např. objem zpracovávaných dat, atd. Dle vyjádření členů komise byla frekvence snímkování vyhovující pro potřeby neurochirurgie u všech nabídek (vyšší jak 20 snímků/sec), jednotlivé nabídky se ale lišily v parametrech "flat panelu", zatímco firmy Siemens s. r. o. a Transkontakt Medical používají "flat panel" jednoho výrobce o rozměrech 30x40 cm, 2480x1920 (2kx2,5k)/14 bitů, velikost pixelu 154 mikro metrů (mikronů), firma GE Medical Systems používá systém jiného výrobce o rozměrech 41x41 cm, 2048x2048/14 bitů pole zobrazovacích prvků (pixelů) na rozteči 200 mikronů. Přílohou výše uvedené zprávy jsou rovněž tabulky 2a, 2b a 2c nazvané Porovnání nabízených parametrů "Angiografický komplet", které obsahují informace získatelné z nabídek uchazečů z hlediska technických parametrů, na jejichž základě jednotliví členové komise hodnotili nabídky uchazečů v rámci prvního kritéria. Orgán dohledu ověřil, že údaje uvedené ve zprávě souhlasí s údaji, které uchazeči uvedli ve svých nabídkách. A v tomto smyslu je zpráva o posouzení a hodnocení nabídek zpracována v souladu s § 37 odst. 1 zákona.
K argumentu uchazeče Siemens s. r. o., vyjádřeném ve stanovisku ze dne 24.9.2004 "Dále je zarážející s jakou pečlivostí vyplnil zadavatel uvedenou tabulku ve sloupci parametrů GE a jak odbil sloupce konkurenčních Siemens a Philips, kdy při listování touto tabulkou je pro člena komise, jenž není odborník na technické záležitosti (kterých byla v komisi většina - lékaři, specialisté, investiční odborníci, právníci atd.) na první pohled zřejmé, že technicky nejlepší je přístroj firmy GE" orgán dohledu uvádí, že zadavatel, resp. jednotliví členové komise při hodnocení nabídek v rámci prvního kritéria kromě technické úrovně angiolinky částečně zohlednili na základě svých odborných znalostí a zkušeností rovněž možnost využití angiolinky příslušným odborným pracovištěm zadavatele, což vyplývá z obsahu tohoto kritéria definovaného v podmínkách soutěže pod bodem č. 4 a následně i ze zprávy. Jelikož členové komise pro posouzení a hodnocení nabídek jmenováni zadavatelem dne 18.8.2004 podepsali čestná prohlášení o své nepodjatosti ve smyslu § 32 zákona, byl splněn požadavek, který zákon v souvislosti s činností komise pro posouzení a hodnocení nabídek ukládá. Rovněž zpráva o posouzení a hodnocení nabídek obsahuje všechny náležitosti, které zákon požaduje. Z předmětné zprávy je zřejmé, že nabídka uchazeče GE Medical Systems byla vybrána jako nejvhodnější s ohledem na nejvyšší získaný počet bodů při zadavatelem zvolené metodice hodnocení a nejnižší nabídkovou cenu. Samotné hodnocení na základě odborných zkušeností členů komise při hodnocení v kritériu č. 1 nelze považovat za porušení zákona.
Pokud se jedná o ostatní kritéria hodnocení lze konstatovat, že jsou to kritéria srozumitelná, objektivně a transparentně vyhodnotitelná, přiměřená rozsahu a charakteru veřejné zakázky. Patří mezi tzv. kvantifikovatelná kritéria hodnocení, u kterých lze bodovým hodnocením přesně vystihnout hodnocenou skutečnost. Zadavatel při hodnocení těchto zcela objektivních kritérií postupoval v souladu se zákonem.
Ve zprávě se uvádí, že tato kritéria byla všemi členy komise hodnocena shodně, jelikož byla vyjádřena "číselně", a proto i bodové hodnocení a stanovení pořadí uchazečů v jednotlivých kritériích přesně odpovídá numerickým hodnotám, přičemž komise vyhodnotila nabídku uchazeče Siemens s. r. o. jako nejvýhodnější v kritériu č. 6 a č. 7.
V kritériu č. 2 "nabídková cena angiografického kompletu s příslušenstvím celkem včetně DPH" nabídl uchazeč GE Medical Systems nejnižší nabídkovou cenu, uchazeč Siemens s. r. o. se umístil na druhém místě.
Pokud se týká samotného aktu hodnocení nabídek jednotlivými členy komise, orgán dohledu konstatuje, že podle § 52 odst. 1 zákona provádí dohled nad dodržováním zákona spočívající zejména v přezkoumávání úkonů zadavatelů a kontrolování postupů zadavatelů při zadávání veřejných zakázek stanovených tímto zákonem, tedy obecně kontroluje dodržení právního rámce v procesu výběru smluvního partnera zadavatele veřejné zakázky. Pravomoci orgánu dohledu sahají do úrovně těch činností zadavatele, která vytváří prostor pro fair podmínky pro účast uchazečů v soutěži, avšak končí tam, kde nastupuje vlastní úvaha o tom, která nabídka splnila konkrétní kritérium a v jaké kvalitě. Z uvedeného vyplývá, že nelze přezkoumávat úvahy zadavatele, neboť tím by se orgán dohledu sám stavěl do pozice zadavatele a určoval by, která nabídka má být vybrána jako nejvhodnější. Orgán dohledu nemůže přebírat odpovědnost za výběr nejvhodnější nabídky, přičemž jeho úkolem je kontrola rámce, v němž se výběr provádí. Vlastní akt posouzení a hodnocení nabídek nemůže podléhat dohledové činnosti, protože nejde o dodržení zákonem stanovených postupů, ale o myšlenkový proces nepodléhající obecným zásadám správního řízení (k tomu dále např. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 1/99 ze dne 17.6.1999 - viz správní spis).
Ke způsobu hodnocení nabídek a stanovení kritérií pro jejich hodnocení orgán dohledu dále uvádí, že při výběru nejvhodnější nabídky je nutné, aby zadavatel respektoval základní cíl zákona, kterým je ekonomické nakládání s veřejnými prostředky, definovanými zákonem jako prostředky státního rozpočtu, státních fondů, příspěvků mezinárodních organizací, rozpočtů okresních úřadů nebo rozpočtů územních samosprávných celků. Výběr nejvhodnější nabídky musí splňovat dva základní principy platné pro zadávání veřejných zakázek:
transparentnost postupu a
nezvýhodnění (nebo nediskriminaci) žádného z uchazečů.
Po přezkoumání všech podkladů orgán dohledu konstatuje, že výběr nejvhodnější nabídky je transparentní a zadavatel při něm postupoval v souladu se zákonem.
Po posouzení důvodnosti návrhu a postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky a na základě zhodnocení všech důkazů, a to jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti, rozhodl orgán dohledu jak je uvedeno ve výroku.
Pro úplnost orgán dohledu poznamenává, že podle § 109 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb. a zákona č. 437/2004 Sb., se zadávání veřejných zakázek, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu a řízení o uložení sankce zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů. Obdobně se postupuje i v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu nebo v řízení o uložení sankce, které na zadávání veřejných zakázek podle věty první navazují.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže´, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera
vrchní ředitel
Obdrží:
Fakultní nemocnice s poliklinikou Ostrava, 17. listopadu 1790, 708 52 Ostrava - Poruba, zast. Ing. Karlem Pustelníkem
GE Medical Systems Société en Commandite Simple - organizační složka, Vyskočilova 1422/1a, 140 28 Praha 4, zast. Janem Kuběnou
Siemens s. r. o., Evropská 33a, 160 00 Praha 6, zast. Ing. Josefem Krmenčíkem
TRANSKONTAKT-MEDICAL s. r. o., Na Zatlance 5, 150 00 Praha 5, zast. Ing. Jozefem Kalavským
|