Č. j.: 2R 62/04 - Hr V Brně dne 1. prosince 2004
Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 24.8.2004 společností RenoArt s. r. o., se sídlem Riegrova 344, 544 01 Dvůr Králové nad Labem, zast. jednatelem Ivanem Noskem, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 3.8.2004 č. j. VZ/S99/04-153/3886/04-KV, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - Muzea umění Olomouc, se sídlem Denisova 47, 771 11 Olomouc, zast. ředitelem doc. PhDr. Pavlem Zatloukalem, ve správním řízení zast. na základě plné moci ze dne 10.6.2004 obchodní společností RTS, a. s., se sídlem Lazaretní 13, 615 00 Brno, zast. Ing. Petrem Vrbkou, učiněných při zadání veřejné zakázky "Arcidiecézní muzeum, Rekonstrukce Přemyslovského paláce - restaurátorské práce", formou obchodní veřejné soutěže podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., uveřejněním dne 24.3.2004 v Obchodním věstníku č. 12/04 pod zn. 176517-12/04, jsem podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb., na základě návrhu zvláštní komise, ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. VZ/S99/04-153/3886/04-KV ze dne 3.8.2004
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m.
O d ů v o d n ě n í
Muzeum umění Olomouc, se sídlem Denisova 47, 771 11 Olomouc, zast. ředitelem doc. PhDr. Pavlem Zatloukalem, ve správním řízení zast. na základě plné moci ze dne 10.6.2004 obchodní společností RTS, a. s., se sídlem Lazaretní 13, 615 00 Brno, zast. Ing. Petrem Vrbkou (dále jen "zadavatel"), zadal veřejnou zakázku "Arcidiecézní muzeum, Rekonstrukce Přemyslovského paláce - restaurátorské práce", formou obchodní veřejné soutěže podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb. (dále jen "zákon"), uveřejněním dne 24.3.2004 v Obchodním věstníku č. 12/04 pod zn. 176517-12/04
Z předložené dokumentace vyplývá, že nabídku na předmět plnění podali celkem čtyři uchazeči. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek na svém jednání dne 10.5.2004 stanovila pořadí nabídek a jako nejvhodnější vyhodnotila nabídku uchazeče GEMA ART GROUP a. s., se sídlem Radhošťská 1771/19, 130 00 Praha 3, zast. předsedou představenstva Ing. Kamilem Bahbouhem (dále jen "GEMA ART GROUP"). Na druhém místě se umístila nabídka uchazeče Theodorik s. r. o., se sídlem Národní obrany 936/15, 160 00 Praha, zast. jednatelem akad. mal. Janem Živným (dále jen "Theodorik") a na třetím místě nabídka uchazeče UNISTAV a. s., se sídlem Příkop 6, 602 00 Brno, zast. členem představenstva Ing. Tomášem Němcem (dále jen "UNISTAV").
Zadavatel se s doporučením komise ztotožnil a dne 10.5.2004 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, proti kterému podal uchazeč RenoArt s. r. o., se sídlem Riegrova 344, 544 01 Dvůr Králové nad Labem, zast. jednatelem Ivanem Noskem (dále jen "navrhovatel"), dne 17.5.2004 námitky. Zadavatel námitkám po jejich přezkoumání dne 24.5.2004 nevyhověl a současně navrhovatele poučil o možnosti podat návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele (dále jen "návrh") k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad"). Navrhovatel obdržel rozhodnutí zadavatele dne 25.5.2004, svého práva využil a návrh k Úřadu dne 4.6.2004 podal. Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení, ve kterém Úřad jako účastníky správního řízení označil zadavatele, navrhovatele, uchazeče GEMA ART GROUP, uchazeče Theodorik a uchazeče UNISTAV.
Na základě výzvy Úřadu ze dne 10.6.2004 zadavatel předložil Úřadu dokumentaci o zadání šetřené veřejné zakázky spolu se svým vyjádřením, ve kterém mimo jiné uvádí, že návrh obdržel až třináctý den po doručení rozhodnutí zadavatele, i když posledním dnem zákonné desetidenní lhůty podle ustanovení § 57 odst. 2 zákona byl pracovní den.
V oznámení o zahájení správního řízení ze dne 24.6.2004 Úřad mimo jiné vyzval navrhovatele, aby prokázal doručení jednoho vyhotovení návrhu zadavateli v souladu s ustanovením § 57 odst. 2 zákona. Navrhovatel dne 8.7.2004 doručil Úřadu kopii podacího lístku, ze kterého vyplývá, že dne 4.6.2004 předal k poštovní přepravě dopis určený zadavateli.
Po posouzení předložených dokladů vydal Úřad dne 3.8.2004 rozhodnutí č. j. VZ/S99/04-153/3886/04-KV, kterým podaný návrh podle ustanovení § 57 odst. 2 zákona zamítl, neboť nebyl podán v zákonem stanovené lhůtě.
V odůvodnění svého rozhodnutí Úřad uvádí, že rozhodnutí zadavatele o námitkách obdržel navrhovatel dle doručenky dne 25.5.2004, posledním desátým dnem, kdy bylo možné návrh podat, byl tedy 4.6.2004. Návrh ze dne 1.6.2004 tak obdržel v zákonné desetidenní lhůtě jen Úřad dne 4.6.2004, avšak zadavateli byl návrh doručen až dne 7.6.2004. Návrh tedy nebyl podán v souladu s ustanovením § 57 odst. 2 zákona, a proto Úřad musel rozhodnout o jeho zamítnutí.
Proti uvedenému rozhodnutí podal navrhovatel dne 24.8.2004 rozklad, ve kterém se vyjadřuje k věcné stránce celého případu a závěrem konstatuje, že porušení zákona na straně zadavatele jsou tak závažná a mají vliv na výběr nejvhodnější nabídky, že bylo zákonnou povinností Úřadu jako garanta veřejného zájmu na dodržování zákona, aby se s namítaným porušením zákona ve svém rozhodnutí vypořádal. Vydaným procesním rozhodnutím vnesl Úřad nejistotu do právního vztahu mezi účastníky, neboť chybí stanovisko Úřadu, zda byl porušen zákon a zda Úřad zahájí správní řízení z vlastního podnětu. Navrhovatel se domáhá toho, aby předseda Úřadu změnil napadené rozhodnutí tak, že uloží zadavateli zrušit rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a provést nový výběr. Pokud by předseda Úřadu napadené rozhodnutí potvrdil, pak navrhovatel žádá, aby v rozhodnutí o rozkladu konstatoval v postupu zadavatele závažné porušení zákona tím, že nevyloučil uchazeče GEMA ART GROUP a Theodorik, kteří nesplnili kvalifikační předpoklady, a následně porušil ustanovení § 34 zákona, když jejich nabídky hodnotil a umístili se na prvním a druhém místě. Navrhovatel se také domáhá, aby Úřad zahájil správní řízení z vlastního podnětu a uložil zadavateli předběžné opatření do doby skončení správního řízení neuzavírat smlouvu o dílo s vybraným uchazečem.
Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru:
Úřad tím, že svým rozhodnutím č. j. VZ/S99/04-153/3886/04-KV ze dne 3.8.2004 návrh podle ustanovení § 57 odst. 2 zákona zamítl, rozhodl správně a v souladu se zákonem.
K argumentaci rozkladu uvádím, že dle ustanovení § 57 odst. 2 zákona se návrh podává ve dvojím vyhotovení do deseti kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele. Jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu (tj. Úřadu) a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty (§ 25 odst. 7 zákona). Návrh, který nemá tyto náležitosti, nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí stanovené lhůty, orgán dohledu zamítne.
K datu, které je rozhodné pro zachování předmětné lhůty uvádím, že podle ustanovení § 18 odst. 2 správního řádu je správní řízení zahájeno dnem, kdy podání účastníka řízení došlo správnímu orgánu příslušnému ve věci rozhodnout. V případě přezkoumávání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky je tak dnem zahájení správního řízení u Úřadu až den, kdy návrh na zahájení tohoto řízení dojde Úřadu a to bez ohledu na to, kdy byl předmětný návrh podán k poštovní přepravě. V tomto smyslu hovoří i ustanovení § 57 odst. 1 zákona v první větě. Lhůta obsažená v § 57 odst. 2 zákona se tedy vzhledem k výše uvedenému vztahuje toliko na úkon uchazeče před zahájením správního řízení, a proto pro ni nelze subsidiárně použít ustanovení správního řádu, neboť ten se podle svého § 1 odst. 1 vztahuje pouze na správní řízení. Z uvedeného současně jednoznačně vyplývá, že návrh musí být nejpozději poslední den lhůty doručen Úřadu i zadavateli a nestačí jej pouze v tento den podat k poštovní přepravě. Uvedený právní názor byl potvrzen mimo jiné i rozhodnutími Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2A 11/99 ze dne 6.12.1999, 2A 14/99 ze dne 22.12.1999 a dalšími.
Při podání návrhu je povinností Úřadu, aby se nejdříve zabýval otázkou, zda byl návrh podán včas v desetidenní lhůtě a zda byl podán v souladu s ustanovením § 57 odst. 2 zákona. V daném případě bylo nepochybně zjištěno, že rozhodnutí zadavatele o námitkách bylo doručeno navrhovateli dne 25.5.2004 a desátý den lhůty tedy připadl na 4.6.2004. V této lhůtě však byl návrh prokazatelně doručen pouze Úřadu (dne 4.6.2004), zatímco zadavateli bylo jedno vyhotovení návrhu dne 4.6.2004 podáno na poštu a zadavatel je obdržel až 7.6.2004. Úřad proto postupoval v souladu se zákonem, když návrh pro opožděnost zamítl.
Pro úplnost pak uvádím, že předmětem správního řízení o rozkladu bylo přezkoumat, zda napadeným rozhodnutím Úřad rozhodl správně a v souladu se zákonem, když návrh zamítl dle ustanovení § 57 odst. 2 zákona. Úřad však vždy, i při podání nekvalifikovaného návrhu, posuzuje případ i po věcné stránce, zda zadavatel v průběhu zadávacího řízení neporušil některá ustanovení zákona. V kladném případě pak zahajuje správní řízení z vlastního podnětu a vydá příslušné rozhodnutí.
Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.
P o u č e n í
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.
Ing. Josef Bednář
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
RTS, a. s., se sídlem Lazaretní 13, 615 00 Brno, zast. Ing. Petrem Vrbkou,
RenoArt s. r. o., se sídlem Riegrova 344, 544 01 Dvůr Králové nad Labem, zast. Ivanem Noskem,
GEMA ART GROUP a. s., se sídlem Radhošťská 1771/19, 130 00 Praha 3, zast. Ing. Kamilem Bahbouhem,
Theodorik s. r. o., se sídlem Národní obrany 936/15, 160 00 Praha, zast. akad. mal. Janem Živným,
UNISTAV s. r. o., se sídlem Příkop 6, 602 00 Brno, zast. Ing. Tomášem Němcem,
spis.
|