Č.j.: 3R103/04-Ku V Brně dne10.2.2005
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 10.11.2004 podaném společností SCIENTIFIC INSTRUMENTS BRNO, spol s r.o., se sídlem Hluboká 82/3, 602 00 Brno, zast. jednatelem RNDr. Ladislavem Pučkem, CSc., právně zast. na základě plné moci ze dne 30.8.2004 advokátem JUDr. Tomášem Fuchsem, se sídlem AK Panská 2/4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 569-R/04-562/140/Br ze dne 27.10.2004, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - Univerzita Karlova v Praze, Přírodovědecká fakulta, se sídlem Albertov 6, 128 43 Praha 2, zast. děkanem fakulty Prof. RNDr. Pavlem Kovářem, CSc., při zadání veřejné zakázky formou výzvy ze dne 22.4.2004 podle ustanovení § 49 odst. 2 písm. b) zákona č. č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb.,zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/1004 Sb. na "dodávku a uvedení do provozu 300 MHz NMR spektrometru pro aplikace v organické chemii a výuce", jsem podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb., na základě návrhu zvláštní komise, ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. S 569-R/04-562/140/Br ze dne 27.10.2004
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m.
O d ů v o d n ě n í
Společnost SCIENTIFIC INSTRUMENTS BRNO, spol s r.o., se sídlem Hluboká 82/3, 602 00 Brno, zast. jednatelem RNDr. Ladislavem Pučkem, CSc., právně zast. na základě plné moci ze dne 30.8.2004 advokátem JUDr. Tomášem Fuchsem, se sídlem AK Panská 2/4, 602 00 Brno (dále jen "uchazeč") se rozkladem ze dne 19.11.2004 podaném proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad") domáhá zrušení napadeného rozhodnutí Úřadu č.j. S 569-R/04-562/140/Br ze dne 27.10.2004 s tím, že zadavatel - Univerzita Karlova v Praze, Přírodovědecká fakulta, se sídlem Albertov 6, 128 43 Praha 2, zast. děkanem fakulty Prof. RNDr. Pavlem Kovářem, CSc. (dále jen "zadavatel") porušil zákon č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., a zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen "zákon") a bylo mu uloženo provést nový výběr nejvhodnější nabídky. Ve svém rozkladu uvádí, že odůvodnění napadeného rozhodnutí a navazující právní závěr je podle názoru uchazeče v rozporu se zákonem. Argumentace uchazeče vychází z toho, že zákon upravuje ukončení zadávacího řízení, není-li uzavřena příslušná smlouva, dvojím způsobem. Jednak podle ust. § 49 odst. 11 zákona má zadavatel možnost neuzavřít smlouvu s žádným uchazečem, pokud si to vyhradil ve výzvě a dále je řešen jiný způsob ukončení v ust. § 66 zákona, a to zrušením zadání. Je evidentní, že jde o dva různé právní instituty, které nelze zaměňovat. Každý z nich lze aplikovat za jiných podmínek. Dále uchazeč uvádí, že v daném případě si zadavatel v bodě h) výzvy skutečně vyhradil právo odmítnout všechny nabídky, ale tohoto práva nikdy nevyužil. Místo odmítnutí všech nabídek totiž rozhodl o zrušení zadání, ovšem v době, kdy již takového práva s ohledem na ust. § 66 odst. 2 zákona pozbyl. Odůvodnění zadavatele použité i v napadeném rozhodnutí je zavádějící - zadavatel si skutečně v zadání vyhradil právo je zrušit i odmítnout všechny nabídky, ze zákona mu však právo zrušit zadání zaniklo již dne 3.6.2004 (zadavatel oznámil výběr nejvhodnější nabídky ) a zůstalo mu právo odmítnout nabídky. Proto byl jeho úkon z 27.7.2004 - rozhodnutí o zrušení zadání v rozporu se zákonem, když svého práva odmítnout všechny nabídky zadavatel nevyužil.
Ze správního spisu vyplynuly tyto skutkové okolnosti případu. Zadavatel zadal soutěž formou výzvy podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona jako specializovanou veřejnou zakázku na "dodávku a uvedení do provozu 300 MHz NMR spektrometru pro aplikaci v organické chemii a výuce" (dále jen "soutěž").Dne 3.6.2004 zadavatel pod č.j. PID: UK-13-04009624 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, proti kterému podal uchazeč dne 17.6.2004 námitky, na základě kterých statutární zástupce zadavatele zrušil rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. Toto rozhodnutí bylo doručeno uchazečům dne 28.6.2004 a dne 30.6.2004. Dne 27.7.2004 zadavatel rozhodl o zrušení zadání specializované veřejné zakázky s uvedením důvodů a poučením o nemožnosti podání námitek podle ustanovení § 54 písm c) zákona.
Dne 11.8.2004 podal uchazeč námitky proti rozhodnutí o zrušení zadání veřejné zakázky. Zadavatel se námitkami zabýval a dne 12.8.2004 vydal rozhodnutí č.j. UK 13- 04012523, jímž námitky zamítl s poučením o možnosti podat návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele. Rozhodnutí bylo doručeno uchazeči dne 23.8.2004 a dne 1.9.2004 podal uchazeč návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele k Úřadu a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona, jehož účastníky podle § 58 jsou zadavatel a uchazeč. Návrhem se uchazeč domáhá zrušení rozhodnutí zadavatele ze dne 27.7.2004 o zrušení zadání veřejné zakázky a požaduje provést nový výběr nejvhodnější nabídky.
Po posouzení všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 27.10.2004 rozhodnutí č.j. S569-R/04-562/140/Br, kterým návrh uchazeče podle § 60 písm. a) zákona zamítl s tím, že rozhodnutím zadavatele o zrušení zadání veřejné zakázky nedošlo k porušení zákona.
V odůvodnění svého rozhodnutí Úřad uvádí, že zadavatel si ve výzvě k podání nabídky ze dne 22.4.2004 pod písmenem h) vyhradil právo nevybrat žádnou z nabídek. Zadavatel přezkoumal námitky uchazeče a rozhodnutím č.j. 10649/04 ze dne 24.6.2004 zrušil své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 3.6.2004. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky bylo zrušeno zadavatel využil svého práva uvedeného v zadání veřejné zakázky nevybrat žádnou z nabídek a zadání veřejné zakázky zrušil. Tento postup nelze považovat za porušení zákona a to i s ohledem na ustanovení § 49 odst. 11 zákona, dle kterého je zadavatel povinen uzavřít smlouvu s vybraným uchazečem, který předložil nejvhodnější nabídku, a to v době, kdy je svou nabídkou vázán, pokud si ve výzvě nevyhradil možnost neuzavřít smlouvu s žádným uchazečem.
Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru:
Úřad tím, že svým rozhodnutím č. j. S569-R/04-562/140/Br ze dne 27.10.2004 návrh uchazeče podle § 60 písm. a) zamítl s tím, že rozhodnutím zadavatele o zrušení zadání veřejné zakázky nedošlo k porušení zákona, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Taktéž s odůvodněním napadeného rozhodnutí se ztotožňuji.
K námitkám uchazeče uvádím, že tyto již uplatnil ve svém návrhu a Úřad se s nimi vypořádal na straně čtyři napadeného rozhodnutí a tuto argumentaci jsem shledal jako dostatečnou. V této věci uchazeč v rozkladu neuvedl žádné nové skutečnosti, když opakuje svá tvrzení uvedená již v návrhu. Jak již správně posoudil Úřad ve svém napadeném rozhodnutí, zadavatel neporušil zákon, když rozhodnutím č.j. 10649/04 ze dne 24.6.2004 zrušil své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a to na základě námitek uchazeče podaných právě proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Tím, že zadavatel zrušil rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, proces zadávání se dostal do fáze před rozhodnutím o výběru nejvhodnější nabídky a zadavatel využil správně svého práva, které si vyhradil pod písm. "h/ Další podmínky specializované veřejné zakázky" výzvy a zadání veřejné zakázky zrušil. Tento postup zadavatele nelze považovat za porušení zákona, když své právo na zrušení zadání veřejné zakázky si vyhradil v podmínkách zadání veřejné zakázky a uplatnil ho do doby rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Námitky uchazeče o porušení ustanovení § 49 odst. 11 zákona nejsou namístě, když citované ustanovení stanoví, že zadavatel je povinen uzavřít smlouvu s uchazečem, který předložil nejvhodnější nabídku, a to v době, kdy je uchazeč svou nabídkou vázán, pokud si ve výzvě nevyhradil možnost neuzavřít smlouvu s žádným uchazečem. Výběr nejvhodnější nabídky nebyl učiněn, když rozhodnutí o výběru bylo zrušeno a navíc zadavatel si právo zrušit zadání soutěže vyhradil ve výzvě, když v bodě h/ výzvy mimo jiné uvedl, že si vyhrazuje právo odmítnout všechny nabídky, případně zrušit specializovanou veřejnou zakázku a dále si zadavatel vyhradil právo neuzavřít smlouvu se žádným z uchazečů. V daném případě pak zadavatel postupoval v souladu s ustanovením § 66 odst. 2 zákona, které se vztahuje i na postupy v případech zadání veřejné zakázky formou výzvy.
Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval ve věci v souladu se zákonem a správním řádem, když posoudil případ ve všech jeho vzájemných souvislostech a zhodnotil veškeré písemné podklady, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu.
Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.
P o u č e n í
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.
Ing. Josef Bednář
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
Univerzita Karlova v Praze, Přírodovědecká fakulta, Albertov 6, 128 43 Praha 2, zast. děkanem Prof. RNDr. Pavlem Kovářem, CSc.,
JUDr. Tomáš Fuchs, advokát se sídlem Advokátní kanceláře Panská 2/4, 602 00 Brno,
spis.
|