Č. j. VZ/S156/05-153/4619/05-JT
V Brně dne 18. října 2005
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 2.9.2005 z vlastního podnětu podle § 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb. a zákona č. 253/2005 Sb., o přezkoumání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele - obec Leština, Leština 87, 539 44 Leština, zastoupená Janem Melšou, starostou - učiněných při zadávání veřejné zakázky "Vodovod Doubravice - Podhořany" podle § 25 odst. 2 písm. b) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb. a zákona č. 124/2005 Sb., formou užšího řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne 21.4.2005 pod evidenčním číslem 50007401, rozhodl takto:
Zadavatel - obec Leština, Leština 87, 539 44 Leština - nesplnil povinnost stanovenou v ust. § 55 odst. 3 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb. a zákona č. 124/2005 Sb., tím, že jako jedno z dílčích kritérií pro zadání veřejné zakázky podle ekonomické výhodnosti nabídky zvolil kritérium "odborná, technická a materiální způsobilost uchazeče", které nevyjadřuje ekonomickou výhodnost nabídky, ale kvalifikaci uchazeče ve smyslu § 30 odst. 2 písm. b) a d) cit. zákona.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 101 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb. a zákona č. 253/2005 Sb., zadavateli - obec Leština, Leština 87, 539 44 Leština - z výše uvedených důvodů ukládá zrušit užší zadávací řízení na veřejnou zakázku "Vodovod Doubravice - Podhořany", a to ve lhůtě do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
Obec Leština, Leština 87, 539 44 Leština, zastoupená Janem Melšou, starostou (dále jen "zadavatel"), uveřejnila podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb. a zákona č. 124/2005 Sb. (dále jen "zákon"), na centrální adrese dne 21.4.2005 pod evidenčním číslem 50007401 oznámení užšího řízení za účelem zadání veřejné zakázky "Vodovod Doubravice - Podhořany" (dále jen "veřejná zakázka").
V bodu 6.1. oznámení zadávacího řízení stanovil zadavatel lhůtu pro doručení žádostí o účast na 30.5.2005. Ve lhůtě pro doručení žádostí, včetně požadovaných dokladů k prokázání kvalifikace o účast v užším řízení, bylo zadavateli doručeno 10 žádostí o účast. Vzhledem k tomu, že zadavatel v bodu 5.5. oznámení zadávacího řízení omezil počet zájemců pro účast v užším řízení na minimální i maximální počet 5 zájemců, provedl zadavatel dne 1.6.2005 na základě § 40 odst. 1 zákona výběr pěti zájemců do užšího řízení. Zájemcům o účast, kteří nebyli vybráni (PROFISTAV s. r. o., Litomyšl, GASLINES, s. r. o., Žďár nad Sázavou, ABK-Pardubice, a. s., Pardubice, KVIS Chrudim, s. r. o., Chrudim, AQUAVITA, spol. s r. o., Dolní Újezd u Litomyšle), zaslal zadavatel oznámení ze dne 4.6.2005 o odmítnutí jejich žádosti o účast.
Zbývajícím pěti zájemcům o účast zaslal zadavatel výzvu ze dne 3.6.2005 k podání nabídky v užším řízení. Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel nabídky pěti uchazečů o veřejnou zakázku. Po provedeném posouzení a hodnocení nabídek zadavatel rozhodl, že ekonomicky nejvýhodnější nabídku předložil uchazeč Miroslav Zeman - INSTAL, Turovská 111, 538 63 Chroustovice (dále jen "Miroslav Zeman - INSTAL"). Rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky oznámil zadavatel uchazečům dopisem ze dne 24.6.2005.
Proti odmítnutí účasti v zadávacím řízení podal zájemce PROFISTAV s. r. o., Litomyšl, námitky dopisem ze dne 13.6.2005. Zadavatel po přezkoumání jejich oprávněnosti námitkám nevyhověl, což jmenovanému zájemci sdělil dopisem ze dne 21.6.2005. Vzhledem k tomu, že jmenovaný zájemce nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 29.6.2005 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu"). O uvedeném návrhu bylo pravomocně rozhodnuto v samostatném správním řízení vedeném pod č. j. VZ/S121/05 tak, že správní řízení bylo zastaveno, neboť jmenovaný zájemce nezaplatil na výzvu orgánu dohledu ze dne 1.8.2005 správní poplatek podle § 5 odst. 2 zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, ve stanovené lhůtě ani později.
Orgán dohledu, který je podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb. a zákona č. 253/2005 Sb. (dále jen "zákon ve znění pozdějších předpisů"), příslušný k dohledu nad dodržováním tohoto zákona, získal při posuzování předložené dokumentace pochybnosti o zákonnosti rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele učiněných v průběhu zadávacího řízení, a proto zahájil ve věci přezkoumání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele správní řízení z vlastního podnětu.
Účastníky správního řízení podle § 99 zákona ve znění pozdějších předpisů, jsou:
zadavatel,
uchazeč Miroslav Zeman - INSTAL, kterému byla zakázka přidělena.
Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu dopisem č. j. VZ/S156/05-153/3959/05-JT ze dne 29.8.2005, ve kterém účastníky řízení seznámil s následujícími zjištěnými skutečnostmi.
Podle § 40 odst. 2 zákona zadavatel zájemcům, jejichž účast v užším řízení nebo v jednacím řízení s uveřejněním byla odmítnuta z důvodu omezení jejich počtu, tuto skutečnost bezodkladně písemně oznámí s uvedením důvodu. Z dopisu ze dne 4.6.2005, kterým zadavatel odmítnutým zájemcům oznamuje odmítnutí jejich účasti v užším řízení nevyplývá důvod jejich odmítnutí.
Podle § 60 odst. 1 písm. b) zákona sepisuje o otevírání obálek hodnotící komise protokol o otevírání obálek. U každé nabídky uvede hodnotící komise identifikační údaje o uchazeči včetně osobních údajů, a to v případě fyzických osob jméno, příjmení, případně obchodní firmu, rodné číslo nebo datum narození, bydliště, případně místo podnikání, je-li odlišné od bydliště, identifikační číslo a daňové identifikační číslo, byla-li přidělena. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 24.6.2005 však nevyplývá, že by v protokolu o otevírání obálek bylo uvedeno rodné číslo nebo datum narození uchazeče Miroslava Zemana - INSTAL.
Podle § 63 odst. 1 zákona pořídí o posouzení a hodnocení nabídek hodnotící komise zprávu, která obsahuje seznam posuzovaných nabídek, seznam nabídek, které byly hodnotící komisí ze zadávacího řízení vyřazeny spolu s uvedením důvodu, popis hodnocení zbývajících nabídek s odůvodněním, výsledek hodnocení a údaje o složení hodnotící komise. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 24.6.2005 však nevyplývá, že by její součástí byl popis hodnocení zbývajících nabídek s odůvodněním.
Podle § 65 odst. 2 zákona zašle zadavatel rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky uchazeči vybranému podle odstavce 1 neprodleně ostatním uchazečům, nebyli-li ze zadávacího řízení vyloučeni. V rozhodnutí zadavatel uvede identifikační údaje o vybraném uchazeči včetně osobních údajů v rozsahu uvedeném v § 60 odst. 1 zákona. Dále zadavatel uvede z nabídky ty údaje, které byly předmětem hodnocení podle stanovených kritérií, včetně odůvodnění zadání veřejné zakázky tomuto uchazeči a odmítnutí ostatních uchazečů. Z předložené dokumentace nevyplývá, že by v rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky ze dne 24.6.2005 bylo uvedeno rodné číslo nebo datum narození uchazeče Miroslava Zemana - INSTAL a dále ty údaje z nabídky jmenovaného uchazeče, které byly předmětem hodnocení podle stanovených kritérií, včetně odůvodnění zadání veřejné zakázky tomuto uchazeči a odmítnutí ostatních uchazečů.
Orgán dohledu účastníkům správního řízení v oznámení o zahájení správního řízení ze dne 29.8.2005 poskytl lhůtu, v níž se mohli ke zjištěným skutečnostem vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření. Orgán dohledu citovaným oznámením zároveň vyzval zadavatele k doplnění dokumentace o zadání veřejné zakázky. Dnem 2.9.2005, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno prvnímu z účastníků správního řízení, bylo podle § 96 odst. 2 zákona ve znění pozdějších předpisů zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele orgánem dohledu.
Rozhodnutím ze dne 30.8.2005 č. j. VZ/S156/05-153/3966/05-JT o předběžném opatření, orgán dohledu uložil zadavateli veřejné zakázky zákaz uzavřít smlouvu v užším zadávacím řízení na předmět veřejné zakázky "Vodovod Doubravice - Podhořany", a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí orgánu dohledu ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele v uvedené veřejné zakázce.
Zadavatel doplnil dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky dne 12.9.2005 a současně zaslal orgánu dohledu své stanovisko ze dne 7.9.2005, ve kterém mj. uvádí následující skutečnosti.
Podle názoru zadavatele dopisy ze dne 4.6.2005, kterými zadavatel odmítnutým zájemcům oznamuje jejich odmítnutí obsahují důvod odmítnutí, a to, že zadavatel provedl výběr na základě kritérií stanovených v oznámení zadávacího řízení. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 24.6.2005 obsahuje popis hodnocení nabídek, a to všech nabídek a to jak ve vlastní zprávě, tak v přiložené tabulce. V rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky je uvedeno, jak firma splnila kriteria včetně nabídkové ceny, která tvoří 60% váhy a dále je zde uvedeno, že rozhodnutí bylo provedeno na základě pořadí, které splnila hodnotící komise. Rodné číslo uchazeče Miroslav Zeman - INSTAL zadavatel neuváděl, protože je obsaženo v DIČ uchazeče. Uchazeč byl dostatečně identifikován jménem, adresou, číslem IČO a DIČ.
Dne 12.9.2005 obdržel orgán dohledu plnou moc ze dne 7.9.2005, kterou uchazeč Miroslav Zeman - INSTAL uděluje pro celé zastupování ve správním řízení vedeném u orgánu dohledu JUDr. Jarmile Zichové, advokátce, Pellicova 2c, 602 00 Brno. Dne 22.9.2005 orgán dohledu umožnil JUDr. Jarmile Zichové na její žádost nahlédnout do správního spisu.
Orgán dohledu dopisem č. j. VZ/S156/05-153/4706/05-JT ze dne 11.10.2005 seznámil účastníky správního řízení s dalšími zjištěnými skutečnostmi, mj. s tím, že v bodě 10.1 oznámení zadávacího řízení zadavatel uvedl jako dílčí kritérium hodnocení nabídek s vahou 20 % kritérium "odborná, technická a materiální způsobilost uchazeče". Podle § 30 odst. 2 písm. d) zákona je však prokázání odborné způsobilosti součástí prokazování kvalifikace uchazečů. Podle § 30 odst. 2 písm. b) zákona se splněním kvalifikace rozumí rovněž splnění dalších kvalifikačních kritérií, mezi které podle § 32 a § 33 zákona patří také prokázání finanční, ekonomické a technické způsobilosti.
Zadavatel se k citovanému dopisu vyjádřil dopisem ze dne 13.10.2005, ve kterém mj. uvádí, že pod kritériem "odborná, technická a materiální způsobilost uchazeče" byla posuzována zejména spolehlivost a odpovědnost uchazeče a jeho zkušenosti, kdy uchazeč předkládal seznam referenčních staveb, ze kterých si zadavatel mohl učinit odpovídající úsudek o schopnosti uchazeče v kvalitě a čase zhotovit předmět díla.
Orgán dohledu přezkoumal na základě § 96 a následujících zákona ve znění pozdějších předpisů případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména zadávací dokumentace, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Ke kritériím pro zadání veřejné zakázky
Podle § 55 odst. 3 zákona rozhodne-li se zadavatel pro zadání veřejné zakázky podle ekonomické výhodnosti nabídky, posuzuje nabídku podle dílčích kritérií.
V šetřeném případě zadavatel zvolil jako základní kritérium pro zadání veřejné zakázky ekonomickou výhodnost nabídky, přičemž jako jedno z dílčích kritérií v oznámení zadávacího řízení pod bodem 10.1. stanovil kritérium "odborná, technická a materiální způsobilost uchazeče". V zadávací dokumentaci nebylo jmenované kritérium zadavatelem upřesněno.
Ve svém stanovisku ze dne 13.10.2005 zadavatel potvrdil, že v rámci kritéria "odborná, technická a materiální způsobilost uchazeče" byly hodnoceny mj. zkušenosti uchazeče, kdy uchazeč předkládal seznam referenčních staveb, ze kterých si zadavatel mohl učinit odpovídající úsudek o schopnosti uchazeče zadávané dílo v kvalitě a čase zhotovit.
Zadavatel současně v oznámení užšího řízení pod bodem 9.2 (Kritéria a doklady pro prokazování finanční a ekonomické způsobilosti) uvedl požadavek na doklad o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání dle § 32 zákona. Dále zadavatel v oznámení užšího řízení pod bodem 9.3 (Kritéria a doklady pro prokazování technické způsobilosti) uvedl požadavek na doložení seznamu referenčních staveb s osvědčením objednatele o řádném provedení stavby dle § 33 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona. V bodě 9.5 (Kritéria a doklady pro prokazování odborné způsobilosti nebo členství v profesní organizaci) oznámení užšího řízení uvedl zadavatel požadavek na doložení příslušných živnostenských listů. Zadavatel tedy jako dílčí kritérium pro zadání veřejné zakázky stanovil aspekty které jsou podle zákona předmětem prokazování kvalifikace (finanční, ekonomické, technické a odborné způsobilosti) uchazeče.
Zákon v zadávacím řízení rozlišuje kvalifikaci dodavatelů (§§ 30 až 37 zákona), jako předpoklad hodnocení nabídek v zadávacím řízení, od kritérií pro zadání veřejné zakázky (§ 55 zákona), která slouží k přímému hodnocení výhodnosti nabídky uchazeče. Náležitosti týkající se požadavků na kvalifikaci uchazečů proto nemohou být zaměňovány s kritérii pro zadání veřejné zakázky, neboť hodnocení kvalifikace (§ 39 zákona) musí zadavatel provést odděleně od hodnocení nabídek, které provádí hodnotící komise podle kritérií pro přidělení veřejné zakázky (§ 62 odst. 1 zákona). Zadavatel tedy nejprve vyhodnotí kvalifikaci uchazečů, tj. ověří jejich způsobilost poskytnout plnění veřejné zakázky, podle kritérií stanovených dle § 30 zákona. Hodnocení kvalifikace se vztahuje vždy k "osobě" uchazeče a kvalifikační kritéria vyjadřují způsobilost uchazečů provést předmět veřejné zakázky, nikoliv ekonomickou výhodnost nabídky.
Z § 55 zákona vyplývá, že při vlastním hodnocení nabídek (§ 62 zákona) se hodnotí již pouze ekonomická výhodnost nabídky (resp. nabídková cena, v závislosti na zvoleném základním kritériu pro zadání veřejné zakázky) a to podle zadavatelem stanovených kritérií pro zadání veřejné zakázky, která zohledňují kvalitu podaných nabídek. Předmětem hodnocení tedy již není skutečnost, zda je uchazeč k předmětu plnění způsobilý. Z uvedených důvodů proto další kvalifikační kritéria, nelze použít jako kritéria pro zadání veřejné zakázky, resp. pro hodnocení nabídek.
V šetřeném případě zadavatel stanovil jako dílčí kritérium ekonomické výhodnosti nabídky "odborná, technická a materiální způsobilost uchazeče", jejhož obsahem jsou kvalifikační kritéria uvedená v § 30 odst. 2 písm. d) zákona, § 32 zákona a § 33 zákona. Takto stanovené kritérium je pro hodnocení nabídek nepřípustné, neboť nevyjadřuje ekonomickou výhodnost nabídky. Tím, že jako jedno z dílčích kritérií pro zadání veřejné zakázky podle ekonomické výhodnosti nabídky zvolil aspekt ("odborná, technická a materiální způsobilost uchazeče"), který nevyjadřuje ekonomickou výhodnost nabídky, ale odbornou, technickou ekonomickou a finanční způsobilost a tedy kvalifikaci uchazeče, zadavatel nesplnil povinnost uvedenou v ust. § 55 odst. 3 zákona.
Z výše uvedených důvodů byla zadavateli uložena povinnost zrušit užší zadávací řízení na veřejnou zakázku "Vodovod Doubravice - Podhořany", a to ve lhůtě do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, neboť zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem pro přidělení veřejné zakázky a jedná se o zásadní pochybení učiněné již v oznámení šetřeného užšího řízení.
Orgán dohledu dále, vyjma výše uvedeného pochybení zadavatele uvedeného ve výroku tohoto rozhodnutí, uvádí další skutečnosti, které byly v rámci přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky zjištěny.
K odmítnutí účasti zájemců z důvodu omezení jejich počtu
Podle § 40 odst. 2 zákona zadavatel zájemcům, jejichž účast v užším řízení nebo v jednacím řízení s uveřejněním byla odmítnuta z důvodu omezení jejich počtu, tuto skutečnost bezodkladně písemně oznámí s uvedením důvodu.
V dopise ze dne 4.6.2005, kterým zadavatel odmítnutým zájemcům oznamuje odmítnutí jejich účasti v užším řízení, je uvedeno, že zadavatel provedl výběr na základě kritérií stanovených v oznámení zadávacího řízení.
Ustanovení § 25 odst. 1 věta druhá zákona stanoví, že zadavatel je povinen v zadávacím řízení dodržovat zásady stejného zacházení se všemi zájemci a uchazeči s výjimkami uvedenými v § 87, zákazu diskriminace a transparentnosti.
V bodě 5.5. oznámení zadávacího řízení zadavatel omezil počet zájemců na minimální i maximální počet 5. V bodě 11.4. oznámení zadávacího řízení zadavatel uvedl, že "počet zájemců, kteří budou vyzváni k podání nabídky, bude omezen na základě doložených referencí a zkušeností s plněním staveb obdobného charakteru".
Podle zápisu ze dne 1.6.2005 (dále jen "zápis") zadavatel vybíral zájemce při omezení jejich počtu z 10 žádostí o účast v užším řízení. Bod 2. uvedeného zápisu je nazván "Popis hodnocení zájemců o účast v užším řízení včetně odůvodnění", a obsahuje následující text: "Hodnocení žádostí zástupci zadavatele bylo provedeno v souladu se zadávacím řízením na základě doložených referencí a zkušeností s plněním obdobných staveb. Na základě tohoto kriteria byl sestaven každým hodnotitelem vlastní seznam nejlépe hodnocených firem a následně sestaven seznam pěti firem, které získaly nejvyšší počet hlasů od jednotlivých hodnotitelů."
V bodě 3. zápisu nazvaném "Výsledek hodnocení zájemců o účast v užším řízení" jsou uvedena čísla žádostí, obchodní firmy, jména zájemců, které zástupci zadavatele navrhli, aby je zadavatel vyzval k podání nabídek a následující text: "Na základě tohoto hodnocení bylo rozhodnuto zadavatelem vyzvat k podání nabídky těchto výše uvedených pět firem."
Zadavatel si zvolil pro výběr zájemců při omezení jejich počtu dvě kritéria, a to doložené reference a zkušenosti s plněním staveb obdobného charakteru. Možnost zvolit pro omezení počtu zájemců více kritérií zákon nevylučuje. Kritéria zvolená pro výběr zájemců při omezení jejich počtu mohou obsahově odpovídat kvalifikačním kritériím. Zadavatel však tato kritéria hodnotí rozdílným způsobem. V případě kvalifikačních kritérií zadavatel posuzuje, zda zájemce kvalifikační kritéria splnil či nesplnil. V případě kritérií pro výběr zájemců při omezení jejich počtu však zadavatel vyhodnocuje míru, v jaké jednotliví zájemci dané kritérium splnili. Kritéria stanovená pro výběr zájemců při omezení jejich počtu je zadavatel povinen uveřejnit v oznámení zadávacího řízení. Výběr zájemců pak musí být proveden v souladu se zákonem a podle zveřejněných kritérií. V šetřeném případě však ze zápisu z jednání zadavatele ze dne 1.6.2005 o vyhodnocení žádostí zájemců o účast v užším řízení ani z oznámení o odmítnutí účasti v užším řízení nevyplývá, jakým způsobem zadavatel hodnotil míru splnění jím uvedených kritérií, tj. zda zkoumal počet předložených referencí, nebo jak zkoumal míru zkušeností zájemců s realizací obdobných staveb.
V § 25 odst. 1 zákona je stanoveno, že zadavatel je povinen dodržovat zásadu transparentnosti. Aby byl výběr zájemců do užšího řízení transparentní, měl by zadavatel v případě, že o výběru zájemců při omezení jejich počtu pořídí písemný záznam, v takovém záznamu uvést skutečnosti rozhodující pro jeho výběr, tj. měl by uvést údaje, které by jasným a srozumitelným způsobem popsaly, na základě jakých konkrétních informací zadavatel rozhodoval o výběru zájemců při omezení jejich počtu, a v jaké míře jednotliví zájemci požadované kritérium splnili.
Vzhledem ke skutečnosti, že zrušením zadávacího řízení se stane uvedený úkon zadavatele bezpředmětným, orgán dohledu se otázkou odmítnutí účasti zájemců z důvodu omezení jejich počtu dále nezabýval. Pro ostatní případy zadávacího řízení však orgán dohledu doporučuje v zájmu dodržení zásady transparentnosti podle § 25 odst. 1 zákona, aby zadavatel v písemném oznámení o odmítnutí účasti zájemců v užším řízení uváděl bližší popis důvodů jejich odmítnutí tak, jak předpokládá i § 40 odst. 2 zákona.
K protokolu o otevírání obálek
Podle § 60 odst. 1 písm. b) zákona sepisuje o otevírání obálek hodnotící komise protokol o otevírání obálek. U každé nabídky uvede hodnotící komise identifikační údaje o uchazeči včetně osobních údajů, a to v případě fyzických osob jméno, příjmení, případně obchodní firmu, rodné číslo nebo datum narození, bydliště, případně místo podnikání, je-li odlišné od bydliště, identifikační číslo a daňové identifikační číslo, byla-li přidělena.
V protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 24.6.2005 není uvedeno rodné číslo nebo datum narození uchazeče Miroslava Zemana - INSTAL. Toto pochybení je však pouze formální.
Zrušením zadávacího řízení se stane bezpředmětným i sepsání protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 24.6.2005.
Ke zprávě o posouzení a hodnocení nabídek
Podle § 63 odst. 1 zákona pořídí o posouzení a hodnocení nabídek hodnotící komise zprávu, která obsahuje seznam posuzovaných nabídek, seznam nabídek, které byly hodnotící komisí ze zadávacího řízení vyřazeny spolu s uvedením důvodu, popis hodnocení zbývajících nabídek s odůvodněním, výsledek hodnocení a údaje o složení hodnotící komise.
Součástí zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 24.6.2005 není věcný popis hodnocení zbývajících nabídek s odůvodněním, je zde uvedeno pouze celkové bodové hodnocení nabídek, v tabulce, která je přílohou citované zprávy je pak rozepsáno bodové hodnocení nabídek v jednotlivých kritériích.
Zadavatel tak v rozporu s § 63 odst. 1 zákona řádně neodůvodnil svůj postup při hodnocení nabídek a ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek není zřejmé, které skutečnosti uvedené v nabídkách jednotlivých uchazečů měly rozhodující vliv na přidělení určitého počtu bodů a určení výsledného pořadí uchazečů.
Zrušením zadávacího řízení se stává bezpředmětným i sepsání zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 24.6.2005, proto se orgán dohledu touto skutečností již dále nezabýval.
K rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky
Podle § 65 odst. 2 zákona zašle zadavatel rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky uchazeči vybranému podle odstavce 1 neprodleně ostatním uchazečům, nebyli-li ze zadávacího řízení vyloučeni. V rozhodnutí zadavatel uvede identifikační údaje o vybraném uchazeči včetně osobních údajů v rozsahu uvedeném v § 60 odst. 1 zákona. Dále zadavatel uvede z nabídky ty údaje, které byly předmětem hodnocení podle stanovených kritérií, včetně odůvodnění zadání veřejné zakázky tomuto uchazeči a odmítnutí ostatních uchazečů.
V rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky ze dne 24.6.2005 není uvedeno rodné číslo nebo datum narození uchazeče Miroslava Zemana - INSTAL a dále ty údaje z nabídky jmenovaného uchazeče, které byly předmětem hodnocení podle druhého a třetího kritéria hodnocení, je zde uveden pouze počet dosažených bodů jmenovaným uchazečem. Dále v citovaném rozhodnutí není odůvodnění zadání veřejné zakázky tomuto uchazeči a odmítnutí ostatních uchazečů. V citovaném rozhodnutí je pouze uvedeno, že nabídkou nejlépe splňující stanovená kritéria je nabídka jmenovaného uchazeče, což nelze považovat za odůvodnění zadání veřejné zakázky jmenovanému uchazeči.
Vzhledem k výše uvedenému orgán dohledu konstatuje, že zadavatel tím, že v rozhodnutí uchazeče ze dne 24.6.2005 neuvedl rodné číslo nebo datum narození uchazeče Miroslava Zemana - INSTAL a ty údaje z nabídky jmenovaného uchazeče, které byly předmětem hodnocení podle druhého a třetího kritéria hodnocení, a tím, že v citovaném rozhodnutí neuvedl odůvodnění zadání veřejné zakázky tomuto uchazeči a odmítnutí ostatních uchazečů, porušil § 65 odst. 2 zákona.
Zrušením zadávacího řízení se stanou bezpředmětnými další úkony, které zadavatel v souvislosti s výběrem nejvhodnější nabídky učinil, tedy i rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky.
Závěrem orgán dohledu uvádí, že při rozhodování podle § 101 odst. 1 zákona je povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaký další postup má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace zájemců a uchazečů o veřejné zakázky. Zadavatel závažně pochybil již v oznámení samotného zadávacího řízení, a proto musel orgán dohledu nařídit zrušení celého zadávacího řízení.
Pro úplnost orgán dohledu upozorňuje zadavatele, že po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s § 68 odst. 4 zákona je zadavatel povinen zrušení zadávacího řízení uveřejnit i s uvedením důvodů, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne, kdy rozhodl o tomto zrušení. Podle § 68 odst. 5 zákona je dále zadavatel povinen pro uveřejnění zrušení zadávacího řízení použít příslušný formulář, jehož vzor a podrobnosti o postupu při jeho vyplnění a odeslání stanoví prováděcí předpis (tj. vyhláška č. 240/2004 Sb., o informačním systému o zadávání veřejných zakázek a metodách hodnocení nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti, ve znění vyhlášky č. 137/2005 Sb.).
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl orgán dohledu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
Mgr. Jindřiška Koblihová
vrchní ředitelka úseku dohledu
nad zadávání veřejných zakázek
Obdrží:
Obec Leština, Leština 87, 539 44 Leština, zast. Janem Melšou
JUDr. Jarmila Zichová, advokátka, Pellicova 2c, 602 00 Brno
Na vědomí:
Miroslav Zeman - INSTAL, Turovská 111, 538 63 Chroustovice
|