Toto rozhodnutí bylo potvrzeno II.instančním rozhodnutím č.j. 2R13/06 ze dne 14.3.2006, které nabylo právní moci dne 16.3.2006
Č. j. VZ/S244/05-154/01536/2006/540-RP
V Brně dne 26. ledna 2006
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 15.12.2005 podle § 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb. a zákona č. 377/2005 Sb., na základě návrhu ze dne 14.12.2005 uchazeče - sdružení společností
DAMOVO Česká republika s. r. o., se sídlem U Michelské školy 398, Praha 4, PSČ 140 00, IČ 26183684, za niž jedná Mag. Dr. Josef Leimgruber, jednatel,
Fela Management AG, se sídlem Basadingerstrasse 18, 8253 Diessenhofen, Švýcarsko, za niž jednají Jürg Uhlmann a Thomas Kallweit, zastoupená na základě plné moci ze dne 8.9.2005 společností DAMOVO Česká republika s. r. o., se sídlem U Michelské školy 398, Praha 4, PSČ 140 00, IČ 26183684,
Ascom (CZ) s. r. o., se sídlem Zemské právo 1199/5, Praha 10, Hostivař, PSČ 102 00, IČ 27187616, za niž jedná Walter Oberholzer, jednatel, zastoupená na základě plné moci ze dne 8.9.2005 společností DAMOVO Česká republika s. r. o., se sídlem U Michelské školy 398, Praha 4, PSČ 140 00, IČ 26183684 a
ABD Group a. s., se sídlem Masarykova č. p. 118, Modřice, okres Brno-venkov, PSČ 664 42, IČ 25554778, za niž jedná Ing. Jiří Nepejchal, předseda představenstva a Jiří Zralý, člen představenstva, zastoupená na základě plné moci ze dne 15.9.2005 společností DAMOVO Česká republika s. r. o., se sídlem U Michelské školy 398, Praha 4, PSČ 140 00, IČ 26183684,
na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele - Česká republika - Ministerstvo dopravy, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 12, 110 15 Praha 1, jejímž jménem jedná Ing. Milan Šimonovský, ministr, učiněných při zadávání nadlimitní veřejné zakázky "Poskytování služeb a dodávek vybrané infrastruktury k realizaci projektu výkonového zpoplatnění vybraných komunikací v ČR" v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne 11.7.2005 pod ev. č. 50010570, ve znění oprav uveřejněných dne 20.7.2005 a 24.8.2005 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12.7.2005 pod ev. č. 2005/S 132-130998, ve znění oprav uveřejněných dne 22.7.2005 a 25.8.2005, rozhodl takto:
Podle § 101 odst. 5 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., se řízení o přezkoumání úkonů a rozhodnutí zadavatele - České republiky - Ministerstva dopravy, učiněných při zadávání veřejné zakázky "Poskytování služeb a dodávek vybrané infrastruktury k realizaci projektu výkonového zpoplatnění vybraných komunikací v ČR" v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne 11.7.2005 pod ev. č. 50010570, ve znění oprav uveřejněných dne 20.7.2005 a 24.8.2005 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12.7.2005 pod ev. č. 2005/S 132-130998, ve znění oprav uveřejněných dne 22.7.2005 a 25.8.2005, zastavuje, neboť nebylo shledáno porušení zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb. a zákona č. 253/2005 Sb.
Odůvodnění
Česká republika - Ministerstvo dopravy, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 12, 110 15 Praha 1, jejímž jménem jedná Ing. Milan Šimonovský, ministr (dále jen "zadavatel"), uveřejnilo podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb. a zákona č. 253/2005 Sb. (dále jen "zákon") na centrální adrese dne 11.7.2005 pod ev. č. 50010570, ve znění oprav uveřejněných dne 20.7.2005 a 24.8.2005 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12.7.2005 pod ev. č. 2005/S 132-130998, ve znění oprav uveřejněných dne 22.7.2005 a 25.8.2005, oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky "Poskytování služeb a dodávek vybrané infrastruktury k realizaci projektu výkonového zpoplatnění vybraných komunikací v ČR".
V oznámení předmětného otevřeného řízení zadavatel v bodě 9 definoval požadavky týkající se dalších kvalifikačních kritérií, tedy požadavky na prokazování finanční, ekonomické, technické způsobilosti a prokazování jakosti a splnění požadavků systému řízení podniků, mezi něž mimo jiné uvedl:
"9.2 Kritéria a doklady pro prokazování finanční a ekonomické způsobilosti dle § 32 odst. 1 písm. b), c). Bližší požadavky na prokázání kvalifikace jsou uvedeny v zadávací dokumentaci, neboť formulář oznámení zadávacího řízení neumožňuje zveřejnit plný rozsah požadavků zadavatele.
9.3 Kritéria a doklady pro prokazování technické způsobilosti dle § 33 odst. 1 písm. c) pol. 2,4,8. Bližší požadavky na prokázání kvalifikace jsou uvedeny v zadávací dokumentaci, neboť formulář oznámení zadávacího řízení neumožňuje zveřejnit plný rozsah požadavků zadavatele.
9.4 Kritéria a doklady pro prokazování jakosti a požadavků systému řízení podniků z hlediska ochrany životního prostředí dle § 37 odst. 1 a 2. Bližší požadavky na prokázání kvalifikace jsou uvedeny v zadávací dokumentaci, neboť formulář oznámení zadávacího řízení neumožňuje zveřejnit plný rozsah požadavků zadavatele."
Podle bodu 3.4.1 oznámení zadávacího řízení bylo za zakoupení zadávací dokumentace nutné uhradit částku 500,- Kč bez DPH.
V zadávací dokumentaci, resp. v části 1 zadávací dokumentace "Podrobné podmínky zadávací dokumentace" zadavatel v článku 6. stanovil konkrétně požadavky na splnění dalších kvalifikačních kritérií. V článku 6.2 konkrétně stanovil mimo jiné následující požadavky k prokazování technické způsobilosti:
"Technickou způsobilost prokazuje uchazeč, přičemž zadavatel stanovuje dále uvedené minimální podmínky ke splnění kvalifikace:
6.2.1 Seznam významných služeb
Uchazeč prokáže toto další kvalifikační kritérium předložením seznamu významných služeb poskytnutých v posledních 3 letech s uvedením jejich rozsahu, doby plnění a připojením osvědčení o řádném poskytnutí služby vyhotoveného veřejným nebo soukromým objednatelem, případně prohlášením dodavatele o poskytnutí služby, není-li možno takovéto osvědčení od soukromého objednatele získat (viz § 33 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona).
Za dodávku významné služby přitom zadavatel považuje:
1. Realizaci, případně integraci klíčových technologických komponent pro systém výkonového zpoplatnění na dálnicích a silnicích pro motorová vozidla, který je ke dni oznámení tohoto zadávacího řízení více jak 6 měsíců v provozu, a který registruje minimálně 500.000 mýtných transakcí denně. Provozem se rozumí takový provoz systému, ve kterém dochází k reálnému peněžnímu výběru mýta. Za klíčové komponenty jsou považovány:
- zařízení pro identifikaci průjezdu vozidel mýtnými body (tj. identifikace mýtných transakcí),
- centrála pro předpis mýta,
- zařízení pro stacionární a mobilní enforcement,
- centrála enforcementu.
Uchazeč musí ke splnění kvalifikace prokázat realizaci resp. integraci každé z výše uvedených klíčových komponent.
2. realizaci provozního zajištění všech shora uvedených klíčových komponent po dobu minimálně 6 měsíců,
3. realizaci provozního zajištění billingového systému po dobu minimálně 6 měsíců, a to velikostně srovnatelného nebo většího k tomu, který je předmětem této veřejné zakázky,
4. realizaci provozního zajištění systému podpory uživatelů po dobu minimálně 6 měsíců, a to velikostně srovnatelného nebo většího k tomu, který je předmětem této veřejné zakázky.
Uchazeč prokáže toto další kvalifikační kritérium předložením seznamu v podobě čestného prohlášení, kde strukturovaně (v podobě tabulky) uvede níže uvedené údaje:
a) Název objednatele,
b) název významné služby,
c) popis významné služby,
d) doba realizace veřejné zakázky,
e) údaj o tom zda je přiloženo osvědčení objednatele o řádném poskytnutí služby,
f) údaj o tom zda je přiloženo prohlášení dodavatele o poskytnutí služby.
Osvědčení vyhotovené objednatelem nebo prohlášení dodavatele o poskytnutí služby přitom musí, ve strukturované podobě jednotně zpracovaných tabulek, obsahovat pro významnou službu uvedenou shora pod č. 1, níže uvedené údaje:
a) Název objednatele,
b) název významné služby,
c) popis významné služby,
d) celková délka zpoplatňované silniční sítě,
e) popis silniční sítě, které se zpoplatnění týkalo,
f) popis kategorií vozidel, pro které bylo zpoplatnění realizováno,
přehled hlavních uchazečem realizovaných, případně integrovaných
technologických komponent,
h) denní počet mýtných transakcí registrovaných předmětným systémem,
přehled hlavních činností realizovaných uchazečem v rámci plnění veřejné
zakázky (vč. vymezení množstevních údajů),
j) údaj o řádném poskytnutí předmětných služeb,
k) údaj o celkové délce rutinního provozu,
l) termín plnění,
jméno, příjmení (resp. název), telefonické, faxové a mailové spojení na osobu
nezávislé autority auditora, která může zadavateli potvrdit veškeré údaje, které uchazeč uvádí k této části prokázání kvalifikace,
n) přehled nevypořádaných reklamací a neuzavřených soudních sporů.
Osvědčení vyhotovené objednatelem nebo prohlášení dodavatele o poskytnutí služby přitom musí, ve strukturované podobě jednotně zpracovaných tabulek, obsahovat pro významnou službu uvedenou shora pod č. 2 až 4, níže uvedené údaje:
a) Název objednatele,
b) název významné služby,
c) popis významné služby,
přehled hlavních činností realizovaných uchazečem v rámci plnění veřejné
zakázky (vč. vymezení množstevních údajů),
e) termín plnění,
f) přehled nevypořádaných reklamací a neuzavřených soudních sporů.
Osvědčení vyhotovené objednatelem musí kromě shora uvedených údajů dále obsahovat informaci o hodnocení kvality poskytovaných služeb dodavatelem příslušnému objednateli.
Zadavatel v této souvislosti dále stanoví, že ke splnění kvalifikace požaduje, předložení alespoň:
1 kusu osvědčení vyhotovených příslušnými objednateli pro shora vymezené
významné služby dle bodu č. 1,
1 kusu osvědčení vyhotovených příslušnými objednateli pro shora vymezené
významné služby dle bodu č. 2,
1 kusu osvědčení vyhotovených příslušnými objednateli pro shora vymezené
významné služby dle bodu č. 3,
1 kusu osvědčení vyhotovených příslušnými objednateli pro shora vymezené
významné služby dle bodu č. 4.
Pokud uchazeč nemůže získat kterékoliv osvědčení vyhotovené soukromým objednatelem, pak osvědčení může nahradit prohlášením dodavatele.
Zadavatel přitom stanoví, že při hodnocení splnění kvalifikace přihlédne pouze k seznamům, osvědčením a prohlášením, která splňují shora uvedené formální a obsahové podmínky zadavatele a ze kterých zcela jednoznačně vyplývá splnění všech podmínek zadavatele.
6.2.2 Počty zaměstnanců
Uchazeč prokáže toto další kvalifikační kritérium předložením přehledu o průměrném ročním počtu zaměstnanců a průměrném počtu řídících zaměstnanců za poslední 3 roky.
Uchazeč předloží shora požadovaný přehled ve formě čestného prohlášení přičemž údaje uvedené v tomto prohlášení nesmí být starší než je datum oznámení veřejné zakázky.
Zadavatel v této souvislosti dále stanoví, že ke splnění kvalifikace požaduje, aby uchazeč prokázal, že disponuje (disponoval za sledované období) minimálně 150 zaměstnanci a minimálně 80 řídícími pracovníky.
Zadavatel dále stanoví, že řídícím zaměstnancem se rozumí zaměstnanec s minimálním vzděláním stupně VŠ (rozumí se inženýrský, magisterský nebo jiný obdobný typ studia) a minimální délkou praxe v oblasti informačních technologií v silniční dopravě 5 let."
V části 2. "Technické podmínky zadávací dokumentace" zadavatel vymezil dále v zadávací dokumentaci používané pojmy, mimo jiné uvedl:
"Kontrolní zařízení -
Veškeré stavební celky a jiná technická zařízení Provozovatele včetně příslušenství, která bezprostředně slouží ke kontrole oprávnění uživatele pro použití aktuálního zpoplatněného úseku a ke kontrole správnosti platby mýtného v rámci procesu vynucování.
Kontrolní zařízení, mobilní -
Kontrolní zařízení ve vozidlech mobilního enforcementu, které umožňuje provádět v plynulém silničním provozu namátkovou kontrolu jedoucích vozidel bez jejich omezení.
Kontrolní zařízení, stacionární -
Kontrolní zařízení pevně vázané na určité místo.
Mýtná transakce -
Záznam o průjezdu vozidla mýtným bodem, který je primárním podkladem k výpočtu mýtného.
Mýtný bod -
Místo na zpoplatněné komunikaci, ke kterému je vztažen záznam o průjezdu vozidla (mýtná transakce). Průjezd mýtným bodem zakládá povinnost zaplatit mýtné.
Platba následná (post-pay) -
Uhrazení mýtného po použití zpoplatněné sítě silnic. Je umožněno pouze na základě uzavřené smlouvy.
Platba předem (pre-pay) -
Předplacení služby použití zpoplatněné sítě silnic s následným zaúčtováním mýtného. Není spojeno s konkrétním použitím (trasa, čas, počet náprav)."
V článku 8.8 části 1 zadávací dokumentace zadavatel požadoval následující informace o nabízeném plnění, a sice:
"Uchazeč prokáže tuto obchodní podmínku zadavatele předložením detailních informací o nabízeném plnění coby přílohy č. 7 návrhu Smlouvy o dodávce resp. přílohy č. 5 návrhu Smlouvy o službách.
Uchazeč je povinen k návrhům obou smluv připojit detailní popis nabízeného plnění. Tento popis musí být vždy u každého z návrhů smluv předložen v rozsahu z něhož vyplývá splnění veškerých požadavků zadavatele vyplývajících ze zadávací dokumentace.
Dále tento popis musí zejména obsahovat strukturované informace ve formě tabulek uvedených v části č. 2 zadávací dokumentace, v nichž se uchazeč vyjádří jmenovitě ke splnění každého povinného nebo doplňkového požadavku zadavatele. Ke každému z takto uvedených požadavků je povinen uchazeč uvést:
1. Jednoznačný údaj o jeho akceptaci,
2. popis konkrétních prostředků a opatření použitých ke splnění předmětného požadavku.
Zadavatel upozorňuje uchazeče, že uchazeči jsou povinni poskytnout zadavateli informaci o splnění či nesplnění všech jednotlivých povinných a doplňkových požadavků zadavatele. Pokud uchazeč neposkytne zadavateli informaci o plnění byť jen jednoho požadavku zadavatele uvedeného v příslušných tabulkách v části č. 2 zadávací dokumentace, zadavatel posoudí nabídku takového uchazeče jako neúplnou s následkem vyloučení takového uchazeče ze zadávacího řízení.
V souvislosti s hodnocením míry splnění jednotlivých doplňkových požadavků zadavatel upozorňuje uchazeče, že při hodnocení přihlédne pouze k informacím uvedeným uchazečem v jeho nabídce. Zadavatel nepřihlédne při hodnocení k jakýmkoliv dodatečně poskytnutým informacím, a proto je v zájmu každého z uchazečů poskytnout zadavateli maximální míru informací o nabízeném plnění.
V článku 1.5.2 části 2 zadávací dokumentace zadavatel dále uvedl v bodech do tabulky požadavky, u nichž vyžadoval jejich splnění ze strany uchazeči nabízeného řešení a jejich zakomponování jako obchodní podmínky (viz výše článek 8.8 části 1 zadávací dokumentace), a sice mj.:
"bod č. 6 - Systém musí provádět předpis mýtného transparentním a prokazatelným způsobem. Všechny potřebné vstupní údaje pro výpočet a předpis mýtného musí být natolik průkazné, aby nebyly následně zpochybnitelné v případě reklamace či soudního sporu.
bod č. 17 - Uchazeč musí zabránit manipulaci a zneužívání Systému nebo tyto skutky a pokusy o ně umět rozpoznat a zvládnout.
bod č. 19 - Systém výběru mýtného musí být odolný vůči úmyslnému útoku na libovolnou technologickou komponentu jako například vandalství vůči technickému zařízení v dané lokalitě, plošné rušení určitých frekvencí či znepřesnění či úplné vypnutí systému, změna či smazání dat, DoS útok apod.
bod č. 25 - Veškerá datová komunikace mezi prvky systému musí probíhat šifrovaně.
bod č. 46 - Výběr mýtného musí být pro uživatele komunikace transparentní. Musí být schopen získat veškeré podklady použité pro Výběr mýtného přes zabezpečené rozhraní nebo v papírové formě. Archivace dat v Systému musí umožnit: On-line zobrazení podrobného výkazu automaticky provedených mýtných transakcí za určité období na zpoplatněných komunikacích v ČR (nejdéle však 6 měsíců do minulosti). Na vyžádání zaslání výkazu poštou za zvolené období v papírové formě ve lhůtě maximálně 7 pracovních dnů od obdržení žádosti (nejdéle 3 roky do minulosti) za úplatu.
bod č. 47 - Systém výběru mýtného musí umožňovat vrácení předem zaplacených záloh za nezrealizované služby.
bod č. 56 - Systém musí všechna data podstatná pro systém vynucování spravovat centrálně v režimu 24 x 7 x 365 a zajistit okamžitý přístup k těmto datům pro subjekty popř. procesy podílející se na vynucování."
Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel 4 nabídky. Po zadavatelem provedeném hodnocení kvalifikace uchazečů a po posouzení nabídek, které provedla hodnotící komise na svém jednání dne 10.11.2005 (zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 10.11.2005), obdržel zadavatel dne 14.11.2005 od uchazeče - sdružení společností
DAMOVO Česká republika s. r. o., se sídlem U Michelské školy 398, Praha 4, PSČ 140 00, IČ 26183684, za niž jedná Mag. Dr. Josef Leimgruber, jednatel (dále jen "DAMOVO Česká republika"),
Fela Management AG, se sídlem Basadingerstrasse 18, 8253 Diessenhofen, Švýcarsko, za niž jednají Jürg Uhlmann a Thomas Kallweit, zastoupená na základě plné moci ze dne 8.9.2005 společností DAMOVO Česká republika,
Ascom (CZ) s. r. o., se sídlem Zemské právo 1199/5, Praha 10, Hostivař, PSČ 102 00, IČ 27187616, za niž jedná Walter Oberholzer, jednatel, zastoupená na základě plné moci ze dne 8.9.2005 společností DAMOVO Česká republika a
ABD Group a. s., se sídlem Masarykova č. p. 118, Modřice, okres Brno-venkov, PSČ 664 42, IČ 25554778, za niž jedná Ing. Jiří Nepejchal, předseda představenstva a Jiří Zralý, člen představenstva, zastoupená na základě plné moci ze dne 15.9.2005 společností DAMOVO Česká republika
(dále jen "sdružení MYTIA"), žádost o nahlédnutí do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek.
Dopisem ze dne 16.11.2005 zadavatel vyrozuměl uchazeče sdružení MYTIA o možnosti nahlédnout do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek v souladu s ust. § 63 zákona. Taktéž dne 16.11.2005 zadavatel rozhodl o vyloučení uchazeče sdružení MYTIA, přičemž oba výše cit. dopisy uchazeč obdržel shodně dne 21.11.2005.
Vyloučení uchazeče sdružení MYTIA zadavatel odůvodnil tím, že nesplnil některá další kvalifikační kritéria a požadavky zadávacích podmínek na předmět plnění, stanovené zadavatelem jako obchodní podmínky.
Ohledně nesplnění kvalifikace cit. uchazečem zadavatel uvedl, že tento nesplnil další kvalifikační kritérium podle § 33 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona, když v nabídce předložil přehled počtu zaměstnanců za společnost DAMOVO Česká republika, který je v rozporu s informacemi o počtech pracovníků v příloze k účetní závěrce téže společnosti, založené na jiném místě nabídky.
Dále zadavatel uvedl, že uchazeč nesplnil další kvalifikační kritérium podle § 33 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona, neboť doklady sloužícími k prokázání kvalifikace obsahově neprokázal celý rozsah významných služeb, tak jak je definoval zadavatel v článku 6.2.1 prvé části zadávací dokumentace "Podrobné podmínky zadávací dokumentace".
Ohledně nesplnění zadávacích podmínek uchazečem sdružení MYTIA zadavatel uvedl, že nabízený systém neshromažďuje data o všech automaticky provedených mýtných transakcích centrálně, čímž se dostal do rozporu s požadavky zadavatele uvedenými v bodech 6, 46, 47 a 56 části dvě zadávací dokumentace "Technické podmínky zadávací dokumentace".
Dále zadavatel uvedl, že komunikace mezi značkovacím majákem BRSE a zařízením OBU ve vozidle není šifrovaná ani podepisovaná, přičemž odkazuje na stranu 361 nabídky uchazeče, což je v rozporu s požadavkem č. 25 části dvě zadávací dokumentace a v návaznosti dále také s požadavky č. 17 a č. 19.
Po posouzení nabídek hodnotící komisí byli vyloučeni také další dva uchazeči a zadavatel dne 16.11.2005 spolu s vyloučením uchazeče sdružení MYTIA rozhodl taktéž o přidělení šetřené veřejné zakázky jedinému zbývajícímu uchazeči - sdružení společností
Kapsch TrafficCom AG, se sídlem Wagenseilgasse 1, 1120 Wien, Rakousko, za niž jedná Mag. Georg Kapsch, předseda představenstva a Ing. Erwin Toplak, člen představenstva, zastoupená na základě plné moci ze dne 13.9.2005 Ing. Karlem Feixem, V Ondřejově 12, 140 00 Praha 4 a Ing. Erwinem Toplakem, Schneeweißstraße 13, 2521 Trumau, Rakousko,
KAPSCH TELECOM spol. s r. o., se sídlem Opletalova č. p. 1015, Praha 1, Nové Město, PSČ 110 00, IČ 45311005, za niž jedná Ing. Karel Feix, jednatel, zastoupená na základě plné moci ze dne 8.9.2005 Ing. Erwinem Toplakem,
Kapsch BusinessCom AG, se sídlem Wienerbergstrasse 53, 1120 Wien, Rakousko, za niž jedná Dr. Kari Kapsch, předseda představenstva a Dr. Franz Semmernegg, člen představenstva, zastoupená na základě plné moci ze dne 13.9.2005 Ing. Karlem Feixem a Ing. Erwinem Toplakem,
Kapsch CarrierCom AG, se sídlem Am Europlatz 5, 1120 Wien, Rakousko, za niž jedná Ing. Mag. Thomas Schöpf a MBA Bernhard Kerres, členové představenstva, zastoupená na základě plné moci ze dne 13.9.2005 Ing. Karlem Feixem a Ing. Erwinem Toplakem,
Kapsch TrafficCom Construction & Realization spol. s r. o., se sídlem Opletalova 1015/55, Praha 1, PSČ 110 00, IČ 27371522, za niž jednáIng. Karel Feix, jednatel, zastoupená na základě plné moci ze dne 8.9.2005 Ing. Erwinem Toplakem,
Kapsch Telematic Services spol. s r. o., se sídlem Opletalova 1015/55, Praha 1, PSČ 110 00, IČ 27371531, za niž jedná Ing. Karel Feix, jednatel, zastoupená na základě plné moci ze dne 8.9.2005 Ing. Erwinem Toplakem a
PVT, a. s., se sídlem Kovanecká 30/2124, Praha 9, PSČ 190 00, IČ 27074358, za niž jedná Ing. Jiří Fabián, předseda představenstva a Marian Pijarski, místopředseda představenstva, zastoupená na základě plné moci ze dne 7.9.2005 Ing. Karlem Feixem a Ing. Erwinem Toplakem (dále jen "sdružení KAPSCH").
Proti rozhodnutí o vyloučení uchazeče sdružení MYTIA z další účasti na zadávacím řízení podal tento uchazeč dopisem ze dne 22.11.2005 námitky, které zadavateli doručil téhož dne. V námitkách uchazeč nejprve uvedl, že zadavatel užil termínů "vyloučení nabídky" a že "uchazeč nesplnil zadávací podmínky", které nemají oporu v zákoně, jelikož důvodem vyloučení uchazeče může být jen to, že nabídka byla při posuzování nabídek vyřazena hodnotící komisí (§ 61 odst. 1 zákona). Dále pak uchazeč sdružení MYTIA uvádí, že z odůvodnění jeho vyloučení vyplývá, že byl vyloučen pro uvedení rozporných informací a nedostatečného vysvětlení, aniž by byl hodnotící komisí vyzván k podání vysvětlení.
K otázce nesplnění zadávacích podmínek uchazeč uvedl, že do své nabídky zařadil a akceptoval všechny požadavky uvedené v článku 8.8 části 1 v návaznosti na body v tabulce části 1.5.2 části 2 zadávací dokumentace a jeho vyloučení je neoprávněné.
K důvodům vyloučení týkajícím se nesplnění dalších kvalifikačních kritérií uchazeč uvedl, že odpovídající úroveň dalších kvalifikačních kritérií (§ 30 odst. 2 písm. b) zákona) zadavatel nevymezil v oznámení zadávacího řízení, ale až v zadávací dokumentaci.
Co se týče dalšího kvalifikačního kritéria podle § 33 odst. 2 písm. c) bod 4 zákona, prokazovaného přehledem průměrného ročního počtu zaměstnanců, uchazeč sdružení MYTIA poukazuje na výklad zadavatele podaný v odpovědi na otázku k zadávací dokumentaci č. 70, z které nevyplývá, že se musí jednat pouze o zaměstnance uchazeče, ale o zaměstnance jimiž "disponuje". Uchazeč dále poukazuje na to, že jím doložený přehled odpovídá požadavkům zadavatele uvedeným v zadávací dokumentaci.
K nedoložení úplných referencí podle § 33 odst. 2 písm. c) bod 2 zákona uchazeč namítá, že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení neuvedl, jaké konkrétní údaje uchazeč v nabídce nedoložil. Uchazeč namítá, že nesplnění kvalifikace zadavatel uchazeči neprokázal.
Závěrem námitek uchazeč sdružení MYTIA uvádí, že spojením hodnocení kvalifikace a posouzení nabídek zadavatel porušil zákon, když tím uchazeči znemožnil bránit se proti nesprávnému hodnocení kvalifikace před posouzením jeho nabídky. Uchazeč také upozorňuje, že mu zadavatel svým postupem znemožnil nahlédnout do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek. Námitkami se uchazeč sdružení MYTIA domáhal zrušení rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení.
Rozhodnutím o námitkách ze dne 2.12.2005 zadavatel uchazeče sdružení MYTIA vyrozuměl o nevyhovění námitkám, jenž uchazeč obdržel dne 6.12.2005. V cit. rozhodnutí o námitkách zadavatel uvedl, že z textu rozhodnutí o vyloučení uchazeče sdružení MYTIA nemůže být pochyb o tom, jaký úkon učinil a dále, že k vyloučení pro nesplnění zadávacích podmínek jej vedlo vyřazení nabídky hodnotící komisí po provedeném posouzení. Ohledně žádosti o vysvětlení nabídky zadavatel uvedl, že k tomu neměla hodnotící komise důvod, když shledala rozpory se zadávacími podmínkami. Důvody vyřazení nabídky hodnotící komise zaznamenala ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek a zadavatel je taktéž uvedl v rozhodnutí o vyloučení uchazeče sdružení MYTIA. Dále zadavatel uvedl, že obchodní podmínky, jejichž nesplnění vedlo k vyloučení uchazeče, jsou součástí zadávací dokumentace, tj. zadávacích podmínek a hodnotící komise postupovala v souladu se zákonem, když jejich splnění či nesplnění jednotlivými uchazeči posuzovala. Zadavatel podotkl, že požadoval detailní popis nabízeného plnění v rozsahu, z něhož vyplývá splnění veškerých požadavků zadavatele vyplývajících ze zadávací dokumentace. Z popisu nabízeného plnění předloženého uchazečem v několika případech vyplynulo, že požadavky zadávací dokumentace (týkající se technické specifikace předmětu veřejné zakázky) splněny nejsou, byť uchazeč tyto požadavky formálně akceptoval. Jednotlivé případy zadavatel popsal a zdůvodnil v rozhodnutí o vyloučení uchazeče.
Ohledně přehledu uchazeče sdružení MYTIA o počtech zaměstnanců, který doložila v nabídce společnost DAMOVO Česká republika, zadavatel argumentuje, že byl připraven uznat doklad, ve kterém by uchazeč uváděl i zaměstnance, jimiž disponuje např. v rámci holdingu. Taková skutečnost však z přehledu v nabídce sdružení MYTIA nevyplývá. Zadavatel se přitom opírá o rozhodovací praxi Evropského soudního dvora, konkrétně o rozsudek C-176/98 z 2.12.1999, Holst Italia SpA v. Comune di Calgliari (dále jen "C-176/98 Holst Italia").
K referencím uchazeče sdružení MYTIA se zadavatel v rozhodnutí o námitkách vyjádřil tak, že poskytnutí významných služeb dle bodu 1) a 2) čl. 6.2.1 první části zadávací dokumentace uchazeč doložil prohlášením dodavatele (Fela Management AG) o řádném poskytnutí služby, přičemž v obou případech jde o služby, které byly poskytnuty Vrchnímu celnímu ředitelství Švýcarska. Potvrzení vystavené objednatelem neodpovídá požadavkům stanoveným v zadávací dokumentaci a po obsahové stránce nepokrývá služby, jejichž prokázání zadavatel požadoval v čl. 6.2.1, bodě 1) a 2) první části zadávací dokumentace. Zadavatel zároveň uvádí, že poskytnutí významných služeb dle bodu 1) a 2) čl. 6.2.1 první části zadávací dokumentace neprokazuje ani vlastní prohlášení vyhotovené dodavatelem.
K otázce souběžného hodnocení kvalifikace zadavatelem a posuzování nabídek hodnotící komisí zadavatel uvedl, že tento postup byl transparentní a nediskriminační a že uchazeč nebyl nijak zkrácen na svých právech se bránit. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek pak podle zadavatele byla v souladu se zákonem zpřístupněna všem nevyloučeným uchazečům.
Jelikož uchazeč sdružení MYTIA se způsobem vyřízení svých námitek nesouhlasil, podal dopisem ze dne 14.12.2005 návrh k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Uchazeč v návrhu napadá postup zadavatele, když uvádí, že mu byla odepřena možnost se bránit tím, že nebyl zadavatelem vyloučen bezodkladně po hodnocení kvalifikace, neboť rozhodnutí o vyloučení bylo spojeno s důvody podle § 61 zákona. Uchazeč také stejně jako v námitkách trvá na tom, že zadavatel zmařil možnost uchazeče nahlédnout do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek tím, že na jeho žádost odpověděl v týž den, kdy uchazeče vyloučil. Uchazeč sdružení MYTIA dále spatřuje porušení zákona a pravidel stejného zacházení v tom, že zadavatel v týž den, kdy rozhodl o vyloučení uchazeče také rozhodl o přidělení veřejné zakázky, čímž vytvořil podmínky pro urychlené uzavření smlouvy.
Co se týče důvodů vyloučení spočívajících v nesplnění zadávacích podmínek, uchazeč uvádí, že zadavatel sice uvedl, že požadavky byly akceptovány, nicméně z popisu plnění je zřejmé, že splněny být nemohou, aniž by technické důvody dále specifikoval. Takové důvody považuje uchazeč za netransparentní.
Co se týče otázky centrálního sběru dat jím navrženým systémem a šifrování komunikace mezi majákem BRSE a zařízením OBU odkázal na části své nabídky s tím, že požadavky zadávací dokumentace nabídka splňuje.
V další části návrhu se uchazeč sdružení MYTIA vyjadřuje k důvodům spočívajícím v nesplnění kvalifikace, když zejména obecně uvádí, že zadavatel provedl vadný právní úkon, když odkazuje na ust. § 33 odst. 1 písm. c) body 2 resp. 4 zákona, neboť tyto stanoví pouze průkazy k doložení dalšího kvalifikačního kritéria stanoveného podle § 30 odst. 3 zákona. Uchazeč dále namítá, že kritéria pro splnění dalších kvalifikačních předpokladů zadavatel nestanovil v oznámení předmětného zadávacího řízení, ale až v zadávací dokumentaci, což je v rozporu se zákonem.
K přehledu o počtech zaměstnanců uchazeč v návrhu uvedl, že zadavatel neprokázal, že by jím předložený doklad byl neúplný nebo nepravdivý a dále doplnil, že zadavatel není oprávněn požadovat doklady o splnění kvalifikace nad rámec zákona.
K prokázání referencí uchazeč sdružení MYTIA obdobně argumentuje tím, že zadavatel neprokázal, že by jím v nabídce doložené doklady byly nepravdivé nebo neúplné a uvádí, že prohlášení a osvědčení, jimiž dokládá seznam významných služeb, plně pokrývají požadavky zadávací dokumentace. Ohledně formálních požadavků zadavatele (viz bod 6.2.1 části 1 zadávací dokumentace) na osvědčení vydávaná veřejným objednatelem uchazeč uvádí, že jsou stanovena nad rámec zákona.
Návrhem se uchazeč sdružení MYTIA domáhá uložení zrušení rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení a provedení nového posouzení a hodnocení nabídek.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") obdržel návrh dne 15.12.2005 a tímto dnem bylo podle § 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb. a zákona č. 377/2005 Sb., zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.
Spolu s podáním návrhu uchazeč sdružení MYTIA složil dne 14.12.2005 na účet orgánu dohledu správní poplatek a kauci.
Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č. j. VZ/S244/05-154/5913/05-RP ze dne 20.12.2005, ve kterém si od zadavatele vyžádal jeho stanovisko k návrhu, doplnění dříve zaslané dokumentace o zadání veřejné zakázky a poskytl účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí, popř. navrhnout doplnění šetření.
Účastníky správního řízení jsou podle § 99 posledně cit. zákona:
zadavatel,
navrhovatel - účastníci sdružení MYTIA, ve správním řízení zastoupení účastníkem sdružení, společností DAMOVO Česká republika,
uchazeč - účastníci sdružení KAPSCH, ve správním řízení zastoupení na základě plné moci ze dne 23.12.2005 Mgr. Ing. Danielem Zejdou, advokátem, Týn 1049/3, 110 00 Praha 1, jemuž byla veřejná zakázka přidělena.
Pod č. j. VZ/S244/05-154/5914/05-RP ze dne 21.12.2005 orgán dohledu vydal předběžné opatření podle § 100 odst. 1 písm. a) zákona ve znění pozdějších předpisů, kterým zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu do doby nabytí právní moci rozhodnutí orgánu dohledu.
Dopisem ze dne 29.12.2005 zaslal zadavatel orgánu dohledu stanovisko k obsahu návrhu. Ve stanovisku zadavatel doplnil argumentaci o požadavcích na centrální shromažďování dat a kryptografickou ochranu komunikace, které jsou promítnuty do bodů zadávacích podmínek, jejichž nesplnění zadavatele mj. vedlo k vyloučení uchazeče sdružení MYTIA. Z hlediska centrálního shromažďování dat o mýtných transakcích zadavatel mj. uvádí, že systém navržený uchazečem sdružení MYTIA neshromažďuje v reálném čase centrálně data o použití mýtných úseků. Dále uvádí, že v režimu pre-pay se žádná data do centrály nepřenášejí, což opírá o str. 351 až 356 nabídky uchazeče. Z části 1.3.14.1.4 nabídky uchazeče sdružení MYTIA zadavatel vyvozuje, že do centrálního systému jsou data načtena rozhraním DSRC při průjezdu branou výběru mýtného, které uchazeč v nabídce nepopisuje a vozidla, jejichž trasa se těmto branám vyhne, svá data nepředají. Další možností je manuální předání dat, což ale odporuje vymezení předmětu veřejné zakázky, kterým je "automatický systém výběru mýtného s povinnou palubní elektronickou jednotkou".
Co se týče ochrany komunikace šifrováním, trvá zadavatel na svém dřívějším vyjádření s tím, že uchazeč v nabídce uvedl, že komunikace mezi značkovacím majákem BRSE a OBU jednotkou není šifrována. Z těchto základních nedostatků nabízeného systému pak dle zadavatele pramení nesplnění jednotlivých bodů zadávacích podmínek uvedených v rozhodnutí o vyloučení.
Ohledně důvodů vyloučení pro nesplnění dalších kvalifikačních kritérií zadavatel uvádí, že jím použité formulace nejsou vadným právním úkonem jak namítá uchazeč sdružení MYTIA. Zadavatel podle § 30 odst. 3 zákona ve spojení s § 33 zákona požadoval prokázání dalších kvalifikačních kritérií, jenž některé uchazeč neprokázal. Zadavatel tedy v odůvodnění rozhodnutí o vyloučení uchazeče poukázal na ustanovení § 33 zákona.
Dále zadavatel reagoval na uchazečem namítané neuvedení dalších kvalifikačních kritérií v oznámení zadávacího řízení tak, že ve formuláři uvedl odkaz na podrobné informace v zadávací dokumentaci z důvodu konstrukce příslušného formuláře, který umožňuje uvést omezený rozsah informací a uvedení v jiných částech formuláře by vedlo k nejasnostem.
K přehledu o počtech zaměstnanců uchazeče sdružení MYTIA zadavatel uvedl, že neprokázání cit. dalšího kvalifikačního kritéria uchazeči prokázal, neboť existuje rozpor mezi informacemi z přílohy k účetní závěrce společnosti DAMOVO Česká republika a prohlášením o počtech zaměstnanců za tuto společnost. Z přehledu přitom vyplývá, že se jedná pouze o zaměstnance společnosti DAMOVO Česká republika. Z uvedeného pak zadavatel dovozuje, že byla prokázána nepravdivost tohoto přehledu.
Zadavatel pak dále trvá na nesplnění dalšího kvalifikačního kritéria týkajícího se seznamu významných služeb (referencí). Zadavatel na námitku uchazeče, že stanovil požadavky na osvědčení objednatele nad rámec zákona, uvedl, že je právem zadavatele určit rozsah a náležitosti listin, jimiž mají být další kvalifikační kritéria prokázána. Zadavatel trvá na tom, že uchazeč nedoložil reference k realizaci či integraci centrály pro předpis mýta a zařízení pro stacionární a mobilní enforcement (tj. nebyl splněn požadavek na prokázání realizace, příp. integrace všech klíčových komponent ve smyslu čl. 6.2.1 bodu 1 podrobných podmínek zadávací dokumentace). Dle zadavatele uchazeč nedoložil rovněž reference na provozní zajištění centrály pro předpis mýta a zařízení pro stacionární enforcement (tj. nebyl splněn požadavek na prokázání provozního zajištění všech klíčových komponent ve smyslu čl. 6.2.1 bodu 2 podrobných podmínek zadávací dokumentace). Ke stanovisku zadavatel připojil kopii e-mailové korespondence s Vrchním ředistelstvím cel Švýcarska, ze které vyplývá, že stacionární enforcement systém byl ve Švýcarsku zhotoven společností Kapsch TrafficCom AG, Vídeň a mobilní enforcement společností FELA Management AG, Diessengofen. Tím zadavatel dokládá, že uchazeč sdružení MYTIA nesplnil požadavek zadavatele na realizaci či integraci zařízení pro stacionární enforcement. V této souvislosti zadavatel konstatuje, že se uchazeč pokusil zadavatele uvést v omyl nepravdivými informacemi a domnívá se, že se dopustil správního deliktu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona.
K průběhu zadávacího řízení se zadavatel vyjádřil, že proběhlo v souladu se zákonem a uchazeč nebyl nijak zkrácen na svých právech.
Uchazeč sdružení MYTIA dopisem ze dne 2.1.2006 doplnil svůj návrh. Uchazeč poukazuje to, že v dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky nejsou obsaženy žádné doklady o hodnocení kvalifikace. Dále uchazeč namítá, že v dokumentaci, s ohledem na notářské zápisy ze všech jednání hodnotící komise, chybí také listina o jednání hodnotící komise ze dne 1.11.2006, ačkoliv podle zápisu z jednání ze dne 6.10.2005 bylo jednání na tento den svoláno. Dále uchazeč uvádí, že dokumentace neobsahuje pozvánky na jednání hodnotící komise jiných osob než členů komise, ačkoliv z notářských zápisů vyplývá, že se jednání účastnili také jiné osoby. K tomu pak také namítá, že není v dokumentaci doložena smlouva ani jiné listiny dokládající zmocnění a pravomoci společnosti Veřejné zakázky s. r. o., jakož i právních a technických poradců zadavatele, účastnit se a zasahovat do jednání hodnotící komise. Uchazeč požádal orgán dohledu, aby si tyto listiny od zadavatele vyžádal, uchazeče s nimi seznámil a provedl je ve správním řízení jako důkazy. Uchazeč také tvrdí, že z notářského zápisu z jednání hodnotící komise ze dne 6.1.2005 je patrné, že zadavatel nevytvořil řádné podmínky pro práci komise, neboť v místnosti určené pro studium nabídek nebyla k dispozici zadávací dokumentace. Uchazeč tedy žádá orgán dohledu, aby od zadavatele vyžádal důkaz o tom, od kdy a jak byla členům hodnotící komise dána k dispozici zadávací dokumentace a provedl jej ve správním řízení. Navrhuje přitom vyžádat obrazový záznam, který byl dle cit. notářského zápisu z jednání komise pořizován nepřetržitě v místnosti s nabídkami.
K samotnému průběhu jednání hodnotící komise ze dne 6.10.2005 a ze dne 10.11.2005 (notářské zápisy) uchazeč namítá, že jednání fakticky neřídil předseda hodnotící komise, ale poradce zadavatele pro veřejnou zakázku, který ani není veden v prezenčních listinách. V tomto směru uchazeč považuje v rozporu se zákonem skutečnost, že závěry hodnotící komise byly předem formulovány jinými osobami - poradci, kteří nahrazovali úvahy jednotlivých členů komise a tyto jim podsouvali (a to i nesprávnými informacemi o výkladu zákona), aniž by si tyto názory členové komise mohli ověřit. Uchazeč také upozorňuje, že členové komise na jednání dne 10.11.2005 odhlasovali, že identifikovali mimořádně nízkou nabídkovou cenu, přičemž nebylo vyžádáno zdůvodnění a ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek je uveden opak. Dle uchazeče byla hodnotící komisi odepřena možnost požádat o vysvětlení nabídky (§ 61 odst. 4 zákona), ačkoli dva z členů komise tento postup u nabídky uchazeč sdružení MYTIA navrhovali, když o této otázce bylo hlasováno až po vyřazení nabídek tří uchazečů. Uchazeč dále poukazuje na to, že nabídka uchazeč sdružení KAPSCH nebyla hodnocena, přičemž ust. § 65 odst. 1 zákona umožňuje zadavateli přidělit veřejnou zakázku pouze uchazeči, jehož nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější.
Uchazeč se také vyjádřil k protokolu o jednáních, který hodnotící komise vypracovala vedle zápisů z jednotlivých jednání vyhotovených formou notářského zápisu, když uvedl, že není podepsán členem komise Ing. Koníčkem a obsahuje nepravdivé informace o odchylných názorech členů komise a hodnocení nabídek. Taktéž u zprávy o posouzení a hodnocení nabídek spatřuje uchazeč rozpor se zákonem v chybějícím podpisu Ing. Koníčka.
Ohledně rozhodnutí zadavatele o přidělení šetřené veřejné zakázky uchazeč uvádí, že jde o zakázaný úkon podle § 90 odst. 1 zákona, neboť nabídka vítězného uchazeče nebyla hodnocena. Dále konstatuje, že cit. rozhodnutí zadavatele obsahuje nepravdivou informaci, že zadavatel akceptoval doporučení komise, ačkoliv z žádných listin nevyplývá, že by hodnotící komise zadavateli doporučila vybrat nabídku uchazeče sdružení KAPSCH.
Dopisem ze dne 5.1.2006 orgán dohledu požádal zadavatele o stanovisko k doplnění návrhu sdělení a event. doložení, zda existují další dokumenty pořízené zadavatelem v souvislosti s hodnocením kvalifikace uchazečů a zda se konalo jednání hodnotící komise dne 1.11.2005, jak se hodnotící komise usnesla na svém jednání dne 6.10.2005 a existuje o něm zápis z jednání.
Orgán dohledu cit. dopisem také vyzval zadavatele k doplnění dokumentace o doklad o doručení rozhodnutí zadavatele o námitkách uchazeče sdružení MYTIA ze dne 22.11.2005, jak již požadoval v oznámení o zahájení správního řízení a dále o:
pozvánky k účasti jiných osob než členů hodnotící komise (poradců atd.) na jednotlivá jednání hodnotící komise,
doklady prokazující oprávnění jiných osob než členů hodnotící komise vystupovat na jednáních hodnotící komise,
doklady prokazující oprávnění (pověření) zástupců společnosti Veřejné zakázky s. r. o., Praha, vystupovat a zasahovat do jednání hodnotící komise,
vyjádření zadavatele k tomu, jakým způsobem a kdy byla při procesu posuzování nabídek (§ 61 zákona) členům hodnotící komise zpřístupněna v "dataroomu" (monitorované místnosti určené pro studium nabídek) zadávací dokumentace.
Dopisem ze dne 9.1.2006 orgán dohledu požádal o vyjádření uchazeče sdružení MYTIA k aspektům jeho nabídky, a to konkrétně jakým způsobem a kdy se informace o mýtných transakcích (tj. každý průjezd mýtným bodem, viz vymezení pojmů v části 1.1 části 2 zadávací dokumentace) přenášejí do centrální evidence režimech pre-pay a post-pay. Dále orgán dohledu žádal od uchazeče vysvětlení, kteří zaměstnanci byli v přehledu (str. 172 svazku 1 nabídky uchazeče) zařazeni nad rámec informací uvedených v účetní závěrce (str. 131 svazku 1 nabídky uchazeče).
Taktéž 9.1.2005 orgán dohledu obdržel dopis účastníka řízení společnosti FELA Management AG, Švýcarsko (člena sdružení MYTIA), ze dne 5.1.2006, adresovaný předsedovi vlády, ministru dopravy a předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, v němž se účastník vyjadřuje k interview ministra dopravy pro BBC ze dne 21.12.2005.
Dopisem ze dne 9.1.2005 se k návrhu vyjádřil uchazeč sdružení KAPSCH, ve kterém se ztotožňuje s názorem zadavatele, že navrhovatel uvedl ve své nabídce nepravdu, jestliže hodlal prokázat reference týkající se stacionárního enforcementu osvědčením Vrchního ředitelství cel Švýcarska. Odkazuje rovněž na kopii korespondence s Vrchním ředitelstvím cel Švýcarska doloženou zadavatelem a dokumenty ve své nabídce na str. 158 až 166, kde jsou založena osvědčení uvedeného veřejného objednatele potvrzující referenci pro stacionární enforcement znějící na společnost Kapsch TrafficCom AG (člena sdružení KAPSCH). Uchazeč se také ztotožňuje s důvodem pro vyloučení sdružení MYTIA spočívající v neprokázání, resp. rozporu v dokumentech týkajících se počtu zaměstnanců tohoto uchazeče.
Dopisem ze dne 12.1.2006 uchazeč sdružení MYTIA zaslal stanovisko vyžádané orgánem dohledu dopisem ze dne 9.1.2006. Uchazeč upozorňuje, že zadavatel nemůže odmítnout nabídku nebo považovat zadávací podmínky za nesplněné, s odkazem na požadavky nezahrnuté v zadávací dokumentaci. Dále pak uchazeč popisuje proces sběru dat o provedených mýtných transakcích (pozn. orgánu dohledu: záznam o průjezdu vozidla mýtným bodem) v jím nabídnutém systému. Základem tohoto systému jak v režimu pre-pay, tak v režimu post-pay je, že se informace o jednotlivých mýtných transakcích zaznamenávají v jednotce OBU ve vozidle (na základě signálu vyslaného majákem BRSE) a do centrálního systému jsou tyto data přeneseny vždy buď průjezdem branou enforcementu na základě DSRC komunikace s OBU jednotkou nebo fyzickým odečtením čtečkou ze smart karty OBU při předložení uživatelem (smluvní povinnost předložení v určitém intervalu).
Co se týče žádosti orgánu dohledu o vysvětlení, které zaměstnance uchazeč započítal do přehledu k prokázání kvalifikace nad rámec přílohy k účetní závěrce, uchazeč mimo jiné uvedl, že započítáni byli např. také zaměstnanci, jimiž disponuje v rámci holdingu DAMOVO GROUP.
Závěrem svého vyjádření uchazeč navrhl k technickému a funkčnímu posouzení jeho nabídky provedení důkazu znaleckým posudkem.
Uchazeč sdružení KAPSCH dopisem ze dne 13.1.2006 navrhl orgánu dohledu, aby ze správního spisu vyňal dopis společnosti FELA Management AG, Švýcarsko, ze dne 5.1.2006, což odůvodňuje tím, že cit. společnost se nevyjadřuje ke skutečnostem rozhodným pro řízení. Uchazeč má za to, že dopis se svým obsahem a tím, že je adresován předsedovi vlády a předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže jakožto druhoinstančnímu orgánu, snaží o ovlivnění nestrannosti orgánu dohledu.
Dne 16.1.2006 pak orgán dohledu obdržel dopisem zadavatele ze dne 12.1.2006 chybějící doklad o doručení námitek, který si opakovaně od zadavatele vyžádal.
Taktéž dopisem ze dne 12.1.2006 se zadavatel vyjádřil k doplnění návrhu uchazeče sdružení MYTIA. Ohledně uchazečem namítaných listin chybějících v dokumentaci zadavatel uvedl, že neexistují další listiny pořízené zadavatelem v souvislosti s hodnocením kvalifikace a že veškerá argumentace je obsažena v rozhodnutí o vyloučení uchazeče ze dne 16.11.2005. K listině zachycující jednání hodnotící komise ze dne 1.11.2005 zadavatel uvedl, že jednání bylo přeloženo na 10.11.2005 a takové listiny tedy neexistují. Ohledně pozvánek jiných osob než členů hodnotící komise na jednotlivá jednání zadavatel argumentuje, že jejich případnou účast zákon neupravuje a zadavatel není povinen písemné pozvánky těchto osob archivovat v dokumentaci. Tyto osoby byly zvány předsedou komise ústně.
K zpřístupnění zadávací dokumentace členům hodnotící komise pro řádné posouzení nabídek zadavatel zejména uvedl, že zadávací dokumentace byla jednak po otevírání obálek dostupná na webových stránkách zadavatele a členové hodnotící komise si ji do "dataroomu" přinášeli sami až do jejího doplnění do místnosti zadavatlem. Předložení obrazového záznamu považuje tedy zadavatel za neopodstatněné, neboť i v případě nedoplnění zadávací dokumentace do "dataroomu" se nemohl dopustit porušení zákona.
Na průběhu jednotlivých jednání hodnotící komise zadavatel neshledal porušení zákona, přičemž účast a vyjadřování odborných poradců považuje za běžnou praxi napomáhající komisi rozhodovat na základě odborných informací. Nabídky si přitom mohli členové hodnotící komise prostudovat. Upozorňuje přitom, že veškerá rozhodnutí činila sama hodnotící komise většinovým hlasováním (§ 58 odst. 2 zákona). Jednání přitom vždy řídil její předseda, který pouze pověřil moderováním části jednání jednoho z poradců. K otázce vyžádání vysvětlení nabídky zadavatel uvedl, že jde o právo nikoliv povinnost komise. Ta přitom odhlasovala této možnosti nevyužít (viz zápis z jednání ze dne 10.11.2005). K uchazečem namítané identifikaci mimořádně nízké nabídkové ceny zadavatel v kontextu dalších dokumentů uvádí, že jde o zjevnou chybu.
Ve věci chybějícího podpisu Ing. Koníčka na protokolu z jednání hodnotící komise a na zprávě o posouzení a hodnocení nabídek zadavatel uvedl, že ze zápisu z jednání ze dne 10.11.2005 je zřejmé, že Ing. Koníček se své funkce vzdal a nemohl cit. dokumenty poté ani podepsat. Odchylné názory členů komise jsou dle zadavatele zcela zachyceny v notářských zápisech z jednání hodnotící komise a jsou tak součástí dokumentace o zadání veřejné zakázky.
Zadavatel se dále vyjádřil k hodnocení jediné zbylé nabídky tak, že jak vyplývá z ust. § 62 zákona a prováděcí vyhlášky, provedení hodnocení jediné nabídky není možné, když předpokladem je existence alespoň dvou nabídek. V žádném dokumentu pak zadavatel netvrdil, že by k hodnocení došlo, jak uvedl uchazeč.
Uchazeč ze sdružení MYTIA pak dopisem ze dne 18.1.2006 podruhé doplnil svůj návrh, ve kterém uchazeč zejména doplňuje své vyjádření o nabízeném šifrování komunikace, když zdůrazňuje, že nabízí šifrovanou autentikaci, přesto, že samotné tělo zprávy šifrováno není. Odvolává se přitom na směrnice vydávané komisí CEN TC 278, jejichž splnění vyžadoval i zadavatel v zadávací dokumentaci. Uchazeč dále trvá na tom, že data jsou v jím nabízeném systému centrálně shromažďována a veškeré podmínky zadávací dokumentace splněny. Uchazeč předkládá také nové argumenty týkající se úplného doložení všech referencí, což zakládá na interpretaci "pojmu zařízení pro mobilní enforcement", který je vzhledem k definici uvedené zadavatelem v zadávací dokumentaci nutné ztotožnit s pojmem "stacionární enforcement" (kontrolní zařízení pevně vázané na určité místo), neboť je také fixováno na určité místo. Svoje reference tak považuje za úplné.
Závěrem pak uchazeč uvádí, že výpis kvalifikovaných dodavatelů člena sdružení KAPSCH, společnosti PVT, a. s., odkazuje na výpisy z Rejstříků trestů statutárních zástupců společnosti starší šest měsíců a žádá orgán dohledu, aby ověřil, zda jsou v nabídce uchazeče sdružení KAPSCH založeny výpisy z Rejstříku trestů ne starší šesti měsíců.
Dopisem ze dne 19.1.2006 uchazeč sdružení MYTIA ještě potřetí doplnil svůj návrh, když zejména i nadále setrvává na své argumentaci ohledně chybějících listin v dokumentaci o zadání veřejné zakázky a chybách v postupu hodnotící komise a zadavatele. Nadále pak žádá, aby jím dříve označené chybějící listiny orgán dohledu od zadavatele vyžádal a provedl jako důkazy.
Orgán dohledu dopisem ze dne 19.1.2006 seznámil ostatní účastníky řízení s druhým a třetím doplněním návrhu a stanovil lhůtu pro vyjádření.
Do konce stanovené lhůty zaslal své vyjádření zadavatel, a to dopisem ze dne 25.1.2006. Zadavatel potvrzuje své dřívější závěry, že uchazečem sdružení MYTIA nabízený systém neshromažďuje centrálně všechna data o provedených mýtných transakcích a nesplňuje tak zadavatelem stanovené podmínky. Zejména zadavatel uvedl, že v nabídce není obsažen popis sběru těchto dat v režimu pre-pay. Ohledně šifrování připouští, že je z hlediska zadání dostatečné šifrování požadované standardem CEN TC 278, které zmiňuje uchazeč v doplnění svého návrhu. Opakovaně však upozorňuje na část nabídky uchazeče, kde je explicitně vyjádřeno, že komunikace mezi majákem BRSE a OBU šifrována není. Trvá tedy na nesplnění zadávacích podmínek. K vyjádření uchazeče ohledně totožnosti referencí na zařízení pro stacionární a mobilní enforcement zadavatel uvedl, že nejde o totožná zařízení jak tvrdí uchazeč. K tomu zejména dodal, že zařízení pro mobilní enforcement neobsahují technologii pro optickou identifikaci a reference zařízení pro mobilní enforcement je pro doložení požadavků na stacionární enforcement nedostatečná. Trvá na tom, že uchazeč kvalifikaci nesplnil, a to i co se týče přehledu zaměstanců, kde setrvává na svém původním stanovisku, že tento se týká výlučně zaměstnanců společnosti DAMOVO Česká republika.
Po přezkoumání případu na základě ustanovení § 96 a násl. zákona ve znění pozdějších předpisů v jeho vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky a na základě vlastního zjištění orgán dohledu konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky "Poskytování služeb a dodávek vybrané infrastruktury k realizaci projektu výkonového zpoplatnění vybraných komunikací v ČR"neporušil zákon. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
K dalšímu kvalifikačnímu kritériu podle § 33 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona
Splněním kvalifikace se mj. podle ust. § 30 odst. 2 písm. b) zákona rozumí splnění dalších kvalifikačních kritérií stanovených zadavatelem, jimiž zadavatel vymezí odpovídající úroveň finanční, ekonomické a technické způsobilosti dodavatele a zabezpečení jakosti podle druhu, rozsahu a složitosti zadávané veřejné zakázky.
Podle § 33 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona technickou způsobilost prokazuje uchazeč nebo zájemce, jde-li o veřejné zakázky na služby, přehledem průměrného ročního počtu zaměstnanců a průměrným počtem řídících zaměstnanců za poslední 3 roky.
Podle ust. § 38 odst. 1 zákona kvalifikaci nesplňuje uchazeč nebo zájemce, který neposkytl údaje a informace o kvalifikaci v rozsahu stanoveném zadavatelem včetně dokladů podle ustanovení tohoto zákona, nebo poskytl údaje a informace o kvalifikaci včetně dokladů požadovaných zadavatelem, které jsou neúplné nebo nepravdivé. Podle odstavce 2 cit. ustanovení pak nesplnění kvalifikace podle odstavce 1 prokazuje zájemci nebo uchazeči zadavatel.
Zadavatel v článku 6.2.2 části 1 zadávací dokumentace vyžadoval přehled ve formě čestného prohlášení, že uchazeč disponuje (disponoval za sledované období) minimálně 150 zaměstnanci a minimálně 80 řídícími pracovníky.
Uchazeč sdružení MYTIA předložil v nabídce prohlášení, že "v posledních 3 letech měl k dispozici, a má i nyní k dispozici" zde specifikované průměrné počty zaměstnanců a řídících zaměstnanců.
Otázkou sporu v předmětném případě je, zda zadavatel prokázal v souladu s § 38 zákona uchazeči sdružení MYTIA, že jím v nabídce doložené čestné prohlášení společnosti DAMOVO Česká republika (odpovídá požadavkům cit. čl. 6.2.2 zadávací dokumentace) se nezakládá na pravdě, když cit. společnost na jiném místě nabídky (str. 131 svazku 1) založila účetní závěrku, v jejíž příloze jsou uvedeny počty zaměstnanců oproti prohlášení nižší.
Orgán dohledu uvádí, že k vyřešení této otázky je nutné ust. § 33 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona vyložit ve světle evropského práva, resp. judikatury Evropského soudního dvora (dále jen "ESD"). Zejména je nutné přihlédnout k rozsudku C-176/98 Holst Italia a rozsudku C-389/92 z 14.8.1994, Ballast Nedam Groep NV v. Belgie, ve kterých se ESD vyslovil v tom smyslu, že splnění požadavků na další kvalifikační kritéria je nutné interpretovat tak, že uchazeč nemůže být vyloučen z účasti na zadávacím řízení pouze z toho důvodu, že spoléhá nejen na své vlastní zdroje, ale také zdroje třetí osoby, aniž by byl prověřen tento vztah (tj. bude-li mít uchazeč skutečně tyto zdroje k dispozici pro plnění veřejné zakázky).
Ve světle citovaných rozsudků je nutné další kvalifikační kritérium, jímž zadavatel vymezil požadavky na přehled o počtech zaměstnanců, interpretovat tak, že společnost DAMOVO Česká republika byla oprávněna spoléhat například na zdroje, jimiž je reálně schopna disponovat v rámci holdingu (pozn. orgánu dohledu: jediným společníkem této firmy je společnost Damovo II S. a. r. l., Lucemburské velkovévodství). Je tedy zřejmé, že počty zaměstnanců uvedených v předmětném čestném prohlášení se nemusely vztahovat čistě k osobě společnosti DAMOVO Česká republika (což uchazeč potvrdil ve svém dopise ze dne 12.1.2006) a příloha k účetní závěrce nemůže spolehlivě prokázat, že údaje v prohlášení se nezakládají na pravdě.
Na základě výše uvedeného tedy orgán dohledu dospěl k závěru, že nesplnění předmětného kritéria zadavatel uchazeči neprokázal jak vyžaduje § 38 odst. 2 zákona a uvedení tohoto důvodu k vyloučení bylo tedy neoprávněné.
K dalšímu kvalifikačnímu kritériu podle § 33 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona
Podle § 33 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona technickou způsobilost prokazuje uchazeč nebo zájemce, jde-li o veřejné zakázky na služby, seznamem významných služeb poskytnutých v posledních 3 letech s uvedením jejich rozsahu, doby plnění a připojením osvědčení o řádném poskytnutí služby vyhotoveného veřejným nebo soukromým objednatelem, případně prohlášením dodavatele o poskytnutí služby, není-li možno takovéto osvědčení od soukromého dodavatele získat.
V článku 6.2.1 bodě 1, části prvé zadávací dokumentace, ve kterém zadavatel vymezil úroveň předmětného dalšího kvalifikačního kritéria mj. stanovil, že za dodávku významné služby zadavatel považuje realizaci, případně integraci klíčových technologických komponent pro systém výkonového zpoplatnění na dálnicích a silnicích pro motorová vozidla, který je ke dni oznámení tohoto zadávacího řízení více jak 6 měsíců v provozu, a který registruje minimálně 500.000 mýtných transakcí denně. Provozem se rozumí takový provoz systému, ve kterém dochází k reálnému peněžnímu výběru mýta. Za klíčové komponenty jsou přitom považovány:
zařízení pro identifikaci průjezdu vozidel mýtnými body (tj. identifikace
mýtných transakcí),
- centrála pro předpis mýta,
- zařízení pro stacionární a mobilní enforcement,
- centrála enforcementu.
Uchazeč musí ke splnění kvalifikace prokázat realizaci resp. integraci každé z výše uvedených klíčových komponent.
V části 2 zadávací dokumentace zadavatel přitom vymezil následovně relevantní pojmy:
"Kontrolní zařízení -
Veškeré stavební celky a jiná technická zařízení Provozovatele včetně příslušenství, která bezprostředně slouží ke kontrole oprávnění uživatele pro použití aktuálního zpoplatněného úseku a ke kontrole správnosti platby mýtného v rámci procesu vynucování.
Kontrolní zařízení, mobilní -
Kontrolní zařízení ve vozidlech mobilního enforcementu, které umožňuje provádět v plynulém silničním provozu namátkovou kontrolu jedoucích vozidel bez jejich omezení.
Kontrolní zařízení, stacionární -
Kontrolní zařízení pevně vázané na určité místo."
Uchazeč sdružení MYTIA ke splnění cit. požadavků na str. 145 svazku 1 nabídky doložil referenci realizovanou pro Vrchní ředitelství cel Švýcarska, přičemž uvádí, že se jednalo o následující činnosti:
výroba hlavní desky OBU,
konečná montáž OBU,
celková zabezpečovací infrastruktura a kryptologické zaklíčování systému,
systém čipových karet, zpracování všech čipových karet pro deklaraci vč. odesílání,
expertní systém (interní administrativní vymáhací místo).
Dále také uchazeč doložil osvědčení vystavené Vrchním ředitelstvím cel Švýcarska (str. 151 svazku 1 nabídky), kde objednatel potvrzuje, že společnosti FELA Management AG a Ascom (Schweiz) AG dodávaly vybavení pro vozidla (OBU), systém čipových karet, zabezpečovací systém a vybavení dílen pro zabudování OBU.
V rámci třetího doplnění návrhu ze dne 19.1.2006 uchazeč sdružení MYTIA argumentuje tím, že pojmy zařízení pro stacionární a mobilní enforcement je nutné s ohledem na vymezení pojmů zadavatelem ztotožnit, neboť oba typy zařízení jsou vázány na určité místo a tedy stacionární.
Orgán dohledu uvádí, že nelze přijmout výklad uchazeče o totožnosti pojmů zařízení pro stacionární a zařízení pro mobilní enforcement. Jak vyplývá z definice kontrolního zařízení stanovené zadavatelem (viz výše), je za kontrolní zařízení nutno považovat jak vlastní technické kontrolní zařízení, tak jeho příslušenství. V případě mobilního a stacionárního kontrolního zařízení se nejedná o totožná zařízení, když se mimo jiné sestávají z jiného příslušenství (např. neexistence konstrukce spojené se zemí nebo technologie pro optickou identifikaci - viz stanovisko zadavatele ze dne 25.1.2006).
Uchazeč sdružení MYTIA, jak vyplývá z činností uvedených v předmětné referenci (prohlášení dodavatele), požadavek zadavatele týkající se realizace či integrace zařízení pro stacionární enforcement nijak nedoložil. O skutečnosti, že uchazeč sdružení MYTIA referencí od Vrchního ředitelství cel Švýcarska týkající se předmětné komponenty nedisponuje, svědčí i vyjádření samotného objednatele doložené zadavatelem (viz stanovisko ze dne 29.12.2005) a skutečnost, že takovou referenci od Vrchního ředitelství cel Švýcarska uplatnil ve své nabídce uchazeč sdružení KAPSCH.
Ani osvědčení vystavené objednatelem není v souladu s ust. § 33 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona, neboť neobsahuje žádné informace o tom, zda byly zde uvedené služby splněny řádně či nikoliv. Tuto náležitost osvědčení veřejného objednatele však zákon v cit. ustanovení výslovně stanoví.
Na základě výše uvedeného orgán dohledu konstatuje, že uchazeč sdružení MYTIA předmětné další kvalifikační kritérium nesplnil a jeho vyloučení z tohoto důvodu je tedy oprávněné. V této souvislosti orgán dohledu upozorňuje, že byť jediný oprávněný důvod pro vyloučení uchazeče je z hlediska zákonnosti vyloučení dostačující.
Orgán dohledu dále poznamenává, že neshledal v jednání uchazeče správní delikt podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona jak namítal zadavatel ve stanovisku ze dne 29.12.2005, když neshledal, že by informace o kvalifikaci uvedené uchazečem v nabídce byly nepravdivé.
Co se týče požadavku navrhovatele, aby orgán dohledu provedl jako důkaz další listiny pořízené zadavatelem v souvislosti s hodnocením kvalifikace, akceptoval orgán dohledu sdělení zadavatele ze dne 13.1.2006, že takové listiny neexistují. Zadavatel přitom odůvodnil rozhodnutí o vyloučení přímo v textu rozhodnutí o vyloučení uchazeče.
K centrální evidenci provedených mýtných transakcí
Podle ust. §61 odst. 1 zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zadávacích podmínek. Nabídky, které nesplňují zadávací podmínky, musí být vyřazeny. Podle odstavce 5 cit. ustanovení zákona uchazeče, jehož nabídka byla při posuzování nabídek vyřazena, musí zadavatel bezodkladně vyloučit ze zadávacího řízení. Vyloučení, včetně důvodů, je zadavatel povinen uchazeči bezodkladně písemně oznámit.
V šetřeném případě zadavatel po vyřazení nabídky hodnotící komisí vyloučil uchazeče sdružení MYTIA pro nesplnění zadávacích podmínek uvedených pod body č. 6, 46, 47 a 56 článku 1.5.2 části 2 zadávací dokumentace (k jednotlivým bodům viz níže). Svoji argumentaci přitom hodnotící komise i zadavatel opírá o tvrzení, že systém nabízený uchazečem sdružení MYTIA neshromažďuje všechna data centrálně a poukazuje zejména na režim pre-pay, kde data zůstávají uložena jen v OBU.
Orgán dohledu kontrolou nabídky uchazeče sdružení MYTIA zjistil (zejm. strana 309 svazku 2B nabídky a násl.), že se informace o jednotlivých mýtných transakcích bez rozdílu pro režim pre-pay nebo post-pay zaznamenávají v jednotce OBU ve vozidle (na základě signálu vyslaného majákem BRSE) a do centrálního systému jsou tato data přenesena buď průjezdem branou enforcementu na základě DSRC komunikace s OBU jednotkou nebo fyzickým odečtením čtečkou ze smart karty OBU při předložení uživatelem (přičemž držitelé karet mají smluvní povinnost jejich předložení v určitém intervalu). Orgán dohledu tedy dospěl k závěru, že uchazečem nabídnutý systém shromažďuje centrálně veškerá data o provedených mýtných transakcích. Předpokladem je samozřejmě "standardní" fungování systému, tj. např. uživatelé dodržují smlouvy, v nichž se zaváží poskytnout SmartCard k provedení odečtu. Případy porušování smluv uživateli systému nelze považovat za důvod pro konstatování nesplnění zadávacích podmínek. Z časového hlediska se data do centrálního systému nenačtou ihned po projetí vozidla mýtným bodem, ale vždy až projetím bránou DSRC nebo odečtením ze SmartCard. Je tedy nezbytné odmítnout základní tezi zadavatele o tom, že uchazečem nabídnutý systém veškerá požadovaná data centrálně neshromažďuje. Orgán dohledu k námitce zadavatele, že takové řešení odporuje základní definici předmětu zakázky, že jde o "automatický systém výběru mýtného", uvádí, že citovaná formulace není natolik jednoznačná, aby bylo možné konstatovat, že výše popsaný systém jí nevyhovuje. Není možné pominout, že tento systém v obecné rovině automatický ve výběru mýta je a výklad k tíži uchazeče v případě nejednoznačnosti formulace použité zadavatelem není možné akceptovat.
K otázce splnění zadavatelem uváděných podmínek zadávací dokumentace pak orgán dohledu uvádí následující:
bod č. 6 - Systém musí provádět předpis mýtného transparentním a prokazatelným způsobem. Všechny potřebné vstupní údaje pro výpočet a předpis mýtného musí být natolik průkazné, aby nebyly následně zpochybnitelné v případě reklamace či soudního sporu.
Výše uvedené formulace požadující "transparentní a prokazatelný" způsob předpisu mýta a průkaznost údajů na úrovni "nezpochybnitelnosti" považuje orgán dohledu za natolik nejednoznačné, že není možné bez dalšího rozhodnout, že výše popsaný systém přenosu dat tyto podmínky neplní. Obecně přitom platí, že nejednoznačný výklad zadávacích podmínek nelze přičítat k tíži uchazeči. Vzhledem k tomu, že centrální shromažďování veškerých dat o mýtných transakcích uchazečem nabízený systém plní, konstatuje orgán dohledu, že nesplnění předmětné podmínky zadávací dokumentace neshledal.
bod č. 46 - Výběr mýtného musí být pro uživatele komunikace transparentní. Musí být schopen získat veškeré podklady použité pro Výběr mýtného přes zabezpečené rozhraní nebo v papírové formě. Archivace dat v Systému musí umožnit: On-line zobrazení podrobného výkazu automaticky provedených mýtných transakcí za určité období na zpoplatněných komunikacích v ČR (nejdéle však 6 měsíců do minulosti). Na vyžádání zaslání výkazu poštou za zvolené období v papírové formě ve lhůtě maximálně 7 pracovních dnů od obdržení žádosti (nejdéle 3 roky do minulosti) za úplatu.
Klíčovou otázkou při posouzení splnění této podmínky je, zda archivace dat v systému umožňuje zobrazení výkazu automaticky provedených mýtných transakcí za určité období. Jak je již uvedeno výše, obecně uchazečem nabízený systém data centrálně shromažďuje, nikoliv však v reálném čase (tedy po projetí mýtným bodem - tj. mýtná transakce), ale později, tj. po projetí vozidla bránou DSRC nebo odečtením z karty OBU. Po načtení dat do centrální evidence jsou data přístupná on-line, tj. způsobem umožňujícím dálkový přístup. Nicméně výkaz o mýtných transakcích sestavený z centrální evidence nemůže být nikdy úplný, tj. obsahující údaje o všech provedených mýtných transakcích, protože v každý okamžik existují provedené mýtné transakce dosud zaznamenané jen v OBU, které uživatel ještě jedním z výše uvedených způsobů nepředal do centrální databáze. V důsledku toho se uchazečem sdružení MYTIA nabízené řešení dostalo do rozporu s citovanou podmínkou a orgánu dohledu nezbývá než konstatovat, že nesplnění cit. zadávací podmínky je oprávněným důvodem pro vyloučení uchazeče sdružení MYTIA ze zadávacího řízení.
bod č. 47 - Systém výběru mýtného musí umožňovat vrácení předem zaplacených záloh za nezrealizované služby.
Orgán dohledu uvádí, že z nabídky uchazeče sdružení MYTIA (zejm. strany 398 a 613 svazku 2B nabídky) vyplývá, že uchazečem nabídnutý systém vrácení předem zaplacených záloh obecně umožňuje. Hodnotící komise, potažmo zadavatel založil svoji argumentaci v tomto bodě výhradně na situaci, kdy dojde k poruše nebo ztrátě OBU, tedy na jistých excesech systému. Orgán dohledu konstatuje, že předmětná podmínka je však formulována zcela obecně, tedy tak, že systém tuto funkci musí umožňovat (tj. bez zohlednění jakýchkoliv extrémních situací). Orgán dohledu se neztotožnil s názorem zadavatele v tomto bodě, a to zejména s ohledem na to, že rozšiřující výklad, jak jej podává zadavatel, neodpovídá formulaci cit. podmínky. Rozšíření podmínky na případy poruchy nebo ztráty OBU, event. další abnormality systému, není v souladu s textem uvedeným v zadávací dokumentaci. Nesplnění předmětné podmínky zadávací dokumentace uchazečem tedy orgán dohledu neshledal.
bod č. 56 - Systém musí všechna data podstatná pro systém vynucování spravovat centrálně v režimu 24 x 7 x 365 a zajistit okamžitý přístup k těmto datům pro subjekty popř. procesy podílející se na vynucování."
Jak již orgán dohledu uvedl výše, zjistil, že uchazečem sdružení MYTIA nabízený systém shromažďuje veškerá data centrálně a v návaznosti na informace na straně 461 nabídky uchazeče konstatuje, že všechna data jsou také nepřetržitě spravována. Předmětnou zadávací podmínku tedy ze strany uchazeče sdružení MYTIA shledal za splněnou.
K šifrování datové komunikace
Základním argumentem zadavatele v této otázce je věta uvedená na straně 361 svazku 2B nabídky uchazeče sdružení MYTIA, a sice že "příjem ze značkovacího majáku není zabezpečen šifrovacími prostředky, protože se jedná o vysílací kanál a zde jsou mnohá fyzická ohrožení jež mohou zabránit OBU v přijímání tohoto signálu." Z citované věty pak hodnotící komise i zadavatel vyvodili nesplnění podmínky zadání uvedenou v bodě 25 článku 1.5.2 části 2 zadávací dokumentace a v návaznosti pak také nesplnění podmínek uvedených v bodech č. 17 a 19.
Uchazeč sdružení MYTIA naopak v průběhu správního řízení opakovaně deklaroval, že zadavatel dezinterpretuje jeho nabídku a uvedl, že datová komunikace maják BRSE a OBU je šifrovaná na aplikační úrovni. V druhém doplnění návrhu ze dne 18.1.2006 uchazeč uvedl, že jde o šifrovanou autentikaci, přesto, že samotné tělo zprávy šifrováno není. Odvolává se přitom na směrnice vydávané komisí CEN TC 278, jejichž splnění vyžadoval i zadavatel v zadávací dokumentaci. Řešení šifrování komunikace založené na směrnicích vydávaných komisí CEN TC 278 následně připustil v dopise ze dne 25.1.2006 také zadavatel, dále však trvá na rozpornosti nabídky v souvislosti s výše cit. větou ze strany 361 svazku 2B nabídky uchazeče.
Orgán dohledu se dále vyjadřuje k jednotlivým relevantním bodům podmínek zadání a to s ohledem na text nabídky uchazeče sdružení MYTIA a důkazy shromážděné ve správním řízení, a sice:
bod č. 25 - Veškerá datová komunikace mezi prvky systému musí probíhat šifrovaně.
Na straně 202 svazku 2B nabídky uchazeče sdružení MYTIA, kde je mj. popisován signál vysílaný značkovacím majákem BRSE, uchazeč uvedl, že součástí signálu je také autentizátor. Dále pak uchazeč na téže straně uvádí, že "radiomaják vysílá svůj trvalý BST signál v souladu se stávajícími specifikacemi DSRC". Na straně 449 téhož svazku nabídky pak uchazeč deklaruje soulad jím nabízeného řešení s evropskými normami pro mikrovlnou technologii dle CEN TC 278 (uvedeno ke splnění požadavku pod bodem 21, kde zadavatel vyžadoval soulad řešení s evropskými normami). Orgán dohledu dále uvádí, že z uchazečem použité formulace na straně 361 svazku 2B nabídky - "příjem ze značkovacího majáku…" nelze jednoznačně dovodit, zda šifrovaný není pouze samotný signál, tělo zprávy signálem přenášené nebo datová zpráva obecně. Ve světle vyjádření podaných uchazečem sdružení MYTIA orgán dohledu dospěl k závěru, že datová komunikace mezi majákem BRSE a jednotkou OBU je sama o sobě přenášena nešifrovaně (tělo zprávy), avšak součástí zprávy je zašifrovaný autentizátor. Takový způsob komunikace je přitom v souladu s předmětným požadavkem, což připustil i sám zadavatel v dopise ze dne 25.1.2006.
Posouzení splnění předmětné zadávací podmínky hodnotící komisí a zadavatelem orgán dohledu považuje za nedostatečné, jelikož nebyly vzaty v úvahu veškeré relevantní informace uvedené uchazečem v nabídce a tento důvod vyloučení nelze akceptovat.
bod č. 17 - Uchazeč musí zabránit manipulaci a zneužívání Systému nebo tyto skutky a pokusy o ně umět rozpoznat a zvládnout.
bod č. 19 - Systém výběru mýtného musí být odolný vůči úmyslnému útoku na libovolnou technologickou komponentu jako například vandalství vůči technickému zařízení v dané lokalitě, plošné rušení určitých frekvencí či znepřesnění či úplné vypnutí systému, změna či smazání dat, DoS útok apod.
Vhledem k výše uvedenému závěru orgánu dohledu u bodu č. 25 neobstojí ani argumenty zadavatele týkající se nesplnění navazujících bodů č. 17 a 19, neboť ty byly založeny čistě na předpokladu neexistence kryptografické ochrany výše uvedené komunikace. Co se týče úmyslnému útoku na maják BRSE (např. rušivé vysílání), je tato situace popsána dostatečně na straně 447 svazku 2B nabídky. Orgán dohledu předmětnou zadávací podmínku ze strany uchazeče sdružení MYTIA shledal jako splněnou.
Orgán dohledu shrnuje, že vyloučení uchazeče pro nesplnění podmínek zadání (viz oddíly k problematice centrálního shromažďování dat a šifrování) bylo zadavatelem provedeno v souladu s § 61 odst. 5 zákona, jelikož existuje alespoň jedna zadávací podmínka, kterou uchazeč nesplnil. K otázce provedení důkazu znalcem k posouzení technických aspektů nabídky uchazeče sdružení MYTIA, jak uchazeč navrhl v dopise ze dne 12.1.2006, orgán dohledu neshledal důvody, když veškeré otázky týkající se technického řešení bylo možné uspokojivě zjistit z nabídky uchazeče a listin shromážděných ve správním řízení.
K postupu zadavatele v zadávacím řízení
Ohledně námitky navrhovatele, že zadavatel porušil zákon, neboť v oznámení přezkoumávaného otevřeného řízení učinil v bodech týkajících se dalších kvalifikačních kritérií odkaz na zadávací dokumentaci, orgán dohledu uvádí, že zákon v § 30 odst. 3 mj. stanoví, že požadavky na splnění kvalifikace podle odstavce 2, včetně dokladů požadovaných k jejich prokázání, uvede zadavatel v oznámení zadávacího řízení.
V oznámení předmětného otevřeného řízení zadavatel v bodu "9.2 Kritéria a doklady pro prokazování finanční a ekonomické způsobilosti uvedl "dle § 32 odst. 1 písm. b), c). Bližší požadavky na prokázání kvalifikace jsou uvedeny v zadávací dokumentaci, neboť formulář oznámení zadávacího řízení neumožňuje zveřejnit plný rozsah požadavků zadavatele." V bodu 9.3 Kritéria a doklady pro prokazování technické způsobilosti pak zadavatel uvedl "dle § 33 odst. 1 písm. c) pol. 2,4,8. Bližší požadavky na prokázání kvalifikace jsou uvedeny v zadávací dokumentaci, neboť formulář oznámení zadávacího řízení neumožňuje zveřejnit plný rozsah požadavků zadavatele."
Orgán dohledu konstatuje, že účelem ust. § 30 odst. 3 zákona je, aby všichni uchazeči (popř. zájemci) byli včas obeznámeni ze všemi požadavky zadavatele na splnění kvalifikace. V šetřeném případě zadavatel v oznámení přezkoumávaného zadávacího řízení ohledně požadavků na splnění finanční a ekonomické, resp. technické způsobilosti uvedl, která písmena § 32 odst. 1 zákona, resp. které body § 33 odst. 1 písm. c) zákona použije (tedy jaké druhy dokladů musí uchazeči doložit), přičemž v zadávací dokumentaci uvedl úplné znění kritérií cit. způsobilostí. Orgán dohledu považuje tímto účel zákona za naplněný, neboť všichni uchazeči byli včas před podáním nabídky obeznámeni s charakterem všech podmínek týkajících se splnění kvalifikace, tedy i finanční a ekonomické, resp. technické způsobilosti, neboť měli k dispozici zadávací dokumentaci. Orgán dohledu zohlednil i skutečnost, že cena 500,- Kč bez DPH za zakoupení zadávací dokumentace nemohla vzhledem k rozsahu veřejné zakázky zúžit okruh potenciálních uchazečů. V úvahu orgán dohledu vzal i tu skutečnost, že informace zadavatele o dalších kvalifikačních kritériích značně převyšovaly kapacitní možnosti formuláře. Orgán dohledu tedy v šetřeném případě neshledal v postupu zadavatele nesplnění povinnosti stanovené § 30 odst. 3 zákona.
Navrhovatel také namítá, že byl zkrácen na svých právech bránit se proti postupu zadavatele, a to jednak tím, že zadavatel jej nevyloučil bezodkladně po hodnocení kvalifikace a provedl také zároveň posouzení jeho nabídky, a jednak tím, že spolu s rozhodnutím o vyloučení navrhovatele rozhodl také o přidělení veřejné zakázky. V tom uchazeč spatřuje vytvoření podmínek pro urychlené uzavření smlouvy.
Skutečnost, že zadavatel rozhodl součastně o vyloučení navrhovatele a přidělení předmětné veřejné zakázky, není v rozporu se zákonem. Podle § 66 odst. 1zákona totiž zadavatel v otevřeném nebo užším řízení nesmí uzavřít smlouvu s vybraným uchazečem před uplynutím lhůty uvedené v odstavci 2, kde zákon stanoví, že neobdrží-li zadavatel do 15 dnů ode dne doručení oznámení o přidělení veřejné zakázky námitku podle § 88 zákona, bezodkladně uzavře písemnou smlouvu s vybraným uchazečem. Ohledně lhůty pro podání námitek ust. § 88 odst. 2 zákona stanoví, že námitky musí být zadavateli doručeny nejpozději do 15 dnů ode dne doručení oznámení o přidělení veřejné zakázky. V šetřeném případě přitom zadavatel vyčkal 15 denní lhůty pro podání námitek, přičemž uchazeč v této lhůtě námitky podal a na svých právech tak zkrácen nebyl.
Orgán dohledu konstatuje, že uchazeč nebyl zkrácen na svých právech bránit se postupu zadavatele při hodnocení kvalifikace, o čemž svědčí i samotný fakt, že tak učinil podáním námitek a následně návrhu. Není vyloučeno, aby hodnocení kvalifikace uchazečů zadavatel prováděl souběžně s posuzováním nabídek. Zadavatel musí pouze zamezit tomu, aby nebyla jako nejvýhodnější stanovena nabídka uchazeče, který měl být vyloučen pro nesplnění kvalifikace nebo proto, že jeho nabídka nevyhovuje podmínkám zadání. Takový případ však nenastal a uchazeč nebyl zkrácen na svých právech podat námitky a posléze návrh, ve kterém se mohl bránit vůči veškerým úkonům zadavatele.
Co se týče možnosti nahlédnout do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ust. § 63 odst. 2 zákona stanoví, že zadavatel je povinen umožnit do uzavření smlouvy všem uchazečům, pokud nebyli ze zadávacího řízení vyloučeni, na jejich žádost do zprávy nahlédnout a pořídit si z ní výpis nebo opis.
V šetřeném případě zadavatel obdržel žádost navrhovatele o nahlédnutí do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek dne 14.11.2005. Na cit. žádost zadavatel reagoval dopisem ze dne 16.11.2005, tj. v týž den, kdy uchazeči taktéž zaslal rozhodnutí o jeho vyloučení. Oba dopisy pak uchazeč obdržel současně 21.11.2005. Jelikož byly uchazeči všechny důvody pro jeho vyloučení sděleny v rozhodnutí zadavatele, neshledal orgán dohledu v postupu zadavatele porušení povinnosti stanovené ust. § 63 odst. 2 zákona. V úvahu vzal orgán dohledu i skutečnost, že navrhovatel do zprávy nahlédl v rámci správního řízení.
Uchazeč sdružení MYTIA dále uvedl, že zadavatel v rozporu se zákonem (§ 65 odst. 1 zákona) přidělil veřejnou zakázku, aniž provedl hodnocení. K tomu zadavatel zejména uvedl, že hodnocení nabídek zákon předpokládá jen v případě existence více než jedné nabídky, což ale není šetřený případ.
Podle ust. § 62 odst. 1 zákona hodnocení nabídek provede hodnotící komise podle kritérií stanovených v oznámení otevřeného nebo užšího řízení. V případě zadávání veřejné zakázky podle ekonomické výhodnosti nabídky je hodnotící komise povinna zohlednit jednotlivá dílčí kritéria a jejich váhu. Podle odstavce 3 téhož ustanovení metody hodnocení nabídek podle kritéria ekonomické výhodnosti nabídky stanoví prováděcí právní předpis. Dále pak zákon v ust. § 65 odst. 1 písm. a) stanoví, že zadavatel je povinen v otevřeném řízení nebo v užším řízení přidělit veřejnou zakázku uchazeči, jehož nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější.
Orgán dohledu uvádí, že ust. § 62 odst. 1 zákona (používá množné číslo - "nabídek") stejně jako prováděcí předpis (§ 8 vyhlášky č. 240/2004 Sb., o informačním systému o zadávání veřejných zakázek a metodách hodnocení nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti, ve znění vyhlášky č. 137/2005 Sb.) předpokládají, aby hodnocené nabídky byly minimálně dvě. Jde o logické vyústění přístupu, kdy základem hodnocení nabídek je jejich vzájemné porovnávání na společné bázi hodnotících kritérií. Ustanovení § 65 odst. 1 zákona pak již jen stanoví zadavateli povinnost přidělit zakázku uchazeči, jehož nabídka byla hodnotící komisí vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější. Citované ustanovení lze interpretovat jedině tak, že proběhlo-li hodnocení nabídek (byly-li minimálně dvě), musí (má povinnost) zadavatel veřejnou zakázku přidělit tomu uchazeči, jehož nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější. S výkladem navrhovatele, že zadavatel může zakázku přidělit jen tomu uchazeči, jehož nabídka byla vyhodnocena jako nejvýhodnější, a proto nelze přidělit veřejnou zakázku na základě jediné nabídky splňující zadávací podmínky, se orgán dohledu neztotožňuje. Jelikož v šetřeném případě zbyla v zadávacím řízení nabídka jediná, zadavatel, resp. hodnotící komise hodnocení neprováděla. Orgán dohledu tedy konstatuje, že neshledal v postupu zadavatele porušení zákona. Je nutné však poznamenat, že zadavatel je vázán zákonem č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů, který mu v ust. § 45 odst. 2 ukládá dbát, aby dosahoval příjmů stanovených rozpočtem a plnil určené úkoly nejhospodárnějším způsobem. Měl by tedy provést ekonomickou úvahu o tom, zda je možné a hospodárné jedinou zbylou nabídku přijmout.
K postupu hodnotící komise
Nejprve orgán dohledu uvádí k požadavku navrhovatele na provedení důkazu listinou zaznamenávající průběh jednání hodnotící komise ze dne 1.11.2005, že toto jednání neproběhlo, poněvadž bylo přeloženo na 10.11.2005. K tomuto závěru orgán dohledu dospěl na základě sdělení zadavatele ze dne13.1.2006 a dále s ohledem na to, že z notářského zápisu z náhradního jednání ze dne 10.11.2005 vyplývá, že předchozí jednání se uskutečnilo dne 6.10.2005 (zde byl komisí také sjednán původní termín následujícího jednání na 1.11.2005).
Navrhovatel dále napadl průběh jednání hodnotící komise, zejména účast a způsob vystupování poradců zadavatele na jednotlivých jednáních komise a také podmínky pro práci hodnotící komise, když celý postup považuje za netransparentní. Navrhovatel požadoval provedení důkazů osvětlující jím rozporované skutečnosti. Zadavatel neshledal v postupu hodnotící komise, ani svém rozpor se zákonem.
Podle ust. § 58 odst. 2 zákona hodnotící komise může jednat a usnášet se, jsou-li přítomny nejméně dvě třetiny členů, nebo jejich náhradníků. Hodnotící komise rozhoduje většinou hlasů přítomných členů. Podle odst. 3 citovaného ustanovení o jednání hodnotící komise se sepisuje protokol. Protokol o jednání podepisují všichni členové hodnotící komise. Zastává-li člen hodnotící komise odchylný názor proti názoru většiny, uvede se v protokolu o jednání tento odlišný názor s odůvodněním.
Podle § 63 odst. 1 zákona o posouzení a hodnocení nabídek pořídí hodnotící komise zprávu, která obsahuje seznam posuzovaných nabídek, seznam nabídek, které byly hodnotící komisí ze zadávacího řízení vyřazeny spolu s uvedením důvodu, popis hodnocení zbývajících nabídek s odůvodněním, výsledek hodnocení a údaje o složení hodnotící komise. Podle odstavce 2 zprávu podle odstavce 1 podepisují všichni členové hodnotící komise.
Nejprve orgán dohledu upozorňuje na článek 2.2 části 1 zadávací dokumentace, kde zadavatel zmocnil poradce zadavatele pro zadání veřejné zakázky (společnost Veřejné zakázky s.r.o.)k výkonu zadavatelských činností. Zadavatel mj. uvedl, že "poradce je tak zmocněn k veškerým úkonům souvisejícím se zajištěním průběhu zadávacího řízení, a to však s výjimkou rozhodování." Dále orgán dohledu uvádí, že zákon výslovně neřeší otázku přítomnosti jiných osob na jednání hodnotící komise než jejích členů. Je tedy ponecháno v kompetenci zadavatele a hodnotící komise, zda uznají za vhodné a potřebné, aby se jednání komise účastnili např. určití odborní experti, přičemž písemné pozvání zákon u takových osob neukládá. V šetřeném případě byl poradce zadavatele pro zadání zmocněn ke své účasti od zadavatele na základě cit. článku 2.2 zadávací dokumentace. Přítomnost ostatních poradců vždy schválila komise hlasováním. Nelze ani vyloučit, aby si členové nechali pro podporu svého rozhodování zpracovat např. odborné posudky, vyslechli názory určitého experta atp. Do jaké míry se jednotliví členové seznámí s nabídkami a do jaké míry spoléhají na posudky jiných osob orgán dohledu nezkoumá. Členové hodnotící komise měli jednoznačně možnost se seznámit s obsahem nabídek a zadávací dokumentace a vyžádání obrazového záznamu z "dataroomu" by bylo tedy nadbytečné. Předmětem přezkumu jsou jen výsledky práce komise, potažmo poté úkony zadavatele, nikoliv však myšlenkové procesy odehrávající se ve sféře vědomí členů hodnotící komise (z obdobných úvah vycházel také Vrchního soudu v Olomouci v rozsudku č. j. 2A 1/99-32). Ze své funkce členové komise odpovídají zadavateli, který je v případě zjištění porušení zákona oprávněn jmenovat komisi novou (viz § 62 odst. 4 zákona).
O veškerých otázkách v šetřeném případě komise hlasovala (i o možnosti vyžádat vysvětlení - hlasování na konci jednání nečiní provedení žádostí nemožné), přičemž předseda komise byl kdykoli oprávněn zbavit poradce zadavatele pro veřejnou zakázku slova, reformulovat otázku atp. a nelze tedy říci, že by jednání neřídil, jak uvedl navrhovatel. Každý člen komise má navíc vždy právo sdělit svůj opačný názor na věc, což se také dělo. Takové názory byly řádně zaprotokolovány v notářských zápisech z jednání.
Co se týče otázky identifikace mimořádně nízké nabídkové ceny, orgán dohledu přijal vysvětlení zadavatele, že se jednalo o chybu v zápise, k čemuž orgán dohledu vedla jednak skutečnost, že další postup komise nenasvědčuje tomu, že by její členové u některých nabídek shledali mimořádně nízkou nabídkovou cenu, a jednak fakt, že hodnotící komise také ve zprávě o posouzení a hodnocení stvrdila tuto skutečnost.
Notářské zápisy z jednání založené do dokumentace veřejné zakázky spolu s protokolem o jednáních hodnotící komise a zprávou o posouzení a hodnocení nabídek považuje orgán dohledu za dostatečné s ohledem na §§ 58 a 63. Notářský zápis lze považovat za vysoce transparentní formu zaznamenání jednání hodnotící komise.
K vytvoření podmínek k práci komise poskytnutím zadávací dokumentace do "dataroomu" orgán dohledu konstatuje, že neshledal postup zadavatele, který by odporoval zákonu. Nabídky měli členové komise k dispozici ve vyhrazené místnosti, přičemž zadávací dokumentaci před jejím umístěním k nabídkám si mohl každý člen komise přinést s sebou.
Konečně k absenci podpisů odstoupivšího člena komise Ing. Koníčka na dokumentech pořízených hodnotící komisí (protokol o jednání a zpráva o posouzení a hodnocení) orgán dohledu uvádí, že smyslem § 58 odst. 3 zákona a § 63 odst. 2 zákona je, aby tyto dokumenty podepsali všichni členové, kteří se do ukončení činnosti komise nevzdali funkce. Nelze požadovat po zadavateli, aby nutil k podpisu těchto listin člena komise, který svou funkci již v té době nevykonával.
Orgán dohledu neshledal v postupu hodnotící komise ani zadavatele porušení zákona a další, uchazečem sdružení MYTIA v této záležitosti navrhované důkazy, tedy neprovedl.
Navrhovatel žádal, aby orgán dohledu, s ohledem stáří výpisů z Rejstříku trestů členů statutárního orgánu společnosti PVT a. s. zapsaných ve výpisu ze seznamu kvalifikovaných dodavatelů společnosti, ověřil zda nabídka uchazeče sdružení KAPSCH obsahuje příslušné výpisy z Rejstříku trestů ne starší 6 měsíců. Orgán dohledu konstatuje, že podle ust. § 34 zákona uchazeči nebo zájemci zapsaní v seznamu kvalifikovaných dodavatelů (§ 76) mohou prokázat splnění kvalifikace podle § 30 odst. 2 písm. a), c) a d) výpisem ze seznamu kvalifikovaných dodavatelů ne starším než 90 dnů. V takovém případě není zadavatel oprávněn požadovat prokázání skutečností zapsaných do seznamu kvalifikovaných dodavatelů jinými doklady. Z uvedeného vyplývá, že zadavatel nemůže zkoumat skutečnosti do seznamu zapsané a je povinen výpis ne starší 90 dnů akceptovat. V šetřeném případě výpis společnosti PVT a. s. požadavku stáří vyhovuje a výpisy z Rejstříku trestů tato společnost doložit do nabídky nemusela.
Závěrem orgán dohledu uvádí, že nevyhověl žádosti uchazeče sdružení KAPSCH ze dne 9.1.2006 o vyjmutí dopisu účastníka řízení společnosti FELA Management AG, Švýcarsko (člena sdružení MYTIA), ze dne 5.1.2006, neboť se jednalo o listinu zaslanou účastníkem řízení a orgán dohledu byl povinen prověřit, zda neobsahuje skutečnosti rozhodné pro posouzení případu. Orgán dohledu nicméně konstatuje, že cit. dopis neobsahoval žádné informace vedoucí ke zjištění skutečného stavu věci.
Po posouzení důvodnosti návrhu a postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky a na základě zhodnocení všech důkazů, a to jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti, orgán dohledu konstatuje, že neshledal v postupu zadavatele při zadávání šetřené veřejné zakázky porušení zákona, a tudíž rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - sekce veřejných zakázek, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
Mgr. Jindřiška Koblihová
náměstek předsedy ÚOHS
pověřený řízením sekce veřejných zakázek
Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 16.3.2006
Obdrží:
Česká republika - Ministerstvo dopravy, nábřeží Ludvíka Svobody 12, 110 15 Praha 1
DAMOVO Česká republika s. r. o., U Michelské školy 398, 140 00 Praha 4
Mgr. Ing. Daniel Zejda, advokát, Týn 1049/3, 110 00 Praha 1
|