Č. j. VZ/S72/02-152/2721/02-MB V Brně dne 4. června 2002
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán dohledu nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., ve správním řízení zahájeném dne 5.4.2002 ve věci návrhu ze dne 3.4.2002 uchazeče ČKD Blansko Engineering, a. s., Gellhornova 2235/8, 678 01 Blansko, za niž jedná Ing. Emil Žižka, předseda představenstva a generální ředitel, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele ČEZ, a. s., Jungmannova 29/35, 111 48 Praha 1, za niž jednají Ing. Jaroslav Míl a Ing. František Hezoučký, předseda a místopředseda představenstva společnosti, ze dne 25.3.2002, o námitkách ze dne 13.3.2002 proti jeho rozhodnutí ze dne 7.3.2002 o vyloučení jmenovaného uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži "GO soustrojí TG 2" vyhlášené v Obchodním věstníku č. 48/2001 ze dne 28.11.2001 pod zn. 138600 - 48/01 podle části druhé citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek, rozhodl takto:
Rozhodnutím ze dne 7.3.2002 zadavatele ČEZ, a. s., o vyloučení uchazeče ČKD Blansko Engineering, a. s., z další účasti v obchodní veřejné soutěži "GO soustrojí TG 2" nedošlo k porušení zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů.
Podle § 60 písm. a) zákonač. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, se návrhze dne 3.4.2002 uchazeče ČKD Blansko Engineering, a. s., zamítá.
Odůvodnění
Zadavatel ČEZ, a. s., Jungmannova 29/35, 111 48 Praha 1, za niž jednají Ing. Jaroslav Míl a Ing. František Hezoučký, předseda a místopředseda představenstva společnosti (dále jen "zadavatel"), vyhlásil dne 28.11.2001 v Obchodním věstníku č. 48/2001 pod zn. 138600-48/01 podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen "zákon"), obchodní veřejnou soutěž "GO soustrojí TG 2" (dále jen "soutěž").
Jako kritéria pro hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách soutěže uvedl:
Předložené nabídky budou hodnoceny za pomoci vícekriteriálního hodnocení dle níže uvedených kritérií, seřazených v sestupném pořadí dle přisuzované důležitosti:
výše nabídkové ceny, forma a způsob placení,
technické řešení díla,
doba realizace díla,
délka záruční doby - zvýšení nad požadovanou.
Do konce soutěžní lhůty obdržel zadavatel tři nabídky. Jak vyplývá z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 28.2.2002, nabídka uchazeče ČKD Blansko Engineering, a. s. Gellhornova 2235/8, 678 01 Blansko, za niž jedná Ing. Emil Žižka (dále jen "ČKD Blansko"), nevyhověla kontrole úplnosti. Zadavatel uchazeče ČKD Blansko z další účasti v soutěži vyloučil, což jmenovanému uchazeči oznámil dopisem ze dne 7.3.2002.
Uchazeč ČKD Blansko podal proti rozhodnutí zadavatele ze dne 7.3.2002 o svém vyloučení, které podle doručenky převzal dne 8.3.2002, dopisem ze dne 13.3.2002 námitky, kterým zadavatel nevyhověl, což jmenovanému uchazeči oznámil dopisem ze dne 25.3.2002, který uchazeč podle doručenky obdržel dne 27.3.2002. Důvodem vyloučení byla skutečnost, že jmenovaný uchazeč ve své nabídce neprokázal splnění podmínky vymezené zadavatelem v zadání obchodní veřejné soutěže pod bodem XV. odst. 1 písm. e), neboť ve své nabídce nedoložil zadavatelem požadované prohlášení, že pokud zadavatel v průběhu zadávací lhůty uchazeči oznámí, že jeho nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, předá uchazeč zadavateli do 20 kalendářních dnů od obdržení tohoto oznámení bankovní záruku za provedení díla ve výši 10 % celkové ceny díla v české měně.
Uchazeč ČKD Blansko využil svého práva a dopisem ze dne 3.4.2002 podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu"), návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách.
V návrhu uchazeč namítá, že rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení z další účasti v obchodní veřejné soutěži pro nesplnění požadavků zadání soutěže (důvody uvedeny výše) bylo v rozporu se zákonem. Uchazeč je toho názoru, že požadavek týkající se vystavení bankovní záruky za dobré provedení nebyl v zadávací dokumentaci jednoznačně vymezen a odvolává se na své zdůvodnění uvedené ve své námitce ze dne 13.3.2002. V této námitce uchazeč ČKD Blansko uvádí, že nepřiložení požadovaného prohlášení dle bodu XV. odst. 1, písm. e) podmínek obchodní veřejné soutěže v žádném případě nemůže znamenat, že uchazeč ve své nabídce nepotvrdil závazek vystavit, v případě vybrání jeho nabídky jako nejvhodnější, požadovanou bankovní záruku za dobré provedení díla. Dle uchazeče byl tento požadavek jednoznačně naplněn dalším požadovaným, a v jeho nabídce předloženým prohlášením, dle bodu XV odst. 1 písm. f) podmínek, ve kterém je potvrzeno plné respektování obchodních podmínek zadavatele ze dne 1.11.2000 a tedy i § 27.2, který se týká předání bankovní záruky za dobré provedení díla. Dle uchazeče textace § 27.2 obchodních podmínek se prakticky kryje s obsahem požadovaného prohlášení dle bodu XV. odst. 1 písm. e). Uchazeč ČKD Blansko dále ve své námitce uvádí, že neshodu mezi textací § 27.2 obchodních podmínek a bodem XV. odst. 1 písm. e) podmínek obchodní veřejné soutěže zjistil až při závěrečné kompletaci nabídky, kdy již ve smyslu bodu. XIV. odst. 3 nemohl uplatnit dotaz na zadavatele. Při svém dalším rozhodování uchazeč vycházel z návrhu smlouvy o dílo, § 11 Všeobecná ustanovení, čl. 11.8., ve které jsou stanoveny priority závaznosti jednotlivých dokumentů tvořících součást nabídky a následně smlouvy, kde je jednoznačně uvedeno, že v případě sporu mají obchodní podmínky pro smlouvu o dílo ze dne 1.11.2000 přednost před zadávací dokumentací. Proto uchazeč považoval svoje prohlášení o úplném respektování obchodních podmínek zadavatele z hlediska požadavků na závazek uchazeče vystavit bankovní záruku za dobré provedení za postačující a naplněné, třebaže nebylo formálně v nabídce přiloženo, tak jak požadoval bod XV. odst. 1 písm e) podmínek obchodní veřejné soutěže.
ČKD Blansko dále namítalo, že ze strany zadavatele nebyla objektivně posouzena technická způsobilost ostatních uchazečů v soutěži a dále požadoval, aby orgán dohledu šetřil posouzení, zda ostatní uchazeči o veřejnou zakázku vyhověli všem podmínkám obchodní veřejné soutěže, a to především požadavku zadavatele uvedeném v bodu XV. odst. 1 písm. b).
Předmětný návrh obdržel orgán dohledu dne 5.4.2002 a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. Zadavatel obdržel návrh 8.4.2002.
Výzva k zaplacení správního poplatku podle § 6 odst. 1 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a podle položky 62 písm. c) sazebníku, který je přílohou k tomuto zákonu, byla orgánem dohledu odeslána dne 24.4.2002. Správní poplatek uhradil uchazeč dne 29.4.2002. V této souvislosti orgán dohledu podotýká, že podle § 6 odst. 4 zákona o správních poplatcích lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zvláštními předpisy neběží v době od zaslání výzvy k zaplacení správního poplatku až do prokázání jeho zaplacení.
Podle § 58 zákona jsou účastníky tohoto správního řízení:
zadavatel,
ČKD Blansko.
Účastníkům řízení bylo dopisem č. j. S 72/02-152/2047/02-MB ze dne 24.4.2002 oznámeno zahájení správního řízení, včetně poučení o možnosti vyjádřit se ve stanovené lhůtě ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí, jakož i ke způsobu jejich zjištění, popřípadě navrhnout doplnění šetření podle § 33 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, nahlédnout do spisu a pořizovat si z něho výpisy (§ 23 výše cit. zákona).
Zadavatel se k danému správnímu řízení vyjádřil již v průvodním dopisu k předložení dokumentace ze dne 15.4.2002, ve kterém uvádí zestručněno:
Dne 28.2.2002 v 11.00 hod. bylo v souladu s ustanovením § 29 zákona přistoupeno k veřejnému otevření obálek s nabídkami. Zadavatel stanovil komisi pro otevírání obálek. Komise kontrolovala úplnost nabídek z hlediska požadavků zadavatele vyhlášených v podmínkách obchodní veřejné soutěže, a to v souladu s postupem stanoveným v § 29 zákona. Komise při kontrole úplnosti nabídky uchazeče ČKD Blansko zjistila, že tato nabídka neobsahuje prohlášení o případném poskytnutí bankovní záruky za provedení díla, tak jak zadavatel stanovil v podmínkách soutěže v bodu XV. odst. 1 písm. e). Po zjištění, že komise zadavatele kontroluje úplnost nabídky dle požadavků uvedených v podmínkách obchodní veřejné soutěže, předložil zástupce uchazeče ČKD Blansko dodatečně předmětné prohlášení a to ve faxové podobě, která byla zaslána dne 28.2.2002 v 11.40 hodin. Toto prohlášení bylo doloženo až po ukončení soutěžní lhůty. Nabídka uchazeče ČKD Blansko byla tudíž v soutěžní lhůtě neúplná a z tohoto důvodu postupovala komise v souladu s ust. bodu XV. odst. 2 podmínek obchodní veřejné soutěže a nabídku uchazeče ČKD Blansko navrhla vyřadit z dalšího posuzování, a to pro nesplnění dalších předpokladů požadovaných zadavatelem na plnění veřejné zakázky. O vyloučení uchazeče zadavatel rozhodl proto, aby dodržel zásadu rovného přístupu ke všem uchazečům.
Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky a podání účastníků správního řízení uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Uchazeč ČKD Blansko se do předmětné obchodní veřejné soutěže přihlásil podáním své nabídky na veřejnou zakázku "GO soustrojí TG 2". Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami vyplývá, že jeho nabídka nevyhověla kontrole úplnosti z hlediska dalších požadavků zadavatele, a komise ji vyřadila z dalšího posouzení a hodnocení.
Z předložené dokumentace je zřejmé, že uchazeč neprokázal splnění podmínek vymezených zadavatelem v zadání obchodní veřejné soutěže pod bodem XV. odst. 1 písm. e), kdy ve své nabídce nedoložil zadavatelem požadované prohlášení, že pokud zadavatel v průběhu zadávací lhůty uchazeči oznámí, že jeho nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, předám zadavateli do 20 kalendářních dnů od obdržení tohoto oznámení bankovní záruku za provedení díla ve výši 10 % celkové ceny díla v české měně.
Doložení předmětného prohlášení bylo zadavatelem v podmínkách obchodní veřejné soutěže vyhlášených v Obchodním věstníku č. 48/2001 ze dne 28.11.2001 pod zn. 138600 - 48/01 podle části druhé zákona uvedeno jako jeden z požadavků na prokázání dalších předpokladů pro splnění veřejné zakázky, přičemž zadavatel výslovně zájemce upozornil, že nedoložení některého dalšího předpokladu bude mít za následek vyloučení uchazeče (viz bod XV. odst. 2 podmínek soutěže).
V ustanovení § 5 odst. 2 zákona se uvádí, že zadavatel může vymezit další podmínky soutěže, které vyhlásí současně s podmínkami podle odstavce 1. Z dikce tohoto ustanovení je zřejmé, že zadavatel mohl v podmínkách obchodní veřejné soutěže požadovat výše uvedené prohlášení, neboť zadávací dokumentace, všeobecné obchodní podmínky a podmínky obchodní veřejné soutěže jsou od sebe rozdílné a nejsou nijak společné. Orgán dohledu se nemůže ztotožnit s názorem uchazeče ČKD Blansko, že textace § 27.2 obchodních podmínek se prakticky kryje s obsahem požadovaného prohlášení dle bodu XV. odst. 1 písm. e), ani s postupem uchazeče, v době kdy již nemohl podat k zadavateli písemný dotaz, a z tohoto důvodu při dalším rozhodování vycházel z návrhu smlouvy o dílo, § 11 Všeobecná ustanovení, čl. 11.8., ve kterém jsou stanoveny priority závaznosti jednotlivých dokumentů tvořících součást nabídky, kde je uvedeno, že v případě sporu mají obchodní podmínky pro smlouvu o dílo ze dne 1.11.2000 přednost před zadávací dokumentací.
Obsah § 11 čl. 11.8. Všeobecná ustanovení návrhu smlouvy o dílo se zabývá sporem vzniklým při realizaci smlouvy, přičemž obsah § 27.2 obchodních podmínek pro smlouvu nelze ztotožňovat s podmínkami obchodní veřejné soutěže, které ve smyslu bodu XV. odst. 1 písm. e) specifikují odlišně od obchodních podmínek požadavek zadavatele na prokázání bankovní záruky.
Zadavatelem vyhlášené požadavky na prokázání dalších předpokladů pro splnění veřejné zakázky vyhlášené v obchodním věstníku jsou obligatorními podmínkami, které musí uchazeč splnit, aby jeho nabídka mohla být hodnocena a tudíž se nejedná pouze o určitý formální požadavek zadavatele. Zadávací dokumentace, jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky, slouží jako podklad pro vypracování nabídek jednotlivými uchazeči o veřejnou zakázku a jsou zcela odlišné od požadavků stanovených v podmínkách soutěže.
Orgán dohledu souhlasí s postupem zadavatele, který uchazeče ČKD Blansko vyloučil z další účasti na veřejné zakázce pro nedoložení dalších předpokladů pro splnění veřejné zakázky. Nabídka uchazeče ČKD Blansko nebyla úplná z hlediska požadavků uplatněných zadavatelem ve vyhlášených podmínkách soutěže, což nešlo narovnat ani dodatečným doplněním nabídky po skončení soutěžní lhůty. V případě, že by zadavatel uchazeče ČKD Blansko z další účasti na veřejné zakázce nevyloučil, došlo by k porušení zásady rovnosti všech uchazečů o veřejnou zakázku, jejíž nerespektování je porušením zákona ze strany zadavatele, a která se do kogentního ustanovení § 11 odst. 1 zákona promítá formulací "Žádný z uchazečů nesmí být v obchodní veřejné soutěži zvýhodněn proti ostatním účastníkům soutěže s výjimkami uvedenými v odstavcích 2 a 3". Zadavatel je povinen zachovávat rovný přístup ke všem zájemcům a uchazečům o veřejnou zakázku, naplňovat a spoluvytvářet tak princip právní jistoty uchazečů v průběhu soutěže o veřejnou zakázku.
Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že nad rámec návrhu přezkoumal dosavadní postup zadavatele i z hlediska posouzení úplnosti nabídky ostatních uchazečů (§ 57 odst. 5 zákona) a neshledal v jeho postupu pochybení.
Při zadávání veřejných zakázek jsou zadavatelé povinni dodržovat základní zásady výběrových řízení, a to mimo jiné zásadu transparentnosti a rovného přístupu ke všem účastníkům soutěže (nediskriminaci), což je rovněž zdůrazňováno v judikátech Evropského soudního dvora (např. č. j. C-243/89 z 22. 6. 1993, č. j. T-203/96 z 17. 2. 1998). V šetřeném případě je nezbytné poznamenat, že zadavatel svým postupem nepochybně naplnil princip rovného přístupu ke všem uchazečům o veřejnou zakázku.
Z výše uvedených důvodů orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Petr Hanák
ředitel odboru
Obdrží
ČEZ, a. s., Jungmannova 29/35, 111 48 Praha 1, zast. Ing. Jaroslavem Mílem
ČKD Blansko Engineering, a. s., Gellhornova 2235/8, 678 01 Blansko, zast. Ing. Emilem Žižkou
|