Č. j.: R084/2006/02-18683/2006/300-Hr V Brně dne 20. října 2006
Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 4.8.2006 společností
Siemens s. r. o., IČ 00268577, se sídlem Evropská 33a, 160 00 Praha 6, zast. na základě plné moci ze dne 22.12.2005 ředitelem divize MED Ing. Josefem Krmeníčkem a ekonomickou ředitelkou divize MED Ing. Andreou Šebkovou,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářskésoutěže ze dne 17.7.2006 č. j. S153/2006-12552/2006/540-Šm o přezkoumání úkonů zadavatele
Fakultní nemocnice Brno, IČ 65269705, se sídlem Jihlavská 20, 625 00 Brno, zast. ředitelem MUDr. Janem Burianem,
učiněných při zadání veřejné zakázky "Magnetická rezonance II" formou otevřeného řízení podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož oznámení bylo dne 24.10.2005 uveřejněno na centrální adrese pod ev. č. 50013919, ve kterém je dalším účastníkem správního řízení společnost
Philips Česká Republika spol. s r. o., IČ 63985306, se sídlem Šafránkova 1238/1, 155 00 Praha, zast. jednateli Arno Krausem a Jarmilou Dubovou,
jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu rozkladové komise, ustavené podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 17.7.2006 č. j. S153/2006-12552/2006/540-Šm
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m.
O d ů v o d n ě n í
I. Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Fakultní nemocnice Brno, IČ 65269705, se sídlem Jihlavská 20, 625 00 Brno, zast. ředitelem MUDr. Janem Burianem (dále jen "zadavatel"), uveřejnil dne 24.10.2005 na centrální adrese pod ev. č. 50013919 oznámení otevřeného zadávacího řízení podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), na zadání veřejné zakázky "Magnetická rezonance II". Ve stanovené lhůtě obdržel zadavatel celkem dvě nabídky a dne 12.1.2006 rozhodl o přidělení veřejné zakázky společnosti Philips Česká Republika spol. s r. o., IČ 63985306, se sídlem Šafránkova 1238/1, 155 00 Praha, zast. jednateli Arno Krausem a Jarmilou Dubovou (dále jen "Philips"). Své rozhodnutí však zadavatel na základě námitky společnosti Siemens s. r. o., IČ 00268577, se sídlem Evropská 33a, 160 00 Praha 6, zast. na základě plné moci ze dne 22.12.2005 ředitelem divize MED Ing. Josefem Krmeníčkem a ekonomickou ředitelkou divize MED Ing. Andreou Šebkovou (dále jen "navrhovatel") zrušil a po provedení nového posouzení a hodnocení nabídek rozhodl dne 25.4.2006 o přidělení veřejné zakázky opět uchazeči Philips. Proti tomuto rozhodnutí podal navrhovatel námitky a následně dne 26.5.2006 návrh k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad") a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení, ve kterém Úřad jako účastníky správního řízení označil zadavatele, navrhovatele a uchazeče Philips.
2. Protože navrhovatel neprokázal složení kauce na účet Úřadu společně s podáním návrhu nejpozději poslední den lhůty pro podání návrhu podle § 98 odst. 1 zákona, vyzval jej Úřad usnesením č. j. S153/2006/DO-10540/2006/540-Šm ze dne 7.6.2006 k doplnění návrhu ve lhůtě do tří dnů.
3. Dne 14.6.2006 pak vydal Úřad rozhodnutím č. j. S153/2006/DO-10893/2006/540-Šm, kterým zadavateli jako předběžné opatření uložil zákaz uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení.
Rozhodnutí Úřadu
4. Po posouzení rozhodných skutečností vydal Úřad dne 17.6.2006 rozhodnutí č. j. S153/2006-12552/2006/540-Šm, kterým správní řízení zastavil podle § 97 odst. 2 v návaznosti na § 98 odst. 1 zákona.
5. V odůvodnění svého rozhodnutí Úřad uvádí, že k poslednímu dni lhůty pro podání návrhu, který byl dne 26.5.2006, nebyla kauce na účet Úřadu připsána. Navrhovatel uhradil předmětnou kauci až dne 14.6.2006, a tedy nedodržel zákonem stanovenou lhůtu. Úřad proto správní řízení zastavil.
II. Námitky rozkladu
6. Proti rozhodnutí Úřadu podal navrhovatel dne 4.8.2006 rozklad. Odkazuje v něm na text rozhodnutí o uložení předběžného opatření, které Úřad vydal v rámci dotčeného správního řízení, a ve kterém uvádí, že Úřad získal pochybnosti o tom, že zadavatel, resp. hodnotící komise postupovala při posuzování a hodnocení nabídek v souladu s ustanovením § 61 a 62 zákona. Z důvodu řádného prošetření případu pak navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadeného rozhodnutí o zastavení správního řízení zrušil a kvůli existenci důvodného podezření pokračoval v řízení z vlastního podnětu.
III. Řízení o rozkladu
7. K podanému rozkladu se dne 11.8.2006 vyjádřil zadavatel a uvádí, že z textu rozkladu nevyplývají žádné nové skutečnosti, jeho námitky směřují do procesního postupu Úřadu, a zadavatel proto k němu nemá co více dodat. Nadále trvá na svém přesvědčení, že žádným způsobem neporušil zákon.
8. K rozkladu se vyjádřil rovněž uchazeč Philips a mimo jiné konstatuje, že navrhovatel se pravidelně účastní veřejných zakázek a je tedy velmi nepravděpodobné, že by mu povinnost uhradit kauci nebyla známa. Uchazeč Philips nepovažuje neuhrazení kauce za pouhé opomenutí, ale vyslovuje domněnku, že se jedná o úmyslné obcházení zákona, aby byly Úřadu předloženy všechny podklady pro přezkoumání postupu zadavatele a zároveň nemusela být splněna zákonná povinnost uhradit kauci s rizikem, že tato nebude vrácena. Úřad měl dle názoru uchazeče Philips postupovat tak, že by správní řízení bylo zahájeno teprve podáním návrhu a řádným a včasným uhrazením kauce. Přestože navrhovatel předložil zadavateli potvrzení o uhrazení kauce až dne 16.6.2006, Úřad již 14.6.2006 vydal předběžné opatření, aniž k tomu byl s ohledem na neuhrazení kauce oprávněn. Úřad dle názoru uchazeče Philips ani nebyl oprávněn hodnotit předložené dokumenty, když nebyly dány podmínky pro vedení správního řízení. Uchazeč Philips dále poukazuje na to, že nebyla dle jeho názoru dodržena lhůta pro vydání rozhodnutí. Se zastavením správního řízení však souhlasí. Jelikož Úřad nebyl oprávněn zkoumat předložené dokumenty, nemohl dle názoru uchazeče Philips ani dojít k závěru o existenci důvodného podezření, a proto ani nemůže pokračovat v řízení dle ustanovení § 97 odst. 2 zákona. Z uvedeného důvodu uchazeč Philips nesouhlasí se zahájením správního řízení S223/2006, které Úřad ve věci zahájil z vlastního podnětu. V závěru svého rozkladu uchazeč Philips žádá, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí o zastavení správního řízení potvrdil.
9. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru.
10. Úřad tím, že svým rozhodnutím ze dne 17.7.2006 č. j. S153/2006-12552/2006/540-Šm správní řízení zastavil z důvodu nesložení kauce, rozhodl správně v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním napadeného rozhodnutí jsem se v plné míře ztotožnil.
IV. K námitkám rozkladu
Zastavení správního řízení
11. Podle ustanovení § 98 odst. 1 zákona je navrhovatel povinen s podáním návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny. Nesplnění této povinnosti, respektive nedoložení splnění této povinnosti ze strany navrhovatele, je pak takovou vadou podání návrhu, že není možno pokračovat ve správním řízení, které bylo ke dni podání takto nekvalifikovaného návrhu zahájeno. Úřad je pak v takovém případě povinen postupem podle § 97 odst. 2 zákona dotčené správní řízení zastavit.
12. V šetřeném případě navrhovatel doručil Úřad svůj návrh dne 26.5.2006 a tímto dnem bylo správní řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 zákona zahájeno. K tomuto dni pak měla být rovněž uhrazena kauce. Příslušná částka kauce však byla prokazatelně připsána na účet Úřadu až ke dni 14.6.2006, a tedy v rozporu s ustanovením § 98 odst. 1 zákona. Úřad proto postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud správní řízení zastavil.
13. Navrhovatel ve svém rozkladu fakticky nenapadá správnost rozhodnutí Úřadu o zastavení správního řízení, ale pouze požaduje, aby dotčené zadávací řízení bylo Úřadem meritorně přezkoumáno v rámci řízení zahájeného z vlastního podnětu.
14. K argumentaci rozkladu proto pouze uvádím, že zastavením správního řízení z procesních důvodů není dotčena pravomoc Úřadu jakožto orgánu dohledu podle § 94 odst. 1 zákona zahájit ve věci správní řízení z vlastního podnětu podle ustanovení § 97 odst. 2 zákona, pokud má důvodné podezření, že došlo k porušení zákona.
K vyjádření uchazeče Philips
15. Na rámec argumentace podaného rozkladu považuji za nutné se stručně vyjádřit k námitkám, které obsahuje vyjádření uchazeče Philips k rozkladu. K jeho námitce o neoprávněném vedení správního řízení uvádím, že správní řízení je dle ustanovení § 96 odst. 2 zákona zahájeno dnem, kdy je návrh doručen Úřadu. Pokud je tento návrh nekvalifikovaný, respektive mu chybí některé předepsané náležitosti, je Úřad dle ustanovení § 97 odst. 2 zákona povinen stanovit lhůtu k doplnění těchto náležitostí, a teprve pokud navrhovatel náležitosti nedoplní, Úřad řízení zastaví. Nelze tedy souhlasit se závěry uchazeče Philips, že správní řízení vůbec nemělo být zahájeno. K námitce neoprávněného uložení předběžného opatření pak pouze uvádím, že toto bylo vydáno před skončením správního řízení z vlastního podnětu Úřadu, tedy zcela v souladu s ustanovením § 100 odst. 1 zákona. Námitky uchazeče Philips proto ani v tomto bodě nejsou důvodné.
V. Závěr
16. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval ve věci v souladu se zákonem a správním řádem, když posoudil případ ve všech jeho vzájemných souvislostech a zhodnotil veškeré písemné podklady, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu.
17. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí zrušit nebo změnit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.
P o u č e n í
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.
Ing. Martin Pecina, MBA
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. Fakultní nemocnice Brno, se sídlem Jihlavská 20, 625 00 Brno, zast. MUDr. Janem Burianem
2. Siemens s. r. o., se sídlem Evropská 33a, 160 00 Praha
3. Philips Česká Republika spol. s r. o., se sídlem Šafránkova 1238/1, 155 00 Praha
4. spis.
|