ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
601 56 Brno, Joštova 8
ROZHODNUTÍ
Č.j.: S275/2006-16836/2006/550-Ná
V Praze dne 2.11.2006
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, jako orgán příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázek, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., ve správním řízení zahájeném dne 15.9.2006, podle ustanovení § 96 odst. 1 cit. zákona, na základě návrhu ze dne 15.9.2006 navrhovatele
Siemens s.r.o., IČ 00268577, se sídlem Evropská 33a, 160 00 Praha 6, za něhož jednají Ing. Josef Krmenčík, ředitel divize Medicínské systémy a Ing. Andrea Šebková, ekonomická ředitelka divize Medicínské systémy na základě udělení zvláštní plné moci ze dne 22. 12. 2005 jednateli společnosti Ing. Pavlem Kafkou a Ing. Radomírem Šimkem,
o přezkoumání úkonů zadavatele
Ústřední vojenské nemocnice Praha, IČ 61383082, se sídlem U Vojenské nemocnice 1200, 169 02 Praha 6, zast. plk. MUDr. Štefanem Brunclíkem, ředitelem,
učiněných při zadávání nadlimitní veřejné zakázky "Vybudování angio-kardiologického pracoviště", v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne 29.6.2006 pod ev. č. 50023766,
rozhodl podle § 101 odst. citovaného zákona o veřejných zakázkách takto:
Zadavatel - Ústřední vojenská nemocnice Praha - nesplnil povinnost uvedenou v ustanovení § 48 odst. 6 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb. tím, že v zadávací dokumentaci uvedl specifická označení výrobce nebo výrobků, která platí pro určitého podnikatele za příznačná.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ukládá podle § 101 odst. 1 cit. zákona zadavateli Ústřední vojenské nemocnici Praha zrušit zadávací řízení na "Vybudování angio-kardiologického pracoviště" a to ve lhůtě do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
Zadavatel - Ústřední vojenská nemocnice Praha, IČ 61383082, se sídlem U Vojenské nemocnice 1200, 169 02 Praha 6, zast. plk. MUDr. Štefanem Brunclíkem, ředitelem (dále jen "zadavatel"), uveřejnil dne 29.6.2006 pod ev. č. 50023766 podle § 42 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen "zákon") na centrální adrese oznámení o otevřeném řízení na nadlimitní veřejnou zakázku "Vybudování angio-kardiologického pracoviště".
Na základě zveřejnění nadlimitní veřejné zakázky, zadané v otevřeném řízení, přijal zadavatel 1 nabídku. Pro posouzení a hodnocení nabídek zadavatel jmenoval v souladu s § 57 odst. 1 zákona hodnotící komisi. Otevírání obálek se uskutečnilo dne 30.8.2006, při kterém hodnotící komise shledala nabídku uchazeče - Hypokramed s.r.o., IČO: 496 16 528, se sídlem Plzeňská 113,150 00 Praha 5, za niž jedná jednatel Vratislav Roubal - úplnou.
Na svém druhém jednání dne 5.9.2006 hodnotící komise posoudila nabídku z hlediska splnění základních kvalifikačních kritérií, splnění dalších kvalifikačních kritérií, zadávacích podmínek a provedla souhrnné vyhodnocení ekonomické výhodnosti podle dílčích kritérií. Nabídku shledala vyhovující a doporučila zadavateli přidělit uchazeči veřejnou zakázku.
Dne 22.8.2006 podal zadavateli zdůvodněné námitky stěžovatel Siemens s.r.o., IČ 00268577, se sídlem Evropská 33a, 160 00 Praha 6, za niž jednají Ing. Josef Krmenčík, ředitel divize Medicínské systémy a Ing. Andrea Šebková, ekonomická ředitelka divize Medicínské systémy na základě udělení zvláštní plné moci jednateli společnosti Ing. Pavlem Kafkou a Ing. Radomírem Šimkem ze dne 22.12.2005 (dále jen "navrhovatel"). Navrhovatel namítal, že v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněném a označeném zadavatelem, jako oprava původního oznámení, zadavatel uvedl specifická označení zboží, platná pro určitou osobu - výrobce. Zároveň uvedl, že mu hrozí újma představovaná dosud zbytečně vynaloženými náklady na přípravu nabídky, neboť během 6 pracovních dnů mezi seznámením se s obsahem změny a soutěžní lhůtou lze stěží obstarat seriozní nabídku dodávky technologie zcela přesně určeného dodavatele a zahrnout ji do vlastní nabídky. Zadavatel přezkoumal námitky navrhovatele a námitkám nevyhověl. Navrhovatele o nevyhovění námitkám vyrozuměl dopisem ze dne 4.9.2006, který navrhovatel převzal dne 7.9.2006.
Dne 15.9.2006 byl orgánu dohledu doručen návrh navrhovatele o přezkoumání úkonů zadavatele při zadání veřejné zakázky.
V návrhu ze dne 15.9.2006 navrhovatel uvedl, že dne 22.8.2006 obdržel e-mailové sdělení zadavatele, ve kterém zadavatel uvedl, že se rozhodl upřesnit zadávací podmínky, jejichž zveřejnění se uskuteční v Informačním systému o zadávání veřejných zakázek dne 24.8.2006 a lhůta pro podání nabídek se prodlužuje do 30.8.2006. Navrhovatel namítá, že se jednalo o nezákonné zkrácení lhůty pro podání nabídek při zcela zásadní změně zadávací dokumentace, a že z časových důvodů nebyl schopen již v původním termínu odevzdanou a zadavatelem vrácenou nabídku přepracovat, a proto ji již nepodal. Uvádí, že námitky podané u zadavatele zahrnovaly jednak porušení ustanovení § 48 odst. 6 a § 54 odst. 2 písm. a) zákona. Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 4.9.2006 námitkám nevyhověl. Dále navrhovatel namítá porušení ustanovení § 48 odst. 6 zákona, jehož se zadavatel dopustil tím, že v zadávací dokumentaci uvedl specifická označení zboží platná pouze pro určitou osobu
výrobce General Electric u vyšetřovacího nářadí INNOVA 3100, RTG zářiče Performix
výrobce METRA BLANSKO u teploměru přímého DTR -30/+30 °C
výrobce CHIRANA u manometru typ 312/D 100 (0-600kPa)
výrobce GIACOMINI u vypouštěcího kulového kohoutu, autom. odvzdušňovacího ventilu
výrobce Mitsubishi Electric u vnitřní oběhové chladící jednotky a u kondenzační jednotky
výrobce Belimo u klapkových servopohonů
výrobce Landis a Strefa u servopohonů, směšovacích ventilů.
Navrhovatel uvádí, že zboží výrobce General Electric bylo do zadávací dokumentace zahrnuto právě až při její změně (po odevzdání nabídek) dne 22.8.2006. Takový postup zadavatele je jednak protiprávní a současně se lze domnívat, že po doručení nabídek (podle původní zadávací dokumentace) se ještě snažil uvedením konkrétních údajů o zboží znemožnit všem uchazečům vyjma jediného přepracovat ve zcela nedostačující lhůtě své původní nabídky. Na tom nic nemění ani to, že zadavatel uvedl v zadávací dokumentaci veřejné zakázky, že "v případě, kdy zadávací dokumentace obsahuje požadavky nebo odkazy na obchodní firmy, názvy nebo jména a příjmení, specifické označení výrobků a služeb, které platí pro určitého podnikatele nebo jeho organizační složku za příznačné, patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo označení původu umožňuje zadavatel použití jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení". Znění ustanovení § 48 odst. 6 zákona takový postup zadavatele neumožňuje, musí být totiž splněn předpoklad, že to odůvodňuje předmět veřejné zakázky. Dodatečné informace totiž nesmějí měnit zadávací dokumentaci, ale pouze ji vysvětlit.
Navrhovatel navrhuje, aby Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán dohledu nad zadáváním veřejných zakázek rozhodl, že zadavatel porušil zákon a uložil mu předmětnou veřejnou zakázku zrušit.
Úřad si vyžádal od zadavatele k návrhu navrhovatele příslušnou dokumentaci a vyjádření. Vyjádření a příslušnou dokumentaci obdržel orgán dohledu dne 2.10.2006.
Zadavatel ve vyjádření k návrhu navrhovatele ze dne 29.9.2006 uvedl, že poskytl všem uchazečům, kteří si vyzvedli zadávací dokumentaci dodatečné informace plně v souladu s § 52 zákona do 7 dnů před uplynutím lhůty pro podání nabídek. Společnost Siemens s.r.o. se dozvěděla informaci o zpřesnění zadávací dokumentace a prodloužení lhůty pro podání nabídek včas plně v souladu se zákonnými lhůtami. Zadavatel nezměnil zásadním způsobem zadávací dokumentaci, jak uvádí navrhovatel, došlo k zpřesnění. Zadavatel žádným způsobem nezkrátil lhůtu pro podání nabídek - lhůtu prodloužil, a to vzhledem k doplnění i informací nezbytných pro zpracování nabídky.
Zadavatel umožnil použití jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení, a to v bodě 2 zadávací dokumentace vymezení předmětu veřejné zakázky.
Z ustanovení § 48 odst. 6 zákona je patrné, že zadavatel neporušil zákon, postupoval zcela transparentním a nediskriminačním způsobem. Jak sám navrhovatel uvádí, zadavatel měl popsat předmět veřejné zakázky bez použití odkazů, atd. V případě, že by zadavatel popsal přesnou technickou specifikaci na jednotlivé přístroje, znemožnil by tím podání kvalitativně obdobných technických řešení, a to vzhledem k technickým parametrům, které by mohly být uvedeny jednoznačně a v případě, že by je navrhovatel nesplnil, mohla by být hodnotící komisí jeho nabídka vyřazena pro nesplnění zadávacích podmínek v souladu s § 61 zákona. V případě, že by zadavatel popsal předmět veřejné zakázky dle výkonu a některých parametrů jednotlivých přístrojů, obcházel by ustanovení § 48 zákona, a znemožnil by v podstatě použití kvalitativně, technicky obdobných řešení. Zadavatel, aby nedošlo k porušení zákona, a aby umožnil přístup všem zájemcům o veřejnou zakázku, uvedl některé výrobky s jejich názvy, tak aby zájemcům prodávajícím i přístroje kvalitativně i technicky srovnatelné bez konkrétních požadavků např. na výkon atd., umožnil podání nabídky. Zadavatel si je vědom použití konkrétních názvů, a proto jednoznačně umožnil v zadávací dokumentaci i předložení nabídek technicky i kvalitativně srovnatelných.
Zadavatel dále odmítá tvrzení navrhovatele, že doplnil něco do zadávací dokumentace po uplynutí lhůty pro podání nabídek. Zadavatel prodloužil lhůtu pro podání nabídek vzhledem k upřesnění zadávací dokumentace, zadavatel si je vědom vážnosti změn, prodloužil lhůtu, tak aby uchazeči měli možnost připravit řádně nabídky do soutěže. Lhůta pro podání nabídek neuplynula, jak navrhovatel uvádí, dne 22.08.2006, nýbrž uplynula dne 30.8.2006, o prodloužení lhůty byl navrhovatel včas a řádně informován.
Zadavatel doporučuje vzhledem k výše uvedenému orgánu dohledu správní řízení zastavit a potvrdit rozhodnutí zadavatele.
Správní řízení bylo zahájeno podle ustanovení § 96 zákona dne 15.9.2006, tj. dnem, kdy Úřad obdržel návrh uchazeče.
Účastníky správního řízení jsou podle § 99 zákona:
zadavatel Ústřední vojenská nemocnice Praha, IČ 61383082, se sídlem U Vojenské nemocnice 1200, 169 02 Praha 6, zast. plk. MUDr. Štefanem Brunclíkem, ředitelem,
navrhovatel Siemens s.r.o., IČ 00268577, se sídlem Evropská 33a, 160 00 Praha 6, za něhož jednají Ing. Josef Krmenčík, ředitel divize Medicínské systémy a Ing. Andrea Šebková, ekonomická ředitelka divize Medicínské systémy na základě udělení zvláštní plné moci jednateli společnosti Ing. Pavlem Kafkou a Ing. Radomírem Šimkem.
Orgán dohledu přezkoumal na základě ustanovení § 96 a následujících zákona v platném znění případ ve vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace předložené zadavatelem a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nesplnil povinnost uloženou zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Podle § 48 odst. 1 zákona zadávací dokumentace vymezuje předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, včetně požadovaného množství. Zadávací dokumentace obsahuje technické specifikace předmětu veřejné zakázky Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel.
Podle § 1 písm. b) zákona tento zákon upravuje v souladu s právem Evropských společenství postup při zadávání veřejných zakázek a odkazuje na příslušné směrnice Rady. Podle směrnice Rady 93/36/EHS je v článku 8 uvedena koordinace postupů při zadávání veřejných zakázek, která je zapracována do českého právního systému a ve kterém je uvedeno, že pokud specifikace nejdou odůvodněny předmětem zakázky, členské státy vykáží uvedení technických specifikací, které se zmiňují o výrobcích určité značky nebo původu, nebo konkrétním postupu a které proto upřednostňují nebo vylučují určité dodavatele nebo výrobky. Zvláště pak je uvedeno, že zakazuje uvádět ochranné známky patenty, užitné vzory původ nebo výrobky.
Podle ustanovení § 48 odst. 6 zákona, jestliže to není odůvodněno předmětem veřejné zakázky, nesmí zadávací dokumentace obsahovat požadavky nebo odkazy na obchodní firmy, názvy nebo jména a příjmení, specifická označení výrobků a služeb, které platí pro určitého podnikatele nebo jeho organizační složku za příznačné, patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo označení původu. Není-li zadavatel schopen popsat předmět veřejné zakázky s použitím specifikací, které jsou dostatečně přesné a srozumitelné všem dodavatelům, musí zadavatel v zadávací dokumentaci umožnit použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení.
Zadavatel v zadávací dokumentaci k veřejné zakázce v bodě 2. "Vymezení předmětu veřejné zakázky" uvedl, že předmětem veřejné zakázky je dodávka speciální zdravotnické techniky se stavební přípravou dle zadávací dokumentace. Dále je zde obsaženo, že na základě ustanovení § 48 odst. 6 zákona, v případě, kdy zadávací dokumentace obsahuje požadavky nebo odkazy na obchodní firmy, názvy nebo jména a příjmení, specifická označení výrobků a služeb, které platí pro určitého podnikatele nebo jeho organizační složku za příznačné, patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo označení původu umožňuje zadavatel použití jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení. Uvedené standardy jsou však minimální a jejich nesplnění povede k vyřazení nabídky ze zadávacího řízení.
Zadavatel dále uvedl v zadávací dokumentaci k předmětné veřejné zakázce např. u měřicích přístrojů - teploměr přímého DTR -30/+30 °C - výrobce METRA BLANSKO, u manometru typ 312/D 100 (0-600kPa) - výrobce CHIRANA, tzn. specifická označení výrobce a výrobků platná pouze pro určitý konkrétní subjekt. U armatur je např. uvedeno přesné označení výrobku: vypouštěcí kulový kohout s páčkou (mosaz) GIACOMINI R 608 a rovněž tak u automatického odvzdušňovacího ventilu do potrubí se zpětným ventilem - specifické označení - GIACOMINI R 99/1. V seznamu zakreslované technologie a ve specifikaci vybavení po místnostech je u angiografu např. obsažena specifikace vyšetřovacího nářadí INNOVA 3100 a RTG zářič Performix.
Zadavatel ve vyjádření orgánu dohledu neuvedl žádný relevantní důvod ve smyslu ustanovení § 48 odst. 6 zákona, který by se týkal - odůvodnění předmětem zakázky - pro užití specifikace výrobků pomocí názvu, resp. specifická označení výrobků a výrobců, která platí pro určitého podnikatele za příznačná. Zadavatel nedodržel ustanovení § 48 odst. 6 zákona a cit. ustanovení zákona porušil.
Lhůta pro podání nabídek uplynula dne 30.8.2006. O prodloužení lhůty byli informováni všichni dodavatelé, kteří si vyzvedli zadávací dokumentaci. Navrhovatel byl o uvedené skutečnosti informován e-mailem dne 22.8.2006, a téhož dne dopisem zadavatele, který dle doručenky převzal dne 24.8.2006. Zároveň téhož dne zadavatel odeslal informace k zveřejnění přes držitele poštovní licence.
Orgán dohledu s ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které prokázal v průběhu správního řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - sekce veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl orgán dohledu zaslat jeden stejnopis.
Mgr. Jindřiška Koblihová
náměstek předsedy ÚOHS
pověřený řízením sekce veřejných zakázek
Rozhodnutí obdrží:
Ústřední vojenská nemocnice Praha, U Vojenské nemocnice 1200, 169 02 Praha 6
Siemens s.r.o., Evropská 33a, 160 00 Praha 6
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce
|