Č. j.: S 115/02-151/3803/02-SP
V Brně dne 7. srpna 2002
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 13.6.2002 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., na základě návrhu ze dne 12.6.2002 uchazeče sdružení společností VCES OLOMOUC s. r. o., Fibichova 2, Olomouc, zastoupené Ing. Martinem Baškem, jednatelem, a VCES Vodohospodářské stavby a. s., Vážní 456, Hradec Králové, zastoupené Ing. Martinem Baškem, členem představenstva, ve správním řízení zastoupené na základě plné moci ze dne 12.6.2002 společností VCES OLOMOUC s. r. o., na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - obce Jalubí, Jalubí 135, zastoupené Ing. Karlem Malovaným, starostou - ze dne 4.6.2002 o námitkách proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na veřejnou zakázku "Jalubí kanalizace 2. Stavba (II. etapa + ČOV a dokončení)" vyhlášenou podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., zveřejněním v Obchodním věstníku č. 14/02 pod zn. 145532-14/02 dne 3.4.2002, rozhodl takto:
Podle § 59 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb. a zákona č. 278/2002 Sb., se návrh uchazečů VCES OLOMOUC s. r. o. a VCES Vodohospodářské stavby a. s. ze dne 12.6.2002 zamítá a rozhodnutí zadavatele obce Jalubí o námitkách, oznámené uchazeči dopisem ze dne 4.6.2002, se potvrzuje, neboť bylo učiněno v souladu se zákonem.
O d ů v o d n ě n í
Obec Jalubí, Jalubí 135, zastoupená Ing. Karlem Malovaným, starostou (dále jen "zadavatel"), vyhlásila v Obchodním věstníku č. 14/02 pod zn. 145532-14/02 dne 3.4.2002, podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen "zákon"), obchodní veřejnou soutěž na veřejnou zakázku "Jalubí kanalizace 2. Stavba (II. etapa + ČOV a dokončení)" (dále jen "soutěž").
V podmínkách soutěže byl stanoven následující způsob hodnocení nabídek (začátek citace):
Nabídky budou hodnoceny podle ekonomické vhodnosti nabídek v souladu s více kritérii, seřazenými v sestupném pořadí podle významu.
Navržené podmínky návrhu smlouvy o dílo (záruky za provedení stavby, sankce za nedodržení smluvních podmínek, návrh překlenutí nedostatku finančních prostředků zadavatele, záruky za kvalitu po dobu záruční lhůty).
Výše nabídkové ceny.
Možnost využití místních pracovních sil.
Další předpoklady pro plnění veřejné zakázky, systém řízení jakosti a závazný návrh způsobu zajištění kvality díla.
Zkušenosti s realizací srovnatelných staveb, reference (konec citace).
Zadavatel do konce soutěžní lhůty obdržel sedm nabídek. Z další účasti na veřejné zakázce nebyl vyloučen žádný uchazeč. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek hodnotila nabídky na základě vyhlášeného způsobu hodnocení a stanovila pořadí nabídek; o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel rozhodl dne 21.5.2002 shodně s pořadím stanoveným komisí pro posouzení a hodnocení nabídek. Výběr nejvhodnější nabídky zadavatel oznámil dopisem ze dne 21.5.2002 všem uchazečům o předmětnou veřejnou zakázku. Dopisem ze dne 22.5.2002 zadavatel doplnil oznámení o výběru nejvhodnější nabídky o uvedení umístění uchazečů na 2. a 3. místě.
Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podali dopisem ze dne 31.5.2002 námitky společnosti SMO a. s., Zlínská 172, Otrokovice, a JAVORNÍK - CZ - PLUS s. r. o., Štítná nad Vláří 414 (dále jen "SMO"), které podaly společnou nabídku. Zadavatel v souladu s ustanovením § 56 zákona námitky přezkoumal a těmto v plném rozsahu vyhověl, své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zrušil, což jmenovaným společnostem oznámil dopisem ze dne 4.6.2002.
Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podaly rovněž námitky dopisem ze dne 31.5.2002 společnosti VCES OLOMOUC s. r. o., Fibichova 2, Olomouc, a VCES Vodohospodářské stavby a. s., Vážní 456, Hradec Králové (dále jen "VCES"), které podaly společnou nabídku na základě smlouvy o sdružení ze dne 9.5.2002, uzavřené podle § 829 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zastoupené na základě plné moci ze dne 12.6.2002 společností VCES OLOMOUC s. r. o., za kterou jedná Ing. Martin Bašek, jednatel společnosti. Zadavatel obdržené námitky, na základě kterých uchazeč žádal zrušení soutěže a vyhlášení nové, přezkoumal a rozhodl námitkám nevyhovět, i když akceptoval důvodovou část námitek jmenovaného uchazeče VCES. Své rozhodnutí, kterým zrušil vlastní rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a nařídil nové posouzení a hodnocení nabídek, sdělil uchazeči VCES dopisem ze dne 4.6.2002, ve kterém uchazeče poučil o právu podat do 10 kalendářních dnů návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele u orgánu dohledu. Uchazeč VCES svého práva využil a dopisem ze dne 12.6.2002 zaslal Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách.
Dnem 13.6.2002, kdy orgán dohledu návrh uchazeče VCES obdržel, bylo podle § 57 odst. 1 zákona, v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. Zadavatel obdržel rovněž jedno vyhotovení návrhu dne 13.6.2002.
Podle § 58 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, účastníky tohoto řízení jsou:
zadavatel,
uchazeč VCES.
V návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách uchazeč VCES uvedl, že (zestručněno) :
Ad. 1. Komise nesprávně posoudila systém řízení jakosti uchazeče VCES, a to tím, že posoudila certifikát ISO 9001 jako nižší úrovně než certifikát ISO 9002. Uchazeč VCES uvádí, že jeho nabídka obsahuje v současné době nejvyšší možné osvědčení v oblasti systému řízení jakosti, tj. certifikát systému jakosti podle požadavku normy ISO 9001:2000. Tato norma je platná v České republice pod označením ČSN EN ISO 9001:2001. Uchazeč dále uvádí, že posouzení a hodnocení nabídek bylo neodborné z důvodu nesprávného hodnocení kritéria systému řízení jakosti, a tím bylo porušeno ustanovení § 31 odst. 1 zákona z pohledu odbornosti jmenované komise.
Uchazeč vidí i formální pochybení komise při posuzování nabídky uchazeče Ingstav Ostrava a. s., který dle zprávy o posouzení a hodnocení nabídek neměl vůbec doložen certifikát systému řízení jakosti ISO.
Ad. 2. Uchazeč uvádí, že došlo k porušení zákona při hodnocení jednotlivých nabídek, a to u bodového hodnocení, které je v rozporu se stanoveným systémem hodnocení uvedeném v podmínkách soutěže. Hodnocení mělo být provedeno bodovou stupnicí 0,5 - 5 s tím, že uchazeč, který se umístí na prvním místě u příslušného kritéria získá max. 5 bodů a opačně. Uchazeč uvádí, že v rozporu s bodovou stupnicí nejhůře umístěný uchazeč získal 1 či 2 body a nejlépe umístěný uchazeč získal až bodů 7. Ve zprávě rovněž chybí tabulky hodnocení jednotlivých členů komise.
Ad. 3. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek neobsahuje princip přidělování bodů podle jednotlivých kritérií spolu se vysvětlením, proč té které nabídce byl přidělen konkrétní počet bodů, a jak se jednotlivé nabídky v jednotlivých kritériích liší. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek není zřejmé, zda nabídky vůbec obsahovaly všechny v podmínkách soutěže požadované údaje (např. kritérium č. 1 u části překlenutí finančních prostředků zadavatele a záruky nebo kritérium č. 4 závazný způsob zajištění kvality díla).
Ad. 4. Zprava o posouzení a hodnocení nabídek neobsahuje zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky ve smyslu ustanovení § 37 odst. 1 písm. h) zákona. Pouhé zdůvodnění počtů bodu není dle názoru uchazeče VCES dostatečně přehledné a konkrétní.
Uchazeč VCES se v závěru svého návrhu domáhá zrušení obchodní veřejné soutěže a vyhlášení soutěže nové.
Zadavatel dopisem ze dne 18.6.2002 orgánu dohledu sdělil své stanovisko k návrhu uchazeče VCES, ve kterém uvedl, že (zestručněno) v žádném případě neporušil zákon v ustanovení § 31 odst. 1 zákona. V zadavatelem jmenované komisi pro posouzení a hodnocení byly minimálně tři členové s dostatečnou příslušnou odbornou způsobilostí:
jeden člen : vzdělání VÚT Brno, stavení fakulta, dlouhodobá praxe v projektování
vodohospodářských staveb obdobného typu,
další člen : vzdělání VÚT Brno, stavební fakulta, autorizovaný znalec v oboru oceňování
nemovitostí s dlouhodobou praxí,
a další člen vzdělání VÚT Brno, stavební fakulta, obor vodohospodářské stavby, dlouholetá praxe na okresním referátu životního prostředí,
- zbývající dva členové jsou absolventi VŠ ekonomického směru.
Zadavatel uznal, že zpráva komise obsahuje závažné nedostatky. Rozhodnutí zadavatele o nápravě podle přijatých námitek uchazeče SMO, je rozhodnutím zadavatele o nápravě, které splňuje v plném rozsahu důvody návrhu navrhovatele. Dále zadavatel uvádí, že navrhovatel nezpochybnil, ani zadavatel v podrobném řízení o přezkoumání obou obdržených námitek neshledal žádné pochybení zadavatele při vyhlášení a zadání obchodní veřejné soutěže, dále ani navrhovatel, ani zadavatel neshledal žádných závad v postupu ostatních uchazečů v průběhu soutěže. Zadavatel v požadavku navrhovatele na zrušení zadání veřejné zakázky spatřuje účelové jednání, jehož cílem měla být možnost uchazeče zpracovat novou výhodnější nabídku.
Zadavatel navrhuje, aby orgán dohledu návrh uchazeče VCES podle ust. § 59 písm. b) cit. zákona zamítl a potvrdil rozhodnutí zadavatele o nápravě ze dne 4.6.2002. Dále zadavatel navrhuje v souladu s ust. § 60 písm a) cit. zákona, aby orgán dohledu zamítl návrh jmenovaného uchazeče a neuložil zadavateli zrušení obchodní veřejné zakázky.
Zahájení správního řízení, spolu se zjištěnými skutečnostmi oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č. j. S 115/02-151/3092/02-SP ze dne 27.6.2002. Současně orgán dohledu stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí, jakož i ke způsobu jejich zjištění, popřípadě navrhnout doplnění šetření.
Platebním výměrem ze dne 27.6.2002 byl uchazeči VCES vyměřen správní poplatek ve výši 100 000,- Kč, který uchazeč uhradil dne 9.7.2002. Podle ustanovení § 6 odst. 4 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zvláštními předpisy neběží v období od zaslání výzvy nebo platebního výměru k zaplacení poplatku až do prokázání jeho zaplacení.
Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu k šetřenému případu uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Orgán dohledu konstatuje, že rozhodnutím o námitkách ze dne 4.6.2002 zadavatel zrušil své rozhodnutí ze dne 21.5.2002 o výběru nejvhodnější nabídky, a tím vrátil proces zadávání veřejné zakázky do fáze před výběrem nejvhodnější nabídky. Svým rozhodnutím tedy provedl nápravu svého dosavadního nesprávného postupu a zároveň vyhověl (po obsahové stránce) oběma námitkám podanými uchazečem SMO. Zadavatel nevyhověl zcela v plném rozsahu námitkám uchazeče VCES, a to v části navrhovaného zrušení obchodní veřejné soutěže a následného nového vyhlášení obchodní veřejné soutěže.
K jednotlivým bodům návrhu uchazeče VCES orgán dohledu uvádí následující.
Ad. 1. Podle § 31 odst. 1 zákona u veřejných zakázek zadávaných zadavateli v § 2 písm. b )
bodu 1. zákona, u kterých výše budoucího peněžitého závazku bez daně z přidané hodnoty
přesáhne 20 mil. Kč, budou jmenovány členy komise nejméně tři osoby s příslušnou
odbornou způsobilostí. V případě vyššího počtu členů komise bude činit počet odborně
způsobilých osob nejméně 60 % z celkového počtu členů komise. Orgán dohledu zjistil, že
zadavatel postupoval v souladu s ustanovením § 31 odst. 1 zákona, neboť pětičlenná komise byla složena celkem z pěti odborníků, konkrétně tři členové komise jsou absolventy VÚT Brno, stavební fakulty a dva členové komise jsou absolventy VŠ ekonomického směru.
Orgán dohledu konstatuje, že podle ustanovení § 51 zákona má v kompetenci výkon dohledu nad dodržováním zákona o zadávání veřejných zakázek, nepřísluší mu však přejímat pravomoci zadavatele a hodnotit nabídky, tedy v šetřeném případě rozhodovat o výši stupně a kvality systémů řízení jakosti jednotlivých uchazečů. V této souvislosti orgán dohledu poznamenává, že povinnosti zadavatele v průběhu procesu výběru nejvhodnější nabídky je dodržování základních zásad, a to zásady transparentnosti, rovného přístupu ke všem uchazečům a umožnění přezkumu. V návaznosti na uvedené zásady tedy nová zpráva, která bude zpracována na základě nového hodnocení nabídek, musí obsahovat informace o hodnocení úrovně systémů řízení jakosti uchazečů (proč ta či ona nabídka byla takto hodnocena).
Ad. 2. Orgán dohledu zjistil, že dle zprávy o posouzení a hodnocení ze dne 14.5.2002 komise
pro posouzení a hodnocení zvolila následující systém hodnocení (začátek citace):
kritéria
koeficient váhy
1. Navržené podmínky návrhu smlouvy o dílo:
5
2. Výše nabídkové ceny včetně DPH (bez DPH):
4
3. Možnost využití místních pracovních sil :
2
4. Další předpoklady pro plnění veřejné zakázky:
1
5. Zkušenosti s realizací srovnatelných staveb, reference:
0,5
Ohodnocení umístění uchazeče v posuzovaném kritériu - bodovou stupnicí 0,5 - 5 s tím, že
uchazeč který se umístil na 1. pořadí získal 5 bodů a opačně. Celkový počet bodů v daném
kritériu je násobkem bodového ohodnocení dle pořadí koeficientem váhy kritéria (konec
citace).
Orgán dohledu konstatuje, že komise pro posouzení a hodnocení nabídek
nepostupovala správně při hodnocení jednotlivých nabídek, neboť v rozporu s výše uvedeným
systémem hodnocení přidělovala u jednotlivých kritérií bodové hodnocení ve výši 6 nebo
7 bodů. Dokumentace dále neobsahuje rovněž tabulky hodnocení jednotlivých členů komise (k tomu rovněž stanovisko orgánu dohledu k dodržování zásad výběru - viz výše).
Ad. 3. Podle § 37 odst. 1 zákona komise pořídí o posouzení a hodnocení nabídek zprávu,
která obsahuje
údaje o složení komise,
přehled nabídek s uvedením příslušného uchazeče, které komise převzala od zadavatele
k posouzení,
výsledek posouzení jednotlivých nabídek,
při využití osob uvedených v § 34 odst. 2 závěry jejich posouzení,
seznam nabídek, které komise po posouzení navrhla zadavateli k vyřazení ze soutěže,
seznam nabídek, které komise hodnotila,
stručný popis způsobu hodnocení nabídek,
výsledek hodnocení jednotlivých nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky,
pořadí nabídek sestavené podle výsledku hodnocení.
Orgán dohledu uvádí, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek neobsahuje veškeré
zákonem požadované náležitosti (viz § 37 odst. 1 zákona). Zadavatel ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 14.5.2002 nezdůvodnil své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. Orgán dohledu dodává, že zdůvodnění výsledku posouzení jednotlivých nabídek je nekonkrétní a netransparentní. Nejsou z něj dostatečně patrné rozdíly mezi jednotlivými nabídkami, které jsou pro zadavatele nezbytné při rozhodování o výběru nejvhodnější nabídky (k tomu rovněž stanovisko orgánu dohledu k dodržování zásad výběru - viz výše).
Ad. 4. Zadavatel nepostupoval v souladu s ustanovením § 37 odst. 1 písm. h) a nezdůvodnil
výběr nejvhodnější nabídky uchazečů VHS plus, Vodohospodářské stavby, s. r. o.,
Masarykova 1197, Veselí nad Moravou a JASS - UNI, s. r. o., Jalubí 288, Talubí, kteří podali společnou nabídku.
Orgán dohledu uvádí, že ze strany zadavatele nedošlo k porušení zákona, k .jehož
nápravě by bylo nutné vydat rozhodnutí o zrušení zadání obchodní veřejné soutěže. Obchodní veřejná soutěž na předmětnou veřejnou zakázku byla vyhlášena v Obchodním věstníku dne 3.4.2002 pod zn. 145532-14/02. Zadavatel postupoval v souladu s ustanovením § 5 odst. 1 písm. a) zákona v návaznosti na § 2h zákona, a dostatečně jednoznačně a určitě vymezil předmět plnění veřejné zakázky. Zadavatel současně umožnil v souladu s ustanovením § 5 odst. 1 písm. j) zákona uchazečům formou písemné žádosti požádat o kopie zadávací dokumentace. Otevírání obálek s nabídkami proběhlo dne 10.5.2002, čímž byla dodržena zákonem stanovená minimální soutěžní lhůta 36 kalendářních dnů (viz § 7 odst. 1 zákona). Zadavatelem byla rovněž dodržena i zadávací lhůta, která byla stanovena v délce 90 dnů v souladu s ustanovením § 8 odst. 2 zákona. V podmínkách obchodní veřejné soutěže bylo dostatečně vymezeno místo a doba pro podání nabídek. Byla požadováno poskytnutí jistoty v zákonem stanovené výši (viz § 23 odst. 2 zákona). Zadavatel tedy postupoval v souladu se zákonem při stanovení podmínek soutěže.
Orgán dohledu konstatuje, že nesprávnost postupu při hodnocení jednotlivých nabídek
a nedostatky zprávy o posouzení a hodnocení, nabídek zadavatel uznal a k nápravě
napadených nedostatků došlo v souladu s ustanovením § 56 odst. 1 zákona již samotným rozhodnutím o námitkách ze dne 4.6.2002, kterým bylo rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zrušeno.
Pro úplnost orgán dohledu dodává, že při kontrole dokumentace o zadání veřejné
zakázky zjistil, že nabídka uchazeče Ingstav Ostrava, akciová společnost, Novoveská 22,
Ostrava, obsahuje certifikát ISO požadovaný zadavatelem v zadávací dokumentaci, a to
konkrétně ČSN EN ISO 9002 ze dne 25.10.2001 (ačkoli komise pro posuzování a hodnocení
nabídek ve své zprávě ze dne 14.5.2002 uvádí, že uchazeč Ingstav Ostrava nedoložil certifikát
ISO). Uvedenou skutečnost zohlední komise pro posuzování a hodnocení nabídek při novém
posuzování a hodnocení nabídek.
Orgán dohledu dále uvádí, že zadavatel je povinen si před posuzováním a hodnocením
nabídek opětovně vyžádat jistoty od uchazečů, kterým byla jistota uvolněna podle § 25 odst. 1
zákona. V případě, že jistotu v termínu stanoveném zadavatelem uchazeči opětovně nesloží, nelze jejich nabídky hodnotit.
Orgán dohledu posoudil celý případ a na základě všech uvedených skutečností rozhodl
tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Petr Hanák
ředitel odboru
Obdrží:
Obce Jalubí, Jalubí 135, PSČ 687 05, zast. Ing. Karlem Malovaným
VCES OLOMOUC s. r. o., Fibichova 2, PSČ 772 00 Olomouc, zast. Ing. Martinem Baškem
Na vědomí:
VCES Vodohospodářské stavby a. s., Vážní 456, Hradec Králové
|