Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 1.2.2008.Č.j. S314/2007/VZ-23901/2007/510-čeV Brně dne 8. ledna 2008 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., ve správním řízení zahájeném dne 8.11.2007 na návrh ze dne 5.11.2007, jehož účastníky jsou• zadavatel – město Bechyně, IČ 00252069, se sídlem T.G. Masaryka 2, 391 65 Bechyně, zastoupené Mgr. Jaroslavem Matějkou, starostou, ve správním řízení zastoupené na základě plné moci ze dne 5.12.2007 společností STAVEBNÍ PORADNA, spol. s r. o., IČ 62508822, se sídlem Průběžná 48, 370 04 České Budějovice, za niž jedná Jaroslav Vítovec, jednatel,• navrhovatel – RUMPOLD s. r. o., IČ 61459364, se sídlem Klimentská 1746/52, 110 00 Praha, za niž jednají Ing. Petr Pazdera a Ing. Josef Mašek, jednatelé, • vybraný uchazeč – COMPAG VOTICE s. r. o., IČ 47542080, se sídlem Kaplířova 789, 259 01 Votice, za niž jednají Rony Palme a Radek Lizec, jednatelé,ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v nadlimitní veřejné zakázce „Město Bechyně – svoz a uložení komunálního a separovaného odpadu“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v ISVZ uveřejněno dne 25.6.2007 pod ev.č. VZ 60008688 a v Úředním věstníku EU pod značkou 2007/S120-147312 dne 26.6.2007, rozhodl takto: I.Správní řízení se podle § 118 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., zastavuje.II.Podle § 119 odst. 2 citovaného zákona o veřejných zakázkách a podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, zadavateli městu Bechyně nevzniká v tomto správním řízení povinnost nahradit náklady řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.OdůvodněníMěsto Bechyně, IČ 00252069, se sídlem T.G. Masaryka 2, 391 65 Bechyně, zastoupené Mgr. Jaroslavem Matějkou, starostou, ve správním řízení zastoupené na základě plné moci ze dne 5.12.2007 společností STAVEBNÍ PORADNA, spol. s r. o., IČ 62508822, se sídlem Průběžná 48, 370 04 České Budějovice, za niž jedná Jaroslav Vítovec, jednatel (dále jen „zadavatel“), uveřejnilo podle § 146 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. (dále jen „zákon“), v ISVZ dne 25.6.2007 pod ev.č. VZ 60008688 a v Úředním věstníku EU pod zn. 2007/S120-147312 dne>26.6.2007 oznámení otevřeného řízení pro zadání veřejné zakázky „Město Bechyně – svoz a uložení komunálního a separovaného odpadu“. Zadavatel rozdělil předmět veřejné zakázky na dvě části: „Část 1 – svoz a uložení komunálního odpadu“ a „Část 2 – svoz a uložení separovaného odpadu“, přičemž v zadávacích podmínkách stanovil, že dodavatel je oprávněn podat nabídku na celý rozsah zakázky nebo pouze na jednotlivé části. Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zvolil zadavatel ekonomickou výhodnost nabídky a jako dílčí hodnotící kritéria v oznámení o zakázce stanovil: • výše nabídkové ceny (váha 70), • návrh systému sběru a svozu (váha 30),s tím, že v zadávací dokumentaci dále podrobněji specifikoval způsob hodnocení údajů, vztahujících se k dílčím hodnotícím kritériím.Z protokolu o otevírání obálek ze dne 13.8.2007 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel čtyři nabídky. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek pro „Část 1 – svoz a uložení komunálního odpadu“ ze dne 13.9.2007 vyplývá, že po posouzení a hodnocení nabídek podaných pro tuto část veřejné zakázky, vyhodnotila komise jako ekonomicky nejvýhodnější nabídku uchazeče COMPAG VOTICE s. r. o., IČ 47542080, se sídlem Kaplířova 789, 259 01 Votice, za niž jednají Rony Palme a Radek Lizec, jednatelé (dále jen „COMPAG“). Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek pro „Část 2 – svoz a uložení separovaného odpadu“ ze dne 24.9.2007 vyplývá, že komise vyřadila nabídku uchazeče SITA CZ a. s., Praha (dále jen „SITA“), z důvodu nedostatečného zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, z této části veřejné zakázky. Po posouzení a hodnocení zbývajících nabídek podaných pro tuto část veřejné zakázky, vyhodnotila komise jako ekonomicky nejvýhodnější nabídku uchazeče COMPAG. Zadavatel následně:• rozhodnutím ze dne 4.10.2007 rozhodl o tom, že nejvhodnější nabídku pro „Část 1 – svoz a uložení komunálního odpadu“ podal uchazeč COMPAG, • rozhodnutím z téhož dne rozhodl o vyloučení uchazeče SITA z účasti v zadávacím řízení „Část 2 – svoz a uložení separovaného odpadu“,• rozhodnutím z téhož dne rozhodl o tom, že nejvhodnější nabídku pro „Část 2 – svoz a uložení separovaného odpadu“ podal uchazeč COMPAG.Uvedené skutečnosti zadavatel dopisy ze dne 5.10.2007 oznámil uchazečům. Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky pro „Část 1 – svoz a uložení komunálního odpadu“, které obdržel dne 8.10.2007, podal uchazeč RUMPOLD s. r. o., IČ 61459364, se sídlem Klimentská 1746/52, 110 00 Praha, za niž jednají Ing. Petr Pazdera a Ing. Josef Mašek, jednatelé (dále jen „RUMPOLD“ nebo „navrhovatel“), dopisem ze dne 16.10.2007 námitky, které zadavatel obdržel dne 19.10.2007. Zadavatel podaným námitkám nevyhověl. Rozhodnutí zadavatele ze dne 29.10.2007 o námitkách obdržel uchazeč RUMPOLD dne 30.10.2007 a následně dopisem ze dne 5.11.2007 podal návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „návrh“ a „Úřad“). Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 8.11.2007 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení na návrh vedené pod č.j. S314/2007 o přezkoumání úkonů zadavatele. Navrhovatel uhradil dne 7.11.2007 na účet Úřadu kauci ve výši 108 212,00 Kč. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu navrhovatele dne 8.11.2007.Navrhovatel v návrhu uvedl, že žádá, aby Úřad přezkoumal rozhodnutí zadavatele o přidělení části veřejné zakázky „Část 1 – svoz a uložení komunálního odpadu“. Navrhovatel uvádí, že zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky pro tuto část veřejné zakázky, na základě pořadí nabídek stanoveného hodnotící komisí: 1. uchazeč COMPAG, 2. uchazeč SITA, 3. navrhovatel, 4. uchazeč AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o., Praha (dále jen „AVE“). Komise hodnotila nabídky podle hodnotících kritérií: nabídková celková cena za 4 roky plnění a návrh systému sběru a svozu komunálního odpadu nejvíce vyhovující potřebám zadavatele. Podle článku 7.1. zadávací dokumentace se nabídkovou cenou rozumí cena uvedená dodavatelem, podložená cenovými podklady. Nabídková cena uchazeče COMPAG však byla stanovena v rozporu se zadávací dokumentací, neboť celková cena bez DPH uchazeče činí 1.848.876,-- Kč pro 1. rok plnění, za 4 roky plnění pak 7.395.503,-- Kč. Je zřejmé, že uchazeč v kalkulaci ceny nezohlednil navýšení poplatku za uložení, stanoveného zákonem o odpadech v současné době ve výši 400,-- Kč/t., ale od 2. roku plnění a následně dojde k jeho nárůstu na hodnotu 500,-- Kč/t. Z celkové ceny uchazeče je zřejmé, že nezakalkuloval navýšení poplatku za uložení, neboť jinak by musel v nabídce předložit kalkulaci „vlastní snížené ceny“ na 2. a následné další roky plnění. Uchazeč však navýšení poplatku na 500,-- Kč/t v úvahu nevzal a jeho cena zůstala za 1. až 4. rok plnění stejná. Z uvedeného důvodu měl zadavatel nabídku uchazeče vyřadit, neboť při kalkulaci ceny na 4 roky plnění nesplnil podmínky zadání, když nekalkuloval všechny náklady související s plněním veřejné zakázky. Z povinné cenové přílohy pro 1. rok plnění (1.1.2008 až 31.12.2008) vyplývá, že jednotková cena za přepravu, manipulaci a uložení na skládku vychází z částek na odstranění odpadu, vč. uložení na skládku, poplatku za uložení a poplatku za rekultivaci. Tyto položky byly povinně uváděným údajem v nabídce. Částka za odstranění odpadu, vč. uložení na skládku, u uchazeče COMPAG činí 180,-- Kč/t. To podle názoru navrhovatele neodpovídá ceně obvyklé, která se pohybuje v hodnotách 400,-- až 600,-- Kč/t. Navíc se odlišuje o více jak 50% od nejbližší nejnižší ceny dalšího uchazeče AVE (400,-- Kč/t). Cena za odstranění odpadu, vč. uložení na skládku, je v souladu s § 6 zákona o odpadech cenou věcně usměrňovanou. Je proto nezbytné, aby tuto cenu uchazeč uplatňoval vůči všem subjektům stejně, což není schopen splnit. Z uvedeného navrhovatel vyvozuje porušení § 76 odst. 1 zákona tím, že hodnotící komise neposoudila nabídku uchazeče COMPAG z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst.1 písm. d) zákona, dále porušení § 76 odst. 3 a § 77 odst. 1 zákona tím, že hodnotící komise nepožádala uchazeče COMPAG o písemné vysvětlení nabídky a o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ve vztahu k předmětu plnění veřejné zakázky.Navrhovatel v návrhu dále uvádí, že zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky pro „Část 2 – svoz a uložení separovaného odpadu“ na základě pořadí nabídek: 1. uchazeč COMPAG, 2. navrhovatel, 3. uchazeč AVE. Z této části veřejné zakázky byla zadavatelem vyřazena nabídka uchazeče SITA. Vzhledem k tomu, že se jedná o jednu veřejnou zakázku, která byla rozdělena na dvě části, navrhovatel vyvozuje, že nelze vyřadit uchazeče pouze z jedné části zakázky (viz § 76 odst. 6 zákona). Podle navrhovatele proto měl být uchazeč SITA vyloučen i z části veřejné zakázky „Část 1 – svoz a uložení komunálního odpadu“. Z uvedených důvodů, navrhovatel žádá, aby Úřad veřejnou zakázku zrušil, neboť podle jeho názoru zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem pro zadání veřejné zakázky a postup zadavatele podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky. Dne 28.11.2007 obdržel Úřad dokumentaci o zakázce (dále jen „dokumentace“). Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem ze dne 28.11.2007, v jehož příloze jim usnesením stanovil lhůty, ve kterých byli oprávněni navrhovat důkazy, vyjádřit svá stanoviska, resp. vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí. Účastníky tohoto správního řízení jsou:• zadavatel,• navrhovatel, • vybraný uchazeč COMPAG.Zadavatel ve stanovisku ze dne 14.11.2007 k návrhu uvedl, že navrhovatelem zpochybňovaná částka za odstranění odpadu ve výši 180,-- Kč/t, uvedená uchazečem COMPAG v cenové příloze nabídky, může být v této podobě zavádějící. Uchazeč v nabídce doložil podrobnou kalkulaci nabídkové ceny, vycházející z veškerých nákladů spojených se svozem a uložením odpadu na skládce. Prováděcí předpisy k zákonu č. 526/1990 Sb., o cenách, v platném znění (dále jen „zákon o cenách“), tj. vyhláška Ministerstva financí č. 580/1990 Sb., výnos MF č. 577/1991 Sb., vyhláška MF č. 581/1992 Sb., sdělení MF č. 15/2007 Sb., ve vztahu k předmětu plnění nevypovídají nic o tom, že by se podle § 6 zákona o cenách jednalo o povinné sazby a povinný kalkulační vzorec. V této oblasti služeb není stanoven žádný závazný postup při tvorbě ceny, který by se zákonem o cenách řídil. Způsob kalkulace ceny je proto věcí každého uchazeče. Náklady na odstranění odpadu, včetně uložení na skládku, jsou pouze jednou ze složek jednotkové ceny, kterou se podle zadávací dokumentace a povinné cenové přílohy rozumí jednotková cena za přepravu, manipulaci a uložení odpadu na skládce, vyjádřená v Kč za tunu. Tato jednotková cena určuje celkovou nabídkovou cenu a tato cena je také jedinou cenou, která bude zadavateli účtována. Zadavatel si v souladu § 76 odst. 3 zákona vyžádal dopisem ze dne 29.8.2007 písemné vysvětlení nabídky uchazeče COMPAG, týkající se mj. i stanovení výše nabídkové ceny ve 2. až 4. roce plnění. Uchazeč ve zdůvodnění uvedl, že „nabídková cena za svoz a uložení komunálního odpadu v dalších letech zahrnuje veškeré nezbytné i zvýšené náklady pro bezvadné plnění specifikované v zadávací dokumentaci“. Zadavatel tedy využil všechny možnosti dané mu zákonem, aby ověřil platnost nabídkové ceny uchazeče COMPAG a neshledal žádné důvody pro vyřazení jeho nabídky. Zadavatel, resp. hodnotící komise, dospěl k závěru, že jednotková cena uchazeče COMPAG obsahuje veškeré náklady potřebné pro plnění veřejné zakázky. S ohledem na celkovou cenu služby uchazeče neměl zadavatel důvod považovat takto stanovenou cenu za dumpingovou. Podle § 77 zákona se mimořádně nízká nabídková cena vztahuje k předmětu plnění veřejné zakázky, nikoli k jednotlivým kalkulačním položkám. Nabídková cena uchazeče COMPAG se od průměrné nabídkové ceny ostatních uchazečů odchyluje o 6,78% a pro 1. rok plnění o 1,22%. K šetření nabídkové ceny uchazeče jako mimořádně nízké proto neměl žádný objektivní důvod. Podle § 98 zákona může zadavatel rozdělit veřejnou zakázku na části, připouští-li to povaha plnění. Tato skutečnost byla uvedena v zadávacích podmínkách, vč. vymezení plnění jednotlivých částí. Zadavatel stanovil možnost podání nabídek na jednotlivé části veřejné zakázky a uchazeči neměli povinnost podat nabídku jako celek na obě části. Podle § 98 odst. 4 zákona se vztahují ustanovení zákona, týkající se postupu zadavatele, na každou jednotlivou část zadávacího řízení. Zadavatel je proto přesvědčen, že požadavek na vyloučení uchazeče SITA v „Části 1 – svoz a uložení komunálního odpadu“, je nesprávný. Zadavatel připomíná, že navrhovatel podal námitky proti rozhodnutí zadavatele o přidělení části veřejné zakázky „Část 1 – svoz a uložení komunálního odpadu“. Navrhovatel však svůj návrh směřuje i na přezkoumání úkonů zadavatele, týkajících se i části veřejné zakázky „Část 2 – svoz a uložení separovaného odpadu“. Návrh na přezkoumání úkonů zadavatele je však možné podat pouze proti úkonům zadavatele, proti kterým byly podány námitky. Požadavek navrhovatele na zrušení veřejné zakázky je z výše uvedených důvodů neoprávněný a ke zrušení není žádný objektivní ani zákonný důvod. V další části zadavatel vyvozuje důvody pro podání návrhu spočívající v tom, že zadavatel navrhovateli vypověděl smlouvu o zabezpečení likvidace komunálních odpadů, z důvodů zhoršující se kvality služeb, nejasnosti v účtovaných cenách a pochybnosti, zda jsou prostředky vynakládány hospodárně. Navrhovatel ve své nabídce cenu za uložení směsného komunálního odpadu snížil pro rok 2008 na 450,-- Kč/t, tzn. o 172,-- Kč/t proti smlouvě, která byla zadavatelem vypovězena. Svými obstrukcemi se snaží zadávací řízení zrušit a zřejmě doufá v prodloužení stávajícího smluvního vztahu. Zadavatel dopisem ze dne 28.11.2007 Úřadu sdělil, že se zavazuje neuzavřít v předmětném zadávacím řízení smlouvu, a to do doby skončení šetření, resp. vydání rozhodnutí Úřadem.Navrhovatel v dopise ze dne 5.12.2007 uvedl, že jako další důkazy ve správním řízení uvádí skutečnost, že cena za odstranění odpadu, vč. uložení na skládku, uváděná uchazečem COMPAG ve výši 180,-- Kč/t je cenou „dumpingovou“ oproti cenám obdobných skládek odpadů (o cca 55 až 67 %), přičemž je nižší i než cena obvyklá u dlouhodobých smluvních partnerů tohoto uchazeče (ve výši 488,-- Kč/t). Uplatnění DPH i z poplatku za uložení odpadu (400,-- Kč/t) je v rozporu se stanoviskem Ministerstva financí č.j. 181-22265/1998 ze 27.3.1998, kdy na poplatek je nahlíženo jako na plnění, které není předmětem daně, neboť se jedná o poplatek vyplývající z obecně závazného předpisu, tj. zákona o odpadech. Úřad usnesením ze dne 13.12.2007 seznámil účastníky řízení s dopisem navrhovatele ze dne 5.12.2007 a současně jim adekvátně prodloužil lhůtu pro vyjádření se k podkladům pro rozhodnutí. Úřad před vydáním rozhodnutí z moci úřední rozhodnutím č.j. S314/2007/VZ-21895/2007/510/če ze dne 17.12.2007 zadavateli jako předběžné opatření uložil zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení „Část 1 – svoz a uložení komunálního odpadu“ do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude správní řízení ukončeno. Další vyjádření účastníků řízení Úřad ve stanovené lhůtě ani později neobdržel.Úřad přezkoumal na základě § 113 a následujících zákona případ ve všech souvislostech a po zhodnocení všech podkladů a vyjádření předložených účastníky řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl o zastavení řízení. Ke svému rozhodnutí uvádí následující rozhodné skutečnost (řazeno dle jednotlivých bodů návrhu).1. Dílčí celkové ceny za jednotlivé roky plnění v nabídce uchazeče COMPAG jsou stejné, z čehož navrhovatel vyvozuje, že uchazeč v kalkulaci ceny nezohlednil navýšení poplatku za uložení odpadu stanoveného zákonem o odpadech, čímž nesplnil podmínky zadání, neboť při kalkulaci celkové nabídkové ceny za 4 roky plnění nezohlednil všechny náklady související s plněním veřejné zakázky. Podle zadávací dokumentace (začátek citace) je předmětem veřejné zakázky komplexní a optimální zajištění služeb sběru, svozu a uložení komunálního a separovaného odpadu a služeb s tím spojených, v souladu se zákonem, obecně závaznými předpisy a vyhláškou města Bechyně. Zakázka je rozdělena na části: „Část 1 – svoz a uložení komunálního odpadu“ (dále také jen „služba“ nebo „svoz a uložení komunálního odpadu“) a „Část 2 – svoz a uložení separovaného odpadu“, přičemž nabídku je možné podat na celý rozsah zakázky nebo pouze pro jednotlivé části dle výběru uchazeče. Smlouva o poskytování služeb bude uzavřena na dobu neurčitou. Uchazeč v nabídce doloží doplněný návrh smlouvy o poskytování služeb (příloha č. 9), který musí být v souladu s podmínkami veřejné zakázky, zadávací dokumentací a jím předloženou nabídkou. V návrhu smlouvy doplní nabídkovou cenu díla v rozsahu povinné cenové přílohy a další údaje a podmínky, které reagují na podmínky zadávací dokumentace. Uchazeč v nabídce doloží případné připomínky k návrhu smlouvy, které musí být v souladu s podmínkami veřejné zakázky, zadávací dokumentací a předloženou nabídkou. Ve smlouvě dále doplní lhůty plnění a rozsah záruk za provedené práce, další údaje a podmínky, které reagují na podmínky zadávací dokumentace. Podle bodu 7. zadávací dokumentace se nabídkovou cenou rozumí cena uvedená dodavatelem, podložená cenovými podklady nebo odkazy na takové podklady. Součástí nabídky bude uchazečem zpracovaná kalkulace ceny – přehled ceny podle jednotlivých prováděných prací. Celková nabídková cena bude uvedena samostatně bez DPH a s DPH. Nabídková cena bude vypočtena jako celková cena pro 1. rok plnění (od 1.1.2008 do 31.12. 2008) a nabídková cena za 4 roky plnění. Jednotkové ceny pro jednotlivé operace jsou pevné pro období 01/2008 – 12/2008, nabídková cena je stanovena jako nejvýše přípustná s tím, že může být překročena za dále uvedených podmínek. Objednatelem budou nad rámec smluvní ceny hrazeny pouze práce, které si prokazatelně objednal. Předpokládá se, že v cenách jsou započteny všechny náklady dodavatele potřebné k provedení služby v rozsahu stanoveném zadávacími podmínkami. Ostatní náklady, které nejsou obsaženy v cenách za provedení prací, ale v souvislosti se zadanou zakázkou objektivně vznikají, je nutno jasně definovat a ocenit tak, aby nabídková cena nemohla být zpochybněna. Uchazeč vyplní povinnou cenovou přílohu, která je součástí zadávací dokumentace, v uvedeném členění. Předpokládané celkové ceny za jednotlivé služby musí mít vazbu na jednotkové ceny a předpokládané počty operací. Přehledná kalkulace ceny doložená v nabídce na jednotlivé služby bude nedílnou součástí smlouvy. Ve vztahu ke sjednané celkové ceně díla je však nepodstatná, dodavatel nebude mít právo domáhat se zvýšení ceny z důvodu chyb v kalkulaci. Kalkulace ceny slouží výhradně k prokazování finančního objemu provedených služeb v návaznosti na soupis provedených služeb za dané období a dále pro ocenění objednatelem požadovaných víceprací a odpočet neprovedených prací na základě uvedených jednotkových cen. Nabídková cena může být překročena za dále uvedených podmínek:• nabídková cena pro období 01/2008 – 12/2008 musí být zpracována v členění dle zadávací dokumentace a musí být uchazečem garantována nejméně do 31.12.2008, • pro období 01/2009 – 12/2009 a další roky plnění ji lze navyšovat pouze při zvýšení průměrného ročního indexu životních nákladů podle údajů vyhlášených ČSÚ a to 1x ročně vždy od příslušného kalendářního roku,• pro další roky plnění lze cenu navyšovat rovněž v případě podstatných změn, které budou vyvolány např. změnami platných zákonných norem, změnou poplatků za skládku...,• po změně sazby DPH. Objednatel každý rok nejpozději do 15.11. seznámí dodavatele s požadovaným rozsahem prací pro následující rok. Dodavatel může ke stanovenému termínu navrhnout změnu ceny za poskytované služby se zdůvodněním, vč. kalkulace, kterou – bude-li oprávněná – schválí Rada města a bude vyhotoven dodatek ke smlouvě. Pokud nedojde mezi smluvními stranami k dohodě, bude každá ze smluvních stran oprávněna od smlouvy odstoupit. Zadavatelem budou nad rámec smluvní ceny hrazeny pouze práce a dodávky, které si prokazatelně objednal. Jiné podmínky a důvody pro změnu ceny díla může uchazeč uvést v návrhu smlouvy, zadavatel si však vyhrazuje právo je neakceptovat.Návrh smlouvy obsažený v příloze č. 9 zadávací dokumentace obsahuje mj. v článku 5. smlouvy „Cena za plnění a podmínky platby“ odstavec označený jako „Pravidla pro úpravu ceny služeb ve 2. – 4. roce plnění“, stanovená výslovně zadavatelem, a to: • Nárůst poplatků ze zákona č. 185/2001 Sb.Pro rok 2008 poplatky za komunální odpad 400,- Kč/t.Pro rok 2009 a následující léta poplatky za komunální odpad 500,- Kč/t.• Dodavatel promítne do ceny za odstranění odpadů průměrný roční index životních nákladů, podle údajů ČSÚ, to jednou ročně vždy od 1.1. příslušného roku. Objednatel se zavazuje, že mimo změny ceny podle indexu životních nákladů, projedná změnu ceny v případě podstatných změn rozhodujících položek nákladů, které budou vyvolány změnou platných zákonných norem nebo změnou poplatků za skládkování. S poznámkou: Rozsah prací je rámcový a bude aktualizován dle požadavku objednatele. Faktury budou vystavovány podle odsouhlaseného objemu skutečně provedených prací podle jednotkových cen (konec citace ze zadávací dokumentace). Jak vyplývá z nabídky uchazeče COMPAG, uchazeč v nabídce pro „Část 1 – svoz a uložení komunálního odpadu“ vyplnil v souladu se zadávací dokumentací povinné cenové přílohy a doložil je „kalkulací ceny na služby“. Stanovil tak jak jednotkovou cenu za svoz a ukládání komunálního odpadu, tak ceny celkové za služby za jednotlivé roky plnění a za služby celkem za 4 roky. Položky cenové přílohy „případné ocenění doplňkových služeb a ostatní náklady“, tedy „Ostatní náklady, které nejsou obsaženy v cenách za provedení prací, ale v souvislosti se zadanou zakázkou nebo její částí objektivně vznikají“ (viz zadávací dokumentace) „ocenil“, stejně jako ostatní uchazeči, nulou, tedy žádné další nevznikají. Z nabídky uchazeče vyplývá, že celková cena služeb činí v každém roce plnění 1 848 875,73 Kč, celkem za 4 roky plnění 7 395 503,-- Kč (vše bez DPH). V této výši byla nabídková cena uchazeče předmětem hodnocení podle dílčího kritéria „výše nabídkové ceny za 4 roky plnění“. Podle přílohy č. 6 k zákonu č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpadech“), sazba základního poplatku za ukládání odpadů komunálních a ostatních v roce 2007 až 2008 činí 400 Kč/t, pro rok 2009 a následující léta je pak v příloze stanovena sazba téhož poplatku ve výši 500 Kč/t. Z uvedeného vyplývá, že počínaje 2. rokem předpokládaného plnění šetřené veřejné zakázky dojde k navýšení uvedeného poplatku, který je podle § 45 odst. 1 zákona o odpadech původce odpadu povinen platit provozovateli příslušné skládky. Z dokumentace o veřejné zakázce (dále jen „dokumentace“) vyplývá, že se zadavatel ve smyslu § 76 odst. 3 zákona obrátil dopisem ze dne 29.8.2007 na uchazeče COMPAG s žádostí o vysvětlení nabídky, kde mj. uchazeče požádal, a to s odkazem na skutečnost, že náklady na provedení služeb jsou ve všech čtyřech letech plnění stejné, o sdělení, „zda jsou v dalších letech plnění zahrnuty případné zvýšené náklady na svoz a uložení komunálního odpadu (např. zvýšení poplatku za uložení)“. Uchazeč ve lhůtě stanovené zadavatele na jeho žádost dopisem ze dne 29.8.2007 sdělil, že „cena za svoz a uložení komunálního odpadu v dalších letech zahrnuje veškeré nezbytné i zvýšené náklady pro bezvadné plnění specifikované v zadávací dokumentaci a dle podmínek této zadávací dokumentace“. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen „komise“), jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 24.9.2007, resp. její přílohy č. 2, vysvětlení uchazeče akceptovala a jeho nabídku následně hodnotila.Je skutečností, že dílčí části nabídkové ceny uchazeče COMPAG jsou v položkách ceny za jednotlivé roky plnění stejné, zatímco ostatní uchazeči ceny v položkách za jednotlivé roky plnění služby postupně navyšovali. Není však vyloučeno, že uchazeč vykalkuloval celkovou cenu za 4 roky plnění a tuto celkovou sumu pak „mechanicky“ rozdělil na čtvrtiny, představující jednotlivé ceny za roční plnění. Takováto konstrukce však není v rozporu s požadavky zadavatele na způsob zpracování nabídkové ceny, uplatněnými v zadávacích podmínkách. Úřad v této souvislosti konstatuje, že mezi celkovou částkou jednotkové ceny za přepravu, manipulaci a uložení odpadu na skládku vyjádřenou v Kč/t a součtem položek spadajících do této ceny a uchazeči povinně vyplňovaných v cenové příloze, je u všech uchazečů rozdíl, zahrnující cenovou přílohou nespecifikované položky jednotkové ceny. V případě uchazeče COMPAG, jak vyplývá z jeho nabídky, činí 919,-- Kč, tedy částka dostatečná pokrýt nárůst poplatku. Za podstatné v šetřeném případě však Úřad považuje skutečnost, že zadavatel, a to nezávisle na podaných námitkách, předmětnou věc ověřil. Na základě uvedeného Úřad konstatuje, že v postupu zadavatele při posouzení nabídky uchazeče COMPAG z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách neshledal jednání, který by bylo v rozporu se zákonem. Výše uvedené Úřad doplňuje o konstatování, že – vycházeje z formulace zadávacích podmínek – nebyli podle názoru Úřadu uchazeči ani povinni zohlednit do nabídkové ceny navýšení poplatku za ukládání odpadů. Úřad v této souvislosti odkazuje zejména na znění bodu 7. zadávací dokumentace, kde je v souvislosti s podmínkami překročení nabídkové ceny uvedeno, že „pro další roky plnění lze cenu navyšovat rovněž v případě podstatných změn, které budou vyvolány např. změnami platných zákonných norem, změnou poplatků za skládku...“, resp. na obsah návrhu smlouvy v příloze zadávací dokumentace, který v článku 5. „Cena za plnění a podmínky platby“ obsahuje mj. odstavec „Pravidla pro úpravu ceny služeb ve 2. – 4. roce plnění“, kde mezi „pravidly“ zadavatel výslovně uvádí „pro rok 2009 a následující léta poplatky za komunální odpad 500,-- Kč/t“ (pozn. nejedná se však o vadu zadávací dokumentace). Vzhledem k tomu, že však všichni uchazeči nárůst poplatku za ukládání odpadů komunálních a ostatních pro rok 2009 a následující léta do své nabídkové ceny zohlednili, nemá tato skutečnost na průběh zadávacího řízení reálně žádný vliv. Nicméně lze konstatovat, že navýšení poplatku za ukládání odpadů komunálních, vymezené ve stávajícím zákoně o odpadech, nemůže být počínaje rokem 2009 proto oprávněným důvodem pro změnu (nárůst) ceny za službu.2. Z povinné cenové přílohy pro 1. rok plnění vyplývá, že dílčí část jednotkové ceny za přepravu, manipulaci a uložení na skládku, a to částky za odstranění odpadu, vč. uložení na skládku, u uchazeče COMPAG neodpovídá podle názoru navrhovatele ceně obvyklé a odlišuje se o více jak o 50% od nejbližší nejnižší, z čehož navrhovatel vyvozuje, že se jedná o mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu plnění veřejné zakázky.Podle § 77 odst. 2 zákona posoudí hodnotící komise při posouzení nabídek též výši nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jestliže nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, musí si komise vyžádat od uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné. Podle odst. 6 citovaného ustanovení zákona neodůvodnil-li uchazeč písemně mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve stanovené lhůtě, nedostavil-li se k podání vysvětlení nebo posoudila-li komise jeho zdůvodnění jako neopodstatněné, musí být nabídka vyřazena. Jak vyplývá z dokumentace, zadavatel jako dílčí kritérium hodnocení stanovil „výši nabídkové ceny za 4 roky plnění“, přičemž uchazeč měl v této souvislosti vyplnit jako podklad „povinnou cenovou přílohu“ (přílohy č. 5 zadávací dokumentace), v předepsaném členění. Z uvedených cenových příloh vyplývá, že uchazeči měli v souvislosti s částí veřejné zakázky „svoz a uložení komunálního odpadu“ vyplnit položky:V souvislosti s 1. rokem plnění.• Celková cena zakázky vč. DPH za 1. rok plnění, k tomu samostatně DPH ve výši 19 %, celková cena zakázky bez DPH za 1. rok plnění.• Cena za svoz a ukládání komunálního odpadu na skládce, a to formou jednotkové ceny za přepravu, manipulaci a uložení na skládku vyjádřenou v Kč/t (bez DPH), a z této jednotkové ceny uvést samostatně (vyčlenit): • cenu odstranění odpadu včetně uložení na skládku v Kč/t,• poplatek za uložení (dle příl. č. 6 k zák.č. 185/2001 Sb.), ve formuláři předepsán ve výši 400,- Kč/t,• poplatek za rekultivaci v Kč/t.• Případně ocenit doplňkové služby a ostatní náklady.Za 4 roky plnění.• Celková cena zakázky vč. DPH za 4 roky plnění, samostatně DPH, celková cena zakázky bez DPH za 4 roky plnění.• Rekapitulaci cen v jednotlivých letech, a to formou uvedení: celkové ceny služeb za 1. rok plnění, celkové ceny služeb za 2. rok plnění, celkové ceny služeb za 3. rok plnění, celkové ceny služeb za 4. rok plnění (bez DPH). Z uvedené cenové přílohy je zřejmé, že v konstrukci (kalkulaci) nabídkové ceny je položka „částka za odstranění odpadu, vč. uložení na skládku, pouze jednou z dílčích položek jednotkové ceny (viz zadávací dokumentace ... „ve vztahu ke sjednané celkové ceně je jednotková cena nepodstatná ...kalkulace jednotkové ceny slouží výhradně k prokazování finančního objemu provedených služeb v návaznosti na soupis provedených služeb za dané období a dále pro ocenění objednatelem požadovaných víceprací a odpočet neprovedených prací na základě uvedených jednotkových cen“), přičemž rozhodující pro hodnocení nabídek a tedy nabídková cena ve vztahu k předmětu veřejné zakázky je v šetřeném případě „výše nabídkové ceny za 4 roky plnění“. Jak vyplývá z dokumentace, činila nabídková cena za 4 roky plnění služby u jednotlivých uchazečů, v pořadí od nejnižší:SITA – 6 894. tis. Kč, přičemž jednotková cena za přepravu, manipulaci a uložení na skládku (JC) činí 1 400,-- Kč/t,COMPAG – 7 395. tis. Kč, přičemž JC činí 1 599,-- Kč/t,RUMPOLD – 7 414. tis. Kč, přičemž JC činí 1 511,-- Kč/t,AVE – 9 491. tis. Kč, přičemž JC činí 1 946,-- Kč/t (vše bez DPH).Z uvedeného přehledu je zřejmé, že uchazeč COMPAG nabídl v pořadí druhou nejnižší nabídkovou cenu, v jednotkové ceně za přepravu, manipulaci a uložení na skládku pak až v pořadí třetí nejnižší cenu.K uvedeným zjištěním Úřad konstatuje, že smyslem institutu „mimořádně nízké nabídkové ceny“ je obrana zadavatele před situací, kdy uchazeč uvede nereálnou cenu, za níž není možné z objektivních důvodů plnění veřejné zakázky realizovat, což by ve svém důsledku vedlo např. k nedokončení zakázky, k jejímu nekvalitnímu splnění, případně k nežádoucímu navyšování ceny zakázky. Posouzení, zda nabídková cena konkrétního uchazeče je nebo není mimořádně nízká, náleží hodnotící komisi, která posoudí, zda konkrétní nabídková cena je ve vztahu k předmětu veřejné zakázky a k okolnostem a podmínkám, za kterých je veřejná zakázka zadávána, reálná. V šetřeném případě – jak vyplývá z přílohy č. 2 zprávy o posouzení a hodnocení nabídek – je zřejmé, že se komise posouzením nabídkových cen uchazečů podrobně zabývala. Komise však neposoudila nabídkovou cenou uchazeče COMPAG jako mimořádně nízkou a proto neměla důvod aplikovat ustanovení § 77 zákona v souvislosti s posouzením nabídkové ceny tohoto uchazeče.Na základě uvedeného Úřad konstatuje, že v postupu zadavatele při posouzení nabídkové ceny uchazeče COMPAG z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách neshledal jednání, který by bylo v rozporu se zákonem.3. Podle názoru navrhovatele je cena za odstranění odpadu, vč. uložení na skládku, cenou věcně usměrňovanou. Je proto nezbytné, aby tuto cenu uchazeč uplatňoval vůči všem subjektům stejně, což není schopen splnit. Obecně lze konstatovat, že věcně usměrňované ceny představují závazný nepřekročitelný cenový limit. Uplatnění jakékoliv nižší ceny, než je cena věcně usměrňovaná, je pak nepochybně s cenovými předpisy v souladu, přičemž v tomto případě je nabídková cena uchazeče COMPAG v „Části 1 – svoz a uložení komunálního odpadu“ druhá nejnižší ze čtyř podaných cenových nabídek (je nižší i než nabídková cena navrhovatele) a v jednotkové ceně za přepravu, manipulaci a uložení na skládku v pořadí třetí nejnižší. K námitce „uplatňování cen vůči všem subjektům stejně“ Úřad konstatuje, že v případě veřejných zakázek, jejichž plnění je natolik ovlivňováno vnějšími vlivy, je tento požadavek nereálný.4. Z části veřejné zakázky „Část 2 – svoz a uložení separovaného odpadu“ byla zadavatelem vyřazena nabídka uchazeče SITA. Vzhledem k tomu, že se jedná o jednu veřejnou zakázku, navrhovatel vyvozuje, že nelze vyřadit nabídku uchazeče pouze z jedné části zakázky. Podle § 98 odst. 2 až 4 zákona může zadavatel, připouští-li to povaha předmětu, rozdělit veřejnou zakázku na části. V případě rozdělení veřejné zakázky na části uvede tuto skutečnost v oznámení o zahájení zadávacího řízení a vymezí předmět jednotlivých částí a další požadavky související s rozdělením veřejné zakázky na části. Pokud zadavatel rozdělil veřejnou zakázku na části, uvede v oznámení o zahájení zadávacího řízení, zda je dodavatel oprávněn podat nabídku na všechny či některé části veřejné zakázky nebo jen na jednu část veřejné zakázky. Je-li veřejná zakázka rozdělena na části, vztahují se ustanovení zákona týkající se postupů zadavatele v zadávacím řízení či práv a povinností dodavatele na každou jednotlivou část, nevyplývá-li ze zákona jinak. Podle § 76 odst. 1 zákona posoudí hodnotící komise nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku. Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Jestliže nedošlo k vyřazení všech variant nabídky, nepovažuje se nabídka za vyřazenou. Jak vyplývá z citovaných ustanovení zákona, musí zadávací podmínky v případě rozdělení veřejné zakázky na části obsahovat všechny informace, obsažené v ustanoveních § 98 odst. 2 až 3 zákona. Zadavatel může dále podle konkrétního případu rovněž stanovit, zda bude požadovat pro všechny části veřejné zakázky prokázání shodné kvalifikace, jaká budou hodnotící kritéria pro jednotlivé části veřejné zakázky, jaké další požadavky na plnění příslušné části bude požadovat, apod. Tyto požadavky, ve vztahu k jednotlivým částem veřejné zakázky, mohou být tedy odlišné, ale také nemusí. Jednotlivé části veřejné zakázky se pak zadávají samostatně. V šetřeném případě zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že (cit.) předmětem veřejné zakázky je komplexní a optimální zajištění služeb sběru, svozu a uložení komunálního a separovaného odpadu a služeb s tím spojených. Zakázka je rozdělena na „Část 1 – svoz a uložení komunálního odpadu“ a „Část 2 – svoz a uložení separovaného odpadu“, přičemž nabídku je možné podat na celý rozsah zakázky nebo pouze pro jednotlivé části, podle výběru uchazeče (konec citace). Kromě odlišného předmětu plnění a návazných požadavků na zpracování nabídkové ceny (viz cenové přílohy zadávací dokumentace), tedy zadavatel další podmínky pro podání nabídky pro jednotlivé části veřejné zakázky stanovil shodně. Jak vyplývá z dokumentace, uchazeč SITA podal nabídku na obě části veřejné zakázky. Komise dopisem ze dne 14.9.2007 požádala uchazeče SITA o zdůvodnění jeho mimořádně nízké nabídkové ceny v části veřejné zakázky „Část 2 – svoz a uložení separovaného odpadu“. Uchazeč dopisem ze dne 17.9.2007 zadavateli předložil požadované zdůvodnění, které komise posoudila jako neopodstatněné (viz zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 24.9.2007). Zadavatel na doporučení komise rozhodnutím ze dne 5.10.2007 proto uchazeče SITA vyloučil z další účasti v zadávacím řízení „Část 2 – svoz a uložení separovaného odpadu“, a to z důvodu „nedostatečného zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny objektivními příčinami“. Jak dále vyplývá ze zpráv o posouzení a hodnocení nabídek obou částí veřejné zakázky, zadavatel, kromě posouzení nabídkové ceny uchazeče SITA pro „Část 2 – svoz a uložení separovaného odpadu“ jako mimořádně nízké, shledal, že obsah nabídky uchazeče SITA je v ostatních náležitostech v souladu se zákonem a zadávacími podmínkami. Nabídka podaná uchazečem SITA na část veřejné zakázky „Část 1 – svoz a uložení komunálního odpadu“ tedy byla podána v souladu s ustanoveními § 76 a § 77 zákona a komise proto neměla důvod nabídku uchazeče SITA podanou na tuto část veřejné zakázky vyřadit (viz výše cit. ustanovení § 76 odst. 1 zákona). Na základě uvedeného Úřad konstatuje, že v postupu zadavatele při posouzení nabídky uchazeče SITA neshledal jednání, které by bylo v rozporu se zákonem.5. Uplatnění DPH i z poplatku za uložení odpadu je v rozporu se stanoviskem Ministerstva financí č.j. 181-22265/1998 ze dne 27.3.1998, kdy na poplatek je nahlíženo jako na plnění, které není předmětem daně, neboť se jedná o poplatek vyplývající z obecně závazného předpisu, tj.v tomto případě zákona o odpadech. Jak vyplývá z podaných nabídek, uchazeči SITA a COMPAG při stanovování celkové nabídkové ceny pro část veřejné zakázky „Část 1 – svoz a uložení komunálního odpadu“ do základu pro stanovení DPH zřejmě zahrnuli i poplatek za uložení odpadu. Uchazeč AVE a navrhovatel pak nikoliv. Vzhledem ke skutečnosti, že předmětem hodnocení nabídek podle dílčího kritéria „výše nabídkové ceny za 4 roky plnění“ byla nabídková cena bez DPH a ani v dalších aspektech hodnocení nebo posuzování nabídek neměla tato skutečnost na nic vliv, neposoudil Úřad toto zjištění jako skutečnost, která by nějakým způsobem ovlivnila nebo mohla ovlivnit předmětné zadávací řízení. Tato skutečnost bude relevantní až při následném platebním styku smluvních partnerů a je tedy věcí smluvních stran, aby tento aspekt při realizaci a následné úhradě veřejné zakázky zohlednily a věc řešily v souladu s platnými právními předpisy. Z uvedeného důvodu nepovažoval Úřad zjištěnou skutečnost za natolik podstatnou, aby byla důvodem pro klasifikaci nabídek uchazečů SITA a COMPAG jako nepřijatelných ve smyslu § 22 odst. 1 písm. d) zákona. Úřad v této souvislosti připomíná, že podle § 110 odst. 5 zákona je podání řádných námitek podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele ve stejné věci. Toto ustanovení tedy vylučuje podání návrhu Úřadu týkající se jiné záležitosti, než stěžovatel uplatnil v námitkách, a účelem tohoto ustanovení je stanovit povinnost stěžovateli uplatnit všechny důvody podání námitek již ve fázi jejich podání zadavateli a nikoliv až v rámci správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, pokud se ovšem nestaly stěžovateli známými až po podání námitek. Z námitek navrhovatele předcházejících podání návrhu vyplývá, že navrhovatel otázku stanovení DPH v námitkách ani v návrhu nezpochybňoval a uplatnil ji až dodatečně, v rámci probíhajícího správního řízení jako „návrh na důkaz“. S ohledem na závěr učiněný v předchozím odstavci však Úřad opětovně konstatuje, že stanovení DPH neovlivnilo a ani nemohlo ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.Součástí rozhodnutí Úřadu podle § 119 zákona je též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí právní předpis. Podle § 1 vyhlášky 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, je zadavatel povinen uhradit náklady řízení o přezkoumání úkonů zadavatele paušální částkou v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele. Protože Úřad správní řízení zastavil, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, nevznikla zadavateli povinnost náklady řízení hradit.Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.Mgr. Jindřiška KoblihováII. místopředsedkyně ÚOHSpověřená řízením sekce veřejných zakázekObdrží:STAVEBNÍ PORADNA, spol. s r. o., Průběžná 48, 370 04 České BudějoviceRUMPOLD s. r. o., Klimentská 1746/52, 110 00 PrahaCOMPAG VOTICE s. r. o., Kaplířova ulice 789, 259 01 VoticeNa vědomí:Město Bechyně, T. G. Masaryka 2, 391 65 BechyněVypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce
|