Č. j.: ÚOHS-S475/2011/VZ-7039/2012/510/MGr
V Brně dne: 21. května 2012
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle
§ 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění
pozdějších předpisů, ve správním řízení, zahájeném z moci úřední dne
15. 12. 2011, jehož účastníkem je zadavatel – město Znojmo, IČ
00293881, se sídlem Obroková 1/12, 669 02 Znojmo, zastoupené Ing.
Vlastimilem Gabrhelem, starostou – ve věci možného spáchání správního deliktu
podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných
zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavatelem v souvislosti
s možným nedodržením závazného postupu zadavatele v zadávacím
řízení před uzavřením smlouvy označené jako „Dodatek č. 1 ke smlouvě o právní
pomoci“ ze dne 7. 1. 2009 k původní smlouvě o právní pomoci ze
dne 1. 2. 2007 mezi zadavatelem – městem Znojmo – a advokátem Mgr. Filipem
Lederem,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – město Znojmo, IČ 00293881, se sídlem Obroková 1/12,
669 02 Znojmo – se dopustil správního deliktu podle
§ 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb.,
o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že uzavřel
smlouvu označenou jako „Dodatek č. 1 ke smlouvě o právní pomoci“, aniž by tak
učinil v zadávacím řízení ve smyslu § 21 citovaného zákona o veřejných
zakázkách, přičemž uvedený postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr
nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel uvedenou smlouvu.
II.
Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. se podle
§ 120 odst. 2 písm. a) zákona
č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších
předpisů, zadavateli – město Znojmo, IČ 00293881, se sídlem Obroková 1/12,
669 02 Znojmo – ukládá
pokuta ve výši 120 000 Kč (sto
dvacet tisíc korun českých)
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto
rozhodnutí.
Odůvodnění
Průběh
řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen
„Úřad“), který je podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných
zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) [1],
příslušný k dohledu nad dodržováním zákona, obdržel dne 22. 2. 2011
podnět, týkající se postupu zadavatele – město Znojmo, IČ 00293881, se sídlem
Obroková 1/12, 669 02 Znojmo, zastoupené Ing. Vlastimilem Gabrhelem,
starostou (dále jen „zadavatel“) – před uzavřením „Dodatku č. 1 ke smlouvě o
právní pomoci“ ze dne 7. 1. 2009 k původní smlouvě o právní
pomoci ze dne 1. 2. 2007 mezi zadavatelem a Mgr. Filipem Lederem, advokátem, AK
Vašíček, Frimmel & Honěk, IČ 66248272, se sídlem Lidická 710/57,
602 00 Brno (déle jen „Mgr. Filip Leder“ či „vybraný uchazeč“).
2.
Na základě obdrženého podnětu si Úřad vyžádal
příslušnou dokumentaci o veřejné zakázce. Po přezkoumání předložené dokumentace
získal Úřad pochybnosti o tom, zda zadavatel před uzavřením dodatku
k původní smlouvě o právní pomoci ze dne 1. 2. 2007 mezi zadavatelem a
advokátem Mgr. Filipem Lederem dodržel závazný postup podle zákona.
3.
Účastníkem správního řízení je zadavatel – město
Znojmo.
4.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad
účastníkovi správního řízení dopisem č. j. ÚOHS-S475/2011/VZ-15877/2011/510/MGr
ze dne 15. 12. 2011. Současně Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S475/2011/VZ-15878/2011/510/MGr
ze dne 15. 12. 2011 účastníkovi řízení stanovil lhůtu, ve které byl oprávněn
navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a ve které byl oprávněn vyjádřit svá
stanoviska v řízení a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům pro
rozhodnutí.
5.
Zadavatel se v rámci správního řízení
nevyjádřil s tím, že svá stanoviska již Úřadu sdělil v rámci šetření
podnětu. V rámci šetření podnětu se zadavatel vyjádřil dopisem ze dne
7. 3. 2011, ve kterém shrnul, že smlouvu o právní pomoci uzavřel
s Mgr. Filipem Lederem dne 1. 2. 2007 postupem podle zákona na
základě výzvy, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu určitou do
31. 1. 2009. zadavatel dále uvedl, že Rada města Znojma svým
usnesením č. 79/2008, bod 3706 ze dne 22. 12. 2008 schválila
vyhlášení veřejné soutěže na poskytování právní pomoci v dalším období a
schválila prodloužení doby trvání smlouvy o právní pomoci uzavřené dne
1. 2. 2007 s Mgr. Filipem Lederem do doby uzavření nové smlouvy.
Na základě citovaného usnesení Rady města Znojma byl uzavřen dodatek č. 1 ke
smlouvě o právní pomoci ze dne 7. 1. 2009 s Mgr. Filipem
Lederem. Zadavatel dále uvedl, že v současné době připravuje podle zákona
výběrové řízení na poskytování právního poradenství na období 2011-2014 pro
město Znojmo.
6.
Úřad si v rámci šetření podnětu vyžádal od
zadavatele dopisem č. j. ÚOHS-P160/2011/VZ-9927/2011/510/MGr
ze dne 27. 6. 2011 sdělení celkové částky, která byla poskytnuta
formou paušálních měsíčních odměn, a která zahrnuje rovněž případná jiná
finanční plnění ze strany zadavatele Mgr. Filipu Lederovi, advokátovi, a rovněž
o zaslání kopií faktur, na základě kterých bylo uhrazeno poskytovaní právních
služeb výše zmíněným advokátem. Zadavatel v dopise ze dne
12. 7. 2011 Úřadu sdělil, že advokátovi Mgr. Filipu Lederovi uhradil
za poskytování právních služeb celkem 5 155 200,- Kč, což doložil
seznamem dokladů za roky 2007 – 2011.
7.
Úřad dále v rámci šetření v předmětné
záležitosti požádal zadavatele dopisem č. j. ÚOHS-P160/2011/VZ-11923/2011/510/MGr
ze dne 29. 7. 2011 o sdělení důvodů, jež zapříčinily, že místo nového
výběrového řízení na poskytování právních služeb došlo pouze k uzavření
dodatku k smlouvě s Mgr. Filipem Lederem, advokátem, kterým byla
platnost smlouvy, původně uzavřené na dobu určitou do 31. 1. 2009,
prodloužena až do doby uzavření nové smlouvy o právní pomoci s advokátem
vybraným na základě zadávacího řízení zadaného dle zákona o veřejných
zakázkách. Zadavatel k tomuto Úřadu dopisem ze dne 3. 8. 2011
sdělil, že na základě usnesení č. 76/2008 Rady města Znojma, ve kterém rada
města schválila vyhlášení veřejné soutěže na poskytování právní pomoci pro
další období a současně schválila prodloužení doby trvání smlouvy o právní
pomoci uzavřené s Mgr. Filipem Lederem dne 1. 2. 2007 do
doby uzavření nové smlouvy, byl uzavřen dodatek ze dne 7. 1. 2009 ke
smlouvě o poskytování právních služeb ze dne 1. 2. 2007
s Mgr. Filipem Lederem. Zadavatel dále Úřadu sdělil, že výběrové řízení na
poskytování právních služeb se neuskutečnilo.
8.
V rámci správního řízení dále určil Úřad
zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S475/2011/VZ-7750/2012/510/MGr
ze dne 25. 4. 2012 lhůtu ke sdělení částky, která byla poskytnuta
formou paušálních měsíčních odměn, a která zahrnuje rovněž případná jiná
finanční plnění ze strany zadavatele Mgr. Filipu Lederovi, advokátovi
v období od 7. 6. 2011 do 31. 12. 2011, a rovněž o
zaslání kopií faktur, na základě kterých bylo uhrazeno poskytovaní právních
služeb výše zmíněným advokátem. Zadavatel k tomu dopisem ze dne
26. 4. 2012 Úřadu sdělil, že eviduje v období od
7. 6. 2011 do 31. 12. 2011 jedinou částku 96 000,- Kč,
která byla poskytnuta formou paušální měsíční odměny Mgr. Filipu Lederovi a to
dne 7. 6. 2011. V příloze k tomuto sdělení zaslal zadavatel
Úřadu kopii platebního poukazu, seznam poukazů plateb z období od
7. 6. 2011 do 31. 12. 2011, výpis z účtu ze dne
7. 6. 2011 a fakturu vystavenou Mgr. Filipem Lederem.
Závěry Úřadu
9.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících
ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení
všech podkladů poskytnutých zadavatelem, smlouvy o právní pomoci ze dne
1. 2. 2007 uzavřené mezi zadavatelem a Mgr. Filipem Lederem a Dodatku
č. 1 ke smlouvě o právní pomoci uzavřeného mezi výše zmíněnými smluvními stranami
dne 7. 1. 2009, údajů o částkách vyplacených zadavatelem Mgr. Filipu
Lederovi a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při
zadání veřejné zakázky na poskytování právních služeb formou uzavření dodatku
č. 1 ke smlouvě o právní pomoci nepostupoval
v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné
skutečnosti.
Shrnutí relevantních skutečností
10.
Zadavatel vyhlásil výzvou k podání nabídek
ze dne 8. 1. 2007 výběrové řízení na zadání zakázky malého rozsahu na
poskytování právních služeb. Na základě tohoto výběrového řízení uzavřel
zadavatel s Mgr. Filipem Lederem dne 1. 2. 2007 smlouvu o právní
pomoci (dále jen „smlouva o právní pomoci“). Smlouva o právní pomoci byla
uzavřena na dobu určitou do 31. 1. 2009. Z doložených výpisů
z účtu vyplývá, že na základě této smlouvy zaplatil zadavatel Mgr. Filipu
Lederovi celkem 2 380 000,- Kč včetně DPH, tedy 2 000 000,-
Kč bez DPH. Dne 7. 1. 2009 byl ke smlouvě o právní pomoci
uzavřen dodatek č. 1, který změnil čl. XIII. odst. 1 původní smlouvy[2] takto:
„Tato smlouva nabývá platnosti podpisem
obou smluvních stran a je uzavřena na dobu určitou, a to do doby uzavření nové
smlouvy o právní pomoci s advokátem vybraným na základě zadávacího
řízení zadaného dle zákona o veřejných zakázkách.“
11.
Z podkladů poskytnutých Úřadu zadavatelem
vyplývá, že ke dni zahájení správního řízení bylo Mgr. Filipu Lederovi za
poskytování právních služeb na základě dodatku č. 1 ke smlouvě o právní pomoci
vyplaceno celkem 2 400 000,- Kč bez DPH.
Relevantní ustanovení zákona
12.
Podle § 6 zákona je zadavatel povinen při
postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a
zákazu diskriminace.
13.
Podle § 13 odst. 1 zákona se předpokládanou
hodnotou veřejné zakázky pro účely zákona rozumí zadavatelem předpokládaná výše
peněžitého závazku vyplývající z plnění veřejné zakázky, kterou je zadavatel
povinen stanovit pro účely postupu v zadávacím řízení před jeho zahájením.
Podle odst. 4 téhož ustanovení zákona je-li je veřejná zakázka rozdělena na
části, je pro stanovení předpokládané hodnoty rozhodující součet
předpokládaných hodnot všech částí veřejné zakázky.
14.
V § 12 zákona je upraveno rozdělení veřejných
zakázek podle výše předpokládané hodnoty. Z odstavce 5 citovaného
ustanovení vyplývá, že podlimitní veřejnou zakázkou se rozumí veřejná zakázka,
jejíž předpokládaná hodnota činí v případě veřejné zakázky na dodávky nebo
veřejné zakázky na služby nejméně 2 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo
v případě veřejné zakázky na stavební práce nejméně 6 000 000 Kč bez daně
z přidané hodnoty a nedosáhne finančního limitu podle odstavce 2, 3 nebo 4[3].
Podle odst. 6 citovaného ustanovení se veřejnou zakázkou malého rozsahu rozumí
veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné
zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby 2 000 000 Kč bez daně z
přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce 6 000 000 Kč
bez daně z přidané hodnoty.
15.
Ustanovení § 21 zákona upravuje druhy zadávacích
řízení, přičemž v odst. 1 cit. ustanovení je jako druh zadávacího řízení
upravovaného zákonem označeno otevřené řízení,
užší řízení, jednací řízení s uveřejněním, jednací řízení bez
uveřejnění, soutěžní dialog, a zjednodušené podlimitní řízení.
16.
Podle § 21 odst. 2 zákona může veřejný zadavatel
pro zadání veřejné zakázky použít otevřené řízení nebo užší řízení a za
podmínek stanovených v § 22 a
23 rovněž jednací řízení s uveřejněním nebo jednací řízení bez uveřejnění.
17.
Podle § 21 odst. 3 zákona může veřejný zadavatel
pro zadání veřejné zakázky použít za podmínek stanovených v § 24 soutěžní
dialog a za podmínek podle § 25 zjednodušené podlimitní řízení.
18.
Podle § 18 odst. 3 zákona není zadavatel povinen
zadávat podle tohoto zákona veřejné zakázky malého rozsahu; veřejný zadavatel
je však povinen dodržet zásady uvedené v § 6.
Odůvodnění závěrů
Úřadu
19.
Zadavatel zadal původní veřejnou zakázku na
poskytování právních služeb výběrovým řízením jako zakázku malého rozsahu,
neboť cena veřejné zakázky nepřekročila limit stanovený zákonem pro veřejnou
zakázku malého rozsahu.
20.
Z dokumentů poskytnutých Úřadu vyplývá, že
zadavatel uzavřel s Mgr. Filipem Lederem dne 7. 1. 2009 dodatek
č. 1 ke smlouvě o právní pomoci, kterým prodloužil platnost smlouvy až do doby
uzavření nové smlouvy (viz výše bod 9. odůvodnění tohoto rozhodnutí), a to bez provedení
výběrového řízení v případě zakázky malého rozsahu či zadávacího řízení
podle zákona.
21.
Nedodržení postupu stanoveného zákonem
zadavatelem shledává Úřad tedy v okamžiku uzavření dodatku č. 1 k původní
smlouvě o právní pomoci, aniž by tak zadavatel učinil v zadávacím řízení, neboť
tímto postupem došlo k zadání nové veřejné zakázky, a to ve své podstatě
na dobu neurčitou, neboť doba provedení nového zadávacího řízení nebyla určena.
Zadavatel tedy nedodržel při uzavírání dodatku č. 1 ke smlouvě o právní pomoci
§ 21 zákona.
22.
Z výše uvedeného vyplývá, že nelze nahradit
řádné zadávací řízení na poskytování právních služeb pouze uzavřením dodatku
k původní smlouvě. Takovýmto krokem zadavatele nebyla umožněna jakákoliv
účast jiných subjektů v zadávacím řízení, což odporuje samotné podstatě
zadávání veřejných zakázek.
23.
Pokud by zadavatel místo uzavření dodatku č. 1
ke smlouvě o právní pomoci zadal veřejnou zakázku na poskytování právních
služeb v některém z druhů zadávacích řízení uvedených v § 21
odst. 1 zákona, není vyloučeno, že by obdržel nabídky i od jiných
dodavatelů[4], což
by pro něj mohlo znamenat výhodnější podmínky, než jaké plynuly ze
smluvního vztahu s vybraným uchazečem. Z uvedeného důvodu proto Úřad
konstatuje, že postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější
nabídky.
24.
Úřad podotýká, že žádal zadavatele dopisem č. j.
ÚOHS-P160/2011/VZ-11923/2011/510/MGr
ze dne 29. 7. 2011 o sdělení důvodů, „jež zapříčinily, že místo
nového výběrového řízení na poskytování právních služeb došlo pouze
k uzavření dodatku k smlouvě s Mgr. Filipem Lederem, advokátem“.
Zadavatel na tuto žádost odpověděl dopisem ze dne 3. 8. 2011, přičemž
žádné důvody nesdělil (podrobněji viz bod 7. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
Úřad dále konstatuje, že ani v průběhu šetření nebyla zjištěna žádná
okolnost, která by nasvědčovala např. určité nouzi zadavatele vedoucí ho
k provizornímu řešení situace do doby, než bude nové zadávací řízení vypsáno,
přičemž určitému „nouzovému řešení“ ze strany zadavatele odporuje i fakt, že ke
dni zahájení správního řízení uplynuly od uzavření dodatku č. 1 ke smlouvě o
právní pomoci téměř tři roky, aniž by bylo nové zadávací řízení zadavatelem
provedeno.
25.
Uzavřením dodatku č. 1 ke smlouvě o právní pomoci postupem, při
kterém zadavatel výše uvedeným způsobem nesplnil povinnost stanovenou zákonem,
tak byla naplněna skutková podstata správního deliktu podle § 120
odst. 1 písm. a) zákona, podle kterého se zadavatel dopustí správního
deliktu tím, že nedodrží postup stanovený zákonem pro zadání veřejné zakázky,
přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější
nabídky, a zadavatel uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem.
Ke stanovení pokuty
26.
Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke
zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť dodatek
č. 1 ke smlouvě o právní pomoci byl bez provedení zadávacího řízení již uzavřen
a nápravy již nelze dosáhnout.
27.
Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona účinného
v době zadávání veřejné zakázky se zadavatel dopustí správního deliktu
tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky,
přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější
nabídky, a uzavře smlouvu s uchazečem podle § 82.
28.
V případě šetřené veřejné zakázky se
zadavatel správního deliktu dopustil tím, že uzavřel smlouvu označenou jako
„Dodatek č. 1 ke smlouvě o právní pomoci“, aniž by tak učinil v zadávacím
řízení ve smyslu § 21 citovaného zákona o veřejných zakázkách, přičemž uvedený
postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a
zadavatel uzavřel uvedenou smlouvu.
29.
Jelikož zadavatel uzavřel dodatek č. 1 ke
smlouvě o právní pomoci s Mgr. Filipem Lederem, aniž by dodržel postupy
stanovené tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, naplnil tak skutkovou
podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.
30.
Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost
zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad
o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději
však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. V návaznosti na posledně citované
ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka
uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad
o spáchání správního deliktu dozvěděl z podnětu doručeného Úřadu dne
22. 2. 2011. K uzavření dodatku č. 1 ke smlouvě o právní pomoci
s Mgr. Filipem Lederem došlo dne 7. 1. 2009. Z uvedených údajů
vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt
nezanikla.
31.
Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za
správní delikt uloží pokuta do 5 % ceny zakázky nebo do 10 000 000,-
Kč, pokud cena zakázky nebyla nabídnuta, jde-li o správní delikt podle odstavce
1 písm. a) tohoto zákona.
32.
Úřad z dokladů poskytnutých zadavatelem zjistil,
že cena veřejné zakázky od doby uzavření dodatku č. 1 ke smlouvě o právní
pomoci do zahájení správního řízení činila 2 400 000,-
Kč. Horní hranice možné
pokuty tedy činí částku 120 000,- Kč.
33.
Podle § 121 odst. 2 zákona, se při určení výše
pokuty přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho
spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.
34.
Co se týče způsobu, resp. okolností za
kterých byl správní delikt spáchán, zadavatel tím, že veřejnou zakázku na
poskytování právních služeb na další období nezadal v zadávacím řízení, nýbrž
formou uzavření dodatku č. 1 k původní smlouvě o právní pomoci, znemožnil
jakoukoliv soutěž o tuto veřejnou zakázku, přičemž s ohledem na předmět
veřejné zakázky a rovněž na skutečnosti uvedené v bodě 23. odůvodnění
tohoto rozhodnutí lze předpokládat, že by zadavatel při dodržení postupů
stanovených v § 21 zákona obdržel nabídky od více dodavatelů.
35.
Následkem uvedeného postupu zadavatele byla naprostá
eliminace možnosti potencionálních dodavatelů podat svoji nabídku, přičemž nelze vyloučit, že tito případní uchazeči
mohli nabídnout výhodnější plnění, než jaké nabídl Mgr. Filip Leder,
advokát. Úřad v této souvislosti doplňuje, že zákon označuje za
správní delikt nejen jednání, které prokazatelně ovlivnilo zadávací řízení, ale
i takové jednání, které pouze mělo potenciál takového ovlivnění, aniž nutně
k tomuto ovlivnění prokazatelně došlo. Právě úvaha Úřadu nad případnými
následky úkonů zadavatele je však v této souvislosti legální součástí
správního uvážení Úřadu a je pojmovou součástí skutkové podstaty spáchání
správního deliktu.
36.
Co se týče stupně závažnosti správního deliktu,
Úřad konstatuje, že zadavatel veřejnou zakázku na poskytování právních služeb
zadal (uzavřením dodatku č. 1 ke smlouvě o právní pomoci), aniž by tak učinil
v zadávacím řízení. Zadavatel tedy absolutně ignoroval existenci zákona. Tato skutečnost podle výkladové
praxe Úřadu dosahuje nejzávažnějšího stupně intenzity porušení zákona, neboť je
tak vyloučen jeden ze základních principů zadávání veřejných zakázek, kterým je
otevřená soutěž o veřejnou zakázku, do které se může přihlásit jakýkoliv
dodavatel, a která je základním předpokladem dosažení efektivního vynakládání
veřejných prostředků a prostředkem k realizaci základních principů
uvedených v § 6 zákona.
37.
Při stanovení výše pokuty Úřad jako přitěžující
okolnost zohlednil především to, že uzavřením dodatku č. 1 ke smlouvě o právní
pomoci neřešil zadavatel nějakou momentální krizovou situaci, jež by mu
neumožnila provést řádné zadávací řízení, přičemž v dané situaci setrval
zadavatel bezdůvodně více než dva roky. Nelze ponechat bez postihu takovouto
ignoraci zákona a nedodržení transparentnosti procesu zadání veřejných zakázek
a rovného nediskriminačního přístupu k uchazečům o veřejnou zakázku.
Polehčující okolnosti Úřad neshledal.
38.
Při určení výše pokuty však Úřad musel vzít v úvahu i ekonomickou
situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v
minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“ (viz nález Ústavního
soudu č. 405 uveřejněný ve Sbírce zákonů, částka 142/2002 Sb., podle kterého
jsou nepřípustné takové pokuty, jež mají pro daný subjekt likvidační
charakter). Z plánovaného rozpočtu na rok 2012 uvedeného na internetových
stránkách zadavatele (www.znojmocity.cz) vyplývá, že zadavatel počítá
s příjmy (plánované přijmy celkem 863 370 500,- Kč)
převyšujícími výdaje (plánované výdaje celkem 811 380 500,- Kč)
o 51 990 000,- Kč. Vzhledem k této skutečnosti Úřad
konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních
prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za
likvidační.
39.
V této souvislosti Úřad poznamenává, že
pokuta uložená zadavateli za zjištěné porušení zákona má splnit dvě základní
funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení
povinností stanovených zákonem a funkci preventivní, která směřuje
k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je
v souladu se zákonem. Po zvážení všech okolností případu Úřad při
stanovení výše uložené pokuty akcentoval represivní charakter sankce
a stanovil výši pokuty v její maximální možné výši, neboť zadavatel nezohlednil
při uzavírání dodatku č. 1 ke smlouvě o právní pomoci fakt, že se na něj vztahují
ustanovení zákona, přičemž v daném případě Úřad neshledal žádnou
polehčující okolnost.
40.
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí
právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu v Brně zřízený u pobočky
České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČ
zadavatele.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do
15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu
hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
– sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný
rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem
stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému
účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka
JUDr. Eva Kubišová
místopředsedkyně
Obdrží:
Město Znojmo, Obrokova 1/12, 669 02 Znojmo
Vypraveno
dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na
obálce datové zprávy
[1]
Pozn.: Pokud je v textu rozhodnutí uveden odkaz na zákon č. 137/2006
Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jedná se vždy
o znění účinné v době zahájení zadávacího řízení.
[2]
„Tato smlouva nabývá platnosti podpisem
obou smluvních stran a je uzavřena na dobu určitou, a to do
31. 1. 2009.“
[3]
V případě zadavatele činí tento limit 6 607 000 Kč (viz § 12 odst. 3 písm.
b) bod 1. zákona).
[4]
Tomuto nasvědčuje i fakt, že v předchozím výběrovém řízení, jehož výsledkem
bylo uzavření Smlouvy o právní pomoci ze dne 1. 2. 2007, obdržel
zadavatel celkem 4 nabídky.
|