Vážená paní předsedající, paní poslankyně a páni poslanci Poslanecké sněmovny České republiky, chápu, že po průběhu dnešní schůze a poté, co jste projednali a posléze odročili poslanecký návrh na novelu trestního zákona, je moje úloha upoutat vaši pozornost na obdobnou problematiku podstatně ztížena.
        Naproti tomu je zjednodušena částečně situace, že ohledně části vládního návrhu novely trestního zákona zde již jednání proběhlo, a že tedy o to snad lépe bude možno soustředit vaši pozornost na tu část vládního návrhu, která předmětem jednání ve druhém čtení dosud nebyla. Ovšem nikoli jenom z formální povinnosti předkladatele vládního návrhu, ale z upřímného přesvědčení a do jisté míry ozbrojen i závěry vašeho rozhodnutí ohledně návrhu pana poslance Janečka chci se pokusit i v tomto procesním stadiu zdánlivě ztraceném upoutat vaši pozornost k vládnímu návrhu novely trestního zákona jako celku, tedy včetně námětu na novelu trestního zákona ustanovení § 209a, týkající se ochrany před nedovoleným odnímáním orgánů, tkání a krve.
        Vládní návrh totiž je podle mého názoru komplexnější ve svém vlastním založení a vystihuje lépe ochranu oněch zájmů, které měl poslanecký námět v popředí svých dispozic. Jakkoli jsem ochoten uznat váhu argumentů, že úpravě trestní odpovědnosti v této oblasti by mělo předcházet přijetí komplexní zvláštní úpravy v oblasti zdravotnictví, doporučuji ještě jednou při příležitosti projednávání tohoto vládního návrhu zákona, aby Poslanecká sněmovna zvážila, zda je důvod trestněprávní úpravy neoprávněného odběru tkání a orgánů možno odmítnout jako celek. Při respektování ústavního principu, podle kterého povinnosti lze ukládat jen na základě zákona a v jeho mezích, by bylo možné v § 209a vládního návrhu místo slov "na zvláštní předpis" odkázat na zvláštní zákon, kterým je v současné době platný, zákon č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu. I když úprava jeho § 26 je v současné době velmi rámcová právní úprava, takto upravená skutková podstata by byla použitelná i v období do přijetí předpokládané budoucí zákonné úpravy a závažné porušení povinnosti z takové právní úpravy by bylo postižitelné již od její účinnosti.
        ***
        Já to zdůrazňuji proto, že svým předcházejícím usnesením jste vyslovili výzvu vládě, aby odstranila zdánlivé nedostatky pro úpravu této oblasti s poměrně vysokým stupněm naléhavosti. Uložili jste vládě, aby podmínky pro tuto trestně právní ochranu byly vytvořeny do konce letošního roku, tak jak jste ve svém usnesení vládu zavázali. Z toho usuzuji, že i vy máte pocit, že je třeba těmto zájmům trestně právní ochranu jako aktuální potřebu poskytnout. Tvrdím, a nemohu souhlasit s některými názory, které byly prosloveny v obecné rozpravě k poslaneckému návrhu, že takto definovaná možnost podmínek, kdo, kdy, pro jaké účely a za jakých okolností může ty tkáně, orgány a krev odebírat, tak jak je definována v § 26 zákona o zdraví lidu, je dostatečně jednoznačný rámec pro posouzení, zda šlo o postup protiprávní, zda byla porušena povinnost uložená zákonem a zda je možno z něj vyvodit trestní sankci.
        Nicméně mi zbývá vyjádřit se k té části vládního návrhu, která se týká novely ustanovení o úplatkářství a která dosud nebyla předmětem jednání, neboť v tomto směru - na rozdíl od poslaneckého návrhu pana doktora Janečka - je vládní návrh řekl bych originální.
        Pozměňovací návrhy k této pasáži vládního návrhu přijal pouze ústavněprávní výbor ve svém usnesení. Za předkladatele s navrženými změnami vyslovuji souhlas s tím, že v zájmu jednoznačného výkladu navrhovaných skutkových podstat doporučuji ještě provést dvě dílčí úpravy ve znění navrhovaném v usnesení ústavněprávního výboru.
        V jím navrhovaném ustanovení § 160 odst. 3 a odst. 4 navrhuji odkaz na odstavec 1 a 2 přesunout do návětí příslušného odstavce, takže by po těchto úpravách § 160 odst. 3 a odst. 4 zněl takto:
        Odst. 3 Odnětím svobody na 1 rok až 5 let nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odst. 1 nebo 2 a) v úmyslu opatřit sobě nebo jinému značný prospěch, nebo b) jako veřejný činitel.
        Odst. 4 by potom zněl: Odnětím svobody na 2 léta až 8 let bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odst. 1 nebo 2 a) v úmyslu opatřit sobě nebo jinému prospěch velkého rozsahu, nebo b) jako veřejný činitel v úmyslu opatřit sobě nebo jinému značný prospěch.
        Jde totiž o to, aby v odst. 3 a 4 v návětí bylo jasně zdůrazněno, že se jedná o zákonný znak uvedený v odst. 1, resp. 2 tohoto ustanovení.
        Závěrem chci zdůraznit, že přijetím novely ustanovení § 160 a dalších týkajících se úplatkářství sleduje vláda nejen specifický postih přijímání úplatků veřejných činitelů a zpřísnění trestních sazeb, ale - tak jak jsem uvedl při příležitosti prvého čtení - sleduje tím vláda i naplnění svého mezinárodně právního závazku vyplývajícího z přistoupení k multilaterální smlouvě o postihu veřejných činitelů cizích organizací a států, ke kterému se předcházející vláda zavázala a vzala na sebe i závazek, že účinnost takto upraveného právního předpisu nastane již 31. 12. 1998. Žádám vás proto, abyste po pečlivém zvážení vládnímu návrhu zákona, kterým se mění trestní zákon v těchto ustanoveních, vyhověli. Děkuji.