Děkuji, pane předsedající. Vážený pane předsedající, vážená vládo, kolegyně a kolegové. Dovolte mi, abych vás seznámil se stanoviskem poslaneckého klubu US k bezpečnostní strategii ČR, tak jak byla předložena.
        Jsme si velmi dobře vědomi důležitosti takového dokumentu. Bezpečnostní strategie má být základním koncepčním dokumentem v oblasti bezpečnostní politiky státu, jehož úkolem je určení zájmů ČR a dlouhodobých záměrů a opatření k jejich zabezpečení s ohledem na definovaná bezpečnostní rizika.
        Obdobné materiály ve světě mají obvykle dvě roviny. První rovinou je rovina obecná, obsahující zásadní principy, o které se opírá národní bezpečnostní doktrína, zásadní hodnoty, na kterých je založena. Druhou rovinou je rovina konkrétních kroků, jejichž pomocí se dosáhne toho, co bylo uvedeno v rovině první. Smyslem roviny první je nejen opakovat známé principy, ale také je touto cestou prosazovat. Smyslem druhé je seznámit odbornou, ale i širokou veřejnost s kroky, které vláda hodlá v oblasti bezpečnosti podnikat. Tato rovina obsahuje takové detaily, jako konkrétní změny v dislokaci posádek, hlavní body akvizičního plánu a samozřejmě údaje o rozpočtu resortu obrany.
        Dalším charakteristickým rysem těchto dokumentů ve světě je jejich konsensuální tvorba. Vlády se obvykle snaží přizvat k sepisování bezpečnostních dokumentů tohoto typu jednak nezávislé odborníky, jednak experty ostatních stran, aby vznikl dokument, který bude mít širokou politikou podporu, ale i podporu veřejnosti.
        Nyní mi dovolte vrátit se konkrétně k tomuto materiálu.
        Obecně materiál vlády ČR neobsahuje ani jednu ze zmíněných dvou rovin, o kterých jsem hovořil. Nemá ani hodnotové zarámování, ani neobsahuje detaily týkající se zajištění bezpečnosti státu. Zůstal na půli cesty v obou mnou zmíněných rovinách.
        Vláda ČSSD nesplnila ani druhý obvyklý požadavek, tj. požadavek konsensuálnosti. Materiál nebyl konzultován s ostatními politickými stranami.
        Kromě obecné nekvality materiál obsahuje i velmi sporné formulace, a teď mi dovolte několik konkrétních příkladů. Učiněné závěry zásadního významu často nejsou dostatečně podloženy, viz např. klasifikaci bezpečnostních rizik v kapitole I.4, nebo např. formulace "Česká republika čelí nejisté budoucnosti", kapitola II.2A. Některé závěry, které jsou uvedeny v materiálu, by zasloužily vysvětlení, např. "tržně konformní regulace by měla přispívat k nápravě tržních selhání", kapitola II.4. Některá vyjádření působí naopak trochu humorně, např. "Česká republika vytváří vlastní politické styly", kapitola II.1A.
        Ke slabým bodům materiálu patří především nejasné definování zájmů ČR v kapitole I.3. Kapitola o vnitřní bezpečnosti je rozsáhlá a nejméně kvalitní. Pasáž je pouze popisná, výčet rizik není úplný, chybí analýza a reakce na rizika. Je zarážející, že se vůbec nejedná o prevenci proti vnitřním bezpečnostním rizikům v této kapitole.
        ***
        A teď mi dovolte stručné shrnutí. Materiál dle našeho názoru nejasně a nedostatečně definuje české národní zájmy, a tedy i následující logické kroky, to je nutná opatření k jejich ochraně, definování ohrožení a rizik, stanovení bezpečnostní politiky a bezpečnostní strategie jako takové nejsou zpracovány v potřebné kvalitě.
        Na základě toho, co jsem zde uvedl, mám návrh na usnesení Poslanecké sněmovny. Doporučuji materiál "Bezpečnostní strategie České republiky" vrátit předkladatelům k přepracování. Děkuji.