Pane předsedající, vážená vládo, dámy a pánové, předkládám vám jednoduchou novelizaci zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování (stavební zákon), kdy záměrem novelizace je změnit výši minimálních sazeb sankcí.
        Co mě vede k předložené novelizaci? V roce 1997 byla schválena rozsáhlá novelizace stavebního zákona. Míra a rozsah navrhované změny vychází z požadavku stavebních úřadů, které od roku 1997 s touto rozsáhlou novelizací pracovaly.
        Při navýšení maximálních sankcí, se kterými plně souhlasím, zároveň nastal problém, který ztěžuje výkon státní správy na úseku stavebního řádu, kdy z nulové sazby byla stanovena velice vysoká hranice minimálních pokut za přestupky, kterých se dopustí právnické osoby nebo osoby fyzické, které podnikají podle zvláštních předpisů. Nezpochybňuji, že sankce mají být v takové výši, aby byly výstrahou pro vytváření jakéhokoli prostoru pro stavební nekázeň či zneužívání stavebního zákona. Tuto výstrahu v plné výši naplňují u tohoto stavebního zákona sankce maximální. Nemohu ale souhlasit, a z tohoto důvodu předkládám tuto novelizaci, s paušalizací přestupků. Snížením minimální sazby na úroveň, kterou navrhuji, 5, 10, 20 a 100 tisíc Kč, má dojít k možnému rozsahu posouzení míry a závažnosti přestupků, popř. rozsahu vzniklé škody.
        Stávající podoba části tohoto stavebního zákona bude i nadále jednoduchým zneužitelným prostorem pro likvidaci malého a středního podnikatele. Nesporně se jedná o citlivou problematiku a je nutné o tomto problému otevřít odbornou diskusi v rámci druhého čtení a najít nejoptimálnější řešení, které vzniklou situaci napraví. Není přece možné, že např. při havárii topného systému, kdy dojde k nutnému provedení vnitřních rozvodů v bytovém domě, dochází k situaci, že pro tuto rekonstrukci nebylo vydáno stavební povolení a správně musí být zahájeno správní řízení, stavebním úřadem udělena minimální pokuta s ohledem na odstranění havarijního stavu a naléhavosti, ale tato sankce činí neuvěřitelných 200 000 Kč. A takovýchto praktických příkladů je nemálo.
        Nyní několik slov k vyjádření nesouhlasného stanoviska vlády k předloženému návrhu. Vláda uvádí, že předložený návrh zákona vytváří prostor pro zvýšení nejen stavební nekázně, ale i případné korupce. O navýšení stavební nekázně jsem se zmínil už při maximálních sazbách a případná korupce je pouze alibistický důvod. Ke korupce může dojít i z opačného důvodu, aby řízení nebylo vůbec zahájeno a pokuta udělena.
        Vláda dále uvádí, že dojde ke snížení příjmů místních rozpočtů a státního rozpočtu. Také s touto argumentací nemohu souhlasit. Pokud dojde ke stavebnímu přestupku, nevidím důvod, proč by neměl být potrestán v maximální výši, pokud tomu rozsah škod odpovídá. Touto novelizací místní rozpočty o své příjmy nepřijdou, ba naopak, při zachování stávajícího stavu obecní pokladny přijdou o dlouhodobý příjem, který zajišťuje malý a střední podnikatel z odvodu daní, jelikož při udělení likvidační pokuty neodpovídající rozsahu provinění nejenže udělenou pokutu neuhradí, ale dojde z důvodu tohoto špatného zákona i k zániku živnosti.
        Ve svém třetím bodu vláda uvádí, že předloží nový návrh stavebního zákona. Chci upozornit pouze na to, že se jedná o změnu čtyř čísel a žádnou rozsáhlou novelizaci a sám uvítám, pokud celková novelizace bude do parlamentu v co nejkratším období předložena.
        Dámy a pánové, žádám vás o podporu mého návrhu a tím zamezení systémového likvidování drobného a středního podnikání. Děkuji vám za pozornost.