Vážený pane předsedo, vážená vládo, dámy a pánové, jako jedna z poměrně mála poslankyň a poslanců jsem se zúčastnila semináře, který minulé úterý pořádal místopředseda Poslanecké sněmovny k tomuto tématu. Rovněž jsem se jako jedna z poměrně mála poslankyň a poslanců zúčastnila veřejného slyšení, které pořádaly ústavně právní výbory obou komor Parlamentu v září minulého roku rovněž na toto téma.
        Při srovnání obou těchto velmi cenných seminářů jsem dospěla k názoru, že došlo k určitému posunu v postojích jednotlivých odborníků vystupujících na toto téma, a to k posunu kladnému ve prospěch tohoto návrhu. Možná to bylo způsobeno i tím, že v době, kdy proběhlo veřejné slyšení v Senátu, ještě nebyl zcela znám konečný návrh novely trestního řádu. Já si dovolím velmi stručně, a tudíž zjednodušeně seznámit vás s postoji jednotlivých vystupujících na semináři minulé úterý.
        Prof. Otto Novotný, vedoucí katedry trestního práva Právnické fakulty Univerzity Karlovy, svým vyjádřením, že s většinou myšlenek navrhovaných v novele souhlasí, se podle mého názoru zařadil mezi ty, kteří návrh podporují.
        Doc. Jiří Jelínek, rovněž z katedry trestního práva Právnické fakulty Univerzity Karlovy, se svým kritickým vystoupením zařadil spíše mezi ty, kteří s návrhem nesouhlasí. Domnívá se, že takovouto zásadní změnu je nutné provést rekodifikací.
        Plukovník dr. Jan Chmelík, náměstek ředitele Úřadu vyšetřování, projevil kromě jiného vážné obavy ze snížení důkazní hodnoty důkazů a svými kritickými názory se zařadil na stranu těch, kteří s návrhem nesouhlasí.
        Plukovník dr. Jiří Kolář, policejní ředitel, se svým vystoupením vyslovil jednoznačně pro návrh.
        Paní Mgr. Marie Benešová, nejvyšší státní zástupkyně, se přes určité kritické výhrady vyslovila spíše pro návrh.
        Naproti tomu dr. Löffelman, krajský státní zástupce v Praze, se zařadil mezi ty, kteří zaujímají kritický postoj.
        Dr. Pavel Kučera, místopředseda Nejvyššího soudu, Mgr. Petr Novák, soudce Obvodního soudu pro Prahu 3 a dr. Vladimír Stibořík, místopředseda Vrchního soudu v Praze, kteří novelu hodnotili z hlediska dopadů na činnost soudu, k novele zaujali negativní stanovisko.
        Dr. Václav Mandák za Českou advokátní komoru ve svém vystoupení zaujal k novele víceméně pozitivní stanovisko.
        Vážené kolegyně, vážení kolegové, sama skutečnost, že k tomuto tématu odborníci se vyslovují velice různorodě a přímo protikladně, svědčí o tom, že jde o velmi závažnou materii. Předložený návrh zákona je součástí reformy soudnictví, tak jak její koncepci schválila vláda v polovině minulého roku. O tom, že reforma soudnictví je nutná, si myslím nikdo z nás nepochybuje, a to nejen proto, že Česká republika je kritizována ze strany Evropské unie, ale především proto, že naši občané se domnívají, že jim stát nedostatečným způsobem pomáhá při zajišťování jejich práv.
        Vážené kolegyně, vážení kolegové, domnívám se, že předložený návrh je velmi cenným pokusem tento stav řešit, a zároveň se domnívám, že by bylo špatným rozhodnutím, kdybychom se rozhodli nepropustit tento návrh zákona do dalších fází legislativního procesu a neprojednat jej důkladně ve výborech a samozřejmě i zde ve sněmovně.
        Ústavně právní výbor je připraven k této podrobné diskusi a podrobnému projednání, podobně jako tomu bylo při projednávání občanského soudního řádu. Děkuji za pozornost.