Vážená paní předsedající, pane předsedo vlády, páni ministři, paní a pánové, dovolte mi, abych z tohoto místa poděkoval za odpovědi panu ministru Mertlíkovi k mé interpelaci, která byla velmi úsporná, jak jste se jistě z parlamentního tisku 639 dozvěděli. Stejně úsporná byla odpověď pana ministra.
        Já bych odpověď přijal jako celek a byl bych s ní spokojen, až na dvě maličkosti. Případný návrh na usnesení vznesu, pokud nedostanu odpověď nyní při tomto ústním jednání. Nemínil jsem to jako jakousi přestřelku mezi mnou a panem ministrem. Jsem přesvědčen, že otázka fungování Úřadu pro dohled na družstevními záložnami je tak závažnou věcí, že by se neměla stát předmětem jakéhosi politického boje, ale vážné úvahy o tom, jak dál postupovat.
        To, proč jsem nesouhlasil s písemnou odpovědí, je v podstatě otázka rozporu v odpovědi na otázku vznesenou pod písmenem b, to je, jak s uvedenými zprávami úřadu pro dohled Ministerstvo financí naložilo, ve které se tvrdí, že Ministerstvo financí ČR v roce 1998 požadovalo k předloženým zprávám vysvětlivky a doplnění.
        ***
        V odpovědi na otázku pod písm. b), jak rozhodovalo o odvoláních, která směřují k rozhodnutí úřadu podle § 238 odst. 10 zákona o družstevních záložnách, je uvedeno, že rozhodnutí z roku 1997 také byla rušena. Znamená to, že bych rád věděl, jakým způsobem se zabývalo Ministerstvo financí jednotlivými případy z roku 1997 a jakým způsobem se zabývalo zahájením činnosti v roce 1996.
        Chápu, že se pana ministra ptám na věci, které nemohl ovlivnit. Přesto je zřejmé, že odpověď je velmi důležitá vzhledem k tomu, že jde o konkrétní odpovědnost státu v této záležitosti.
        Nelze zpochybnit, že kontrolní pravomoci a odpovědnost měly jednotlivé orgány družstevních záložen, že je měli družstevníci jako podnikatelé v družstevní záložně, protože nejde o prostý vkladový účet, a odpovědnost byla samozřejmě ještě doplňována normálními kontrolními mechanismy Asociace družstevních záložen a ze zákona zřízeným úřadem pro dohled a potom také kontrolní pravomocí státu, která je založena v tomto zákonu.
        Vzhledem k tomu, že se nemůžeme spokojit s tím, že jediným odpovědným je družstevník, a to už z pohledu např. selhání kontrolních mechanismů ČNB nebo Ministerstva financí v jiných bankovních aférách, podle mého soudu v českém státě je potřeba zcela jednoznačně určit, odkdy - a to je ta doplňující otázka, pane ministře - byla nedostatečná kontrolní činnost a nedobrá kvalita rozhodování úřadu zjištěna. Prosím doplnit, k jakému datu byl ing. Petr Procházka odvolán z funkce a jaké byly vyvozeny důsledky z jeho činnosti, pokud tam byly důvody k odvolání jiné než politické.
        Pokud dostanu uspokojivou odpověď na tyto otázky, nebudu požadovat odmítnutí této odpovědi a budu ji považovat za vyřízenou.