Děkuji. V debatách, které předcházely předložení tohoto zákona, se předkladatelé snažili zdůvodňovat a vysvětlovat své záměry. Zejména podivné je tvrzení, že čím víc se omezí existence střelných zbraní, myslím tím legální, tím více se omezí možnost páchat s nimi trestné činy. Z hlediska matematické statistiky musím dát předkladatelům za pravdu. Ano, počet nehod a trestných činů způsobených legálně drženými zbraněmi se skutečně zmenší. Doveďme však tvrzení ad absurdum. Omezme tedy výrobu a prodej automobilů, ať každý automobilista zdůvodňuje příslušnému policistovi nebo úředníkovi, proč potřebuje to či ono auto. Čím méně bude automobilů, tím více klesne počet dopravních nehod, jak praví matematická statistika. Ve svých úvahách můžeme dojít až ke zvráceným předpokladům, že když omezíme porodnost, bude méně občanů a z hlediska statistické matematiky se zmenší pravděpodobnost trestné činnosti. Také takovým způsobem se dá zneužít statistika.
        V Listině práv a svobod není uvedeno právo nosit zbraň. Pokud však přijmeme tento argument, pak se ptám: Má občan této republiky vůbec jiná práva? Domnívám se však, že občan svobodného státu má právo na život a právo zachovávat si lidskou důstojnost, osobní čest a dobrou pověst a z práva vlastnit majetek nutně vyplývá druhotné právo tyto hodnoty chránit, a to i násilím v rámci nutné obrany dle § 13 trestního zákona, neboť právo ochrany těchto hodnot implikuje sekundární právo nebýt usmrcen, zraněn, ponížen či oloupen.
        Návrh zákona jde ve stanovení principu a regulace zbraní nad rámec směrnice Evropských společenství č. 91/477/EC, jež v čl. č. 5 stanoví, že členské státy umožní nabytí a držení palných zbraní osobám, které pro to mají platný důvod a které nepředstavují nebezpečí pro ně samotné, veřejný sektor nebo bezpečnost veřejnosti.
        Předkládaný zákon v § 13 dává výrazné pravomoci policejnímu úředníkovi při rozhodování o povolení, vlastnění nebo držení zbraně. Dovedu si zcela dobře představit, že příslušné povolení bude mít velmi blízko k obálkové metodě. Dovedu si zcela dobře představit dvou- i vícestránkové zdůvodnění žádostí o povolení zbraně. Žádost bude mít zcela relevantní důvody k povolení, ale úředník rozhodne v jeho neprospěch, protože úředníka někdo upozornil na to, že žadatel je nevhodným kandidátem.
        Návrh zákona dává sice možnost rozhodnutí správního úředníka přezkoumat nezávislým soudem. Kde je však v zákoně zakotveno, že soudce může o správnosti či nesprávnosti rozhodnout? Má soud v zákoně oporu? V konečném verdiktu soudu bude stát názor úředníka pouze proti názoru soudce. Ve správně formulovaném zákoně by musel úředník, jestliže vydal záporné rozhodnutí, podat závažné důvody k zamítnutí žádosti. Zákon však o míře závažnosti nic nevypovídá.
        Jsem pro zpřísnění požadavků na uchazeče o nošení a vlastnění zbraně při získávání zbrojního průkazu. Stanovme proto velmi přísná zdravotní i morální a psychická kritéria. Pokud však občan zbrojní průkaz získá, nechť si může svobodně zakoupit krátkou palnou zbraň v jakémkoliv množství. Jeho jedinou povinností bude pouze si tuto zbraň zaregistrovat na příslušném policejním oddělení, kde mu bude vydáno příslušné registrační číslo. Pokud se mám v demokratickém státě cítit jako svobodný člověk, musím mít jistotu, že pokud dodržuji základní demokratické principy, že se stát k mé osobě bude chovat obdobně. Nemohu tedy připustit, aby cokoliv v zákonech bylo nedemokratické. Domnívám se, že předpokládaný zákon omezuje základní práva a svobody občana této republiky, a proto navrhuji zamítnutí tisku 611 v prvním čtení.
        Děkuji vám za pozornost.