Vážená paní předsedající, dámy a pánové, předložený návrh zákona, kterým se mění zákon č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů, byl projednán v prvním čtení 18. října 2000 na 28. schůzi sněmovny. Sněmovna rozhodla, že návrh zákon nebude projednán podle § 90 odst. 2 jednacího řádu Poslanecké sněmovny, a přikázala návrh zákona k projednání výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí a výboru hospodářskému. Současně zkrátila dobu pro projednání ve výborech o 30 dnů.
        Výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí projednal předložený návrh na svém jednání dne 15. listopadu t. r. Usnesení výboru č. 187 jste obdrželi jako sněmovní tisk 690/3. Usnesení hospodářského výboru jste obdrželi pod číslem sněmovního tisku 690/2.
        Dovolím si zrekapitulovat průběh projednávání tohoto návrhu ve výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí.
        V bodu 2 předloženého návrhu je navrhována změna v odstavci 2, nikoli v odstavci 1, kde jsou nyní v platném znění stavebního zákona použita stejná slova jako v odstavci 2. Cituji: Návrhu územního plánu obce a regulačního plánu atd. Konec citátu. Od 1. 1. 2001 vejde v platnost schválená novela zákona č. 132/2000 Sb., součástí které je změna znění § 25 odst. 1 stavebního zákona. Od 1. 1. 2001 bude úvod § 25 odst. 1 znít: Návrh územně plánovací dokumentace. V tom je ta změna. Toto znění je již v souladu s novým zákonem o obcích a není nutné jej měnit.
        Ve druhém odstavci k této změně v rámci novely zákona 132/2000 Sb. nedošlo, proto je součástí projednávaného návrhu.
        K bodům 3 a 4 předloženého návrhu připomínky nebyly.
        V souvislosti s projednáváním bodu 5 byl předložen návrh, aby doba povinné odborné praxe pro osoby vykonávající na stavbě odborný dozor byla snížena ze tří let na jeden rok. Tento návrh však nebyl výborem přijat. Osobně jsem přesvědčena o tom, že dvacetiletý absolvent stavební průmyslovky s roční praxí není dostatečnou zárukou pro dodržování zejména bezpečnostních předpisů a pro odborné řešení nepředvídaných situací, které mohou nastat zvláště při rekonstrukcích objektů.
        Rozsáhlejší rozprava proběhla k bodu 7 navrhovaného zákona. K § 78, kterého se navrhovaná změna týká, se vztahovalo usnesení Ústavního soudu. Podle jeho nálezu je účastníkem kolaudačního řízení též vlastník pozemku, na kterém je stavba realizována. Výbor konstatoval, že usnesení Ústavního soudu je směrodatné a musí být respektováno. Ze znění navrhovaného bodu 6 však vypustil z písmene b) omezení okruhu vlastníků staveb, kteří jsou také nepochybně účastníky kolaudačního řízení.
        Omlouvám se, řekla jsem, že rozsáhlá rozprava proběhla k bodu 7, byla k bodu 6.
        Body 7 a 8 navrhuje výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí vypustit. V platnosti by tak zůstalo původní znění stavebního zákona.
        Protože se domnívám, že nyní platné znění nepostihuje plně situace, které kolem specifického druhu staveb mohou nastat, přednesu v podrobné rozpravě také pozměňovací návrhy k bodům 7 a 8.
        K navrhovanému znění článku 2 - Účinnost přijal výbor pozměňovací návrh, který stanoví účinnost tohoto zákona ode dne vyhlášení. K této navržené změně nás vedlo přesvědčení, že legislativní proces přijetí tohoto zákona nebude ukončen před 31. prosincem letošního roku.
        Věřím, že návrh zákona opustí sněmovnu v podobě, ve které vyhoví nálezu Ústavního soudu a bude přínosem pro aplikaci stavebního zákona. Věřím také, že tato novela stavebního zákona, byť je v pořadí 13., nebude kvalitu zákona zhoršovat. Děkuji za pozornost.