Vážená paní předsedající, vážený pane poslanče, dámy a pánové, jsem trochu na rozpacích, protože jakkoli předmětem interpelace byl údajný nehospodárný postup Konsolidační banky, předmětem vystoupení pana poslance Gongola bylo mnoho jiných věcí, které se daného případu bezprostředně netýkají, jako např. vnitřní situace ve firmě Ostroj Opava, která je soukromou společností, nebo třeba obecný postup Konsolidační banky v jiných případech. Pokusím se nicméně držet toho, co bylo předmětem písemné interpelace.
        Za prvé bych chtěl říci, že zde byl zpochybňován postup investiční kapitálové společnosti Komerční banky v období zhruba v dubnu 1999. Ve své odpovědi jsem spíše uvedl, že je otázka, jakým způsobem postupovali. Každopádně si myslím, že je všeobecně známo, že duben 1999 je zhruba období, kdy se měnil management v této bance, posléze se měnil management i v investiční kapitálové společnosti Komerční banky a celá řada problémů, která v bankách byla, byla právě důvodem těchto změn. Myslím si, že říci, že stát nic nedělá, alespoň ve vztahu ke Komerční bance, je obtížně prokazatelné.
        Nyní dovolte, abych se zaměřil na vlastní obsah interpelace ve vztahu k situaci ve vymáhání konkrétní pohledávky za firmu Ostroj Opava, a. s. Z vystoupení pana poslance Gongola bylo především zřejmé to, že on se domnívá, že nejlepší formou řešení situace z hlediska Konsolidační banky je konkurs společnosti Ostroj Opava. Ostroj Opava je významný regionální zaměstnavatel, jde zhruba o tisíc zaměstnanců. Musím říci, že jsem velmi rád, že právě z úst představitele Komunistické strany Čech a Moravy na půdě Poslanecké sněmovny zazněl návrh, který říká, že vhodnou formou řešení zadlužené společnosti - nebo obecně společnosti, byť i významného zaměstnavatele - je konkurs. Obecně si to myslím také a jsem velmi rád, že toto poznání - že konkursy patří k tržní ekonomice - proniklo i do té části politického spektra, která v minulosti myslím nebyla příliš příznivcem podobně razantních postupů.
        Nicméně se domnívám, že písemná odpověď, kterou mají všichni poslanci k dispozici, ukazuje, že se zdá, že v tomto konkrétním případě konkursní řešení není optimální řešení právě z hlediska hospodárnosti postupu. A tou hospodárností postupu je maximálně možný výnos z dané problémové pohledávky ze strany společnosti Kompo, resp. pro celou skupinu Konsolidační banky.
        Zároveň je ale zřejmé to, že situace společnosti se časem mění. Protože k dané předmětné pohledávce a jejímu prodeji zatím nedošlo, právě proto, že i na základě vaší interpelace jsem nechal znovu ověřit hodnotu pohledávky, je možné, že se dočkáme i toho konkursu. Konsolidační banka a Kompo v tomto případě budou postupovat velmi pragmaticky s principem skutečně získat z tohoto případu - stejně jako z řadu jiných - co nejvíce.
        Vedle toho bych rád upozornil, pane poslanče, na to, že není jediným předmětem činnosti Konsolidační banky správa a vymáhání problémových pohledávek. Jsou to také oblasti restrukturalizace podniků. Vedle toho Konsolidační banka je i obyčejnou bankou, což znamená, že vede desítky tisíc účtů. Její rozsáhlá část aparátu je právě zaměřena na běžné bankovní činnosti, které Konsolidační banka zatím vykonává. Čili jenom část zaměstnanců se zabývá speciálně správou a vymáháním problémových pohledávek. Tolik asi k tomu, co zde bylo řečeno a co se týká vlastního předmětu oné interpelace.
        ***
        Jinak bych rád uvedl ještě na závěr, že ona upozornění v předposledním odstavci mé písemné odpovědi na to, že případné sdělení předmětu obchodního tajemství třetí nezávislé osobě je nevhodné z hlediska její vlastní obrany, vychází ze skutečnosti, že v případě, že by kdokoliv zažaloval event. zveřejnění takovéto důvěrné informace, tak mezi podezřelými byste v takovém případě byl i vy. Je to obvyklá praxe, že třetím osobám se informace, které mají povahu obchodního tajemství, neposkytují, a myslím si, že mj. tam tento důvod samozřejmě není jediný, ale byl zdůrazněn v dopise.