Vážený pane místopředsedo, paní poslankyně, páni poslanci, menšina poslanců pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí přijala dne 3. května 2001 oponentní usnesení, které je součástí sněmovního tisku 699/4. Tato oponentní zpráva obsahuje celkem čtyři pozměňovací návrhy. Dovolte mi, abych v krátkosti tyto čtyři pozměňovací návrhy vztažené k sněmovnímu tisku usnesení zemědělského výboru odůvodnil.
        Za prvé je to ustanovení pozměňovací návrhu k § 68, které v odstavci 1 zakazuje v aktivní zóně záplavových území výstavbu všech staveb s výjimkou vyjmenovaných staveb. Je proto přinejmenším zbytečné a matoucí vyjmenovat v § 68 odstavec 2 některé konkrétní stavby a zařízení, které v této aktivní zóně záplavových území nesmějí být. Vyjmenovat konkrétní stavby a zařízení, které nesmějí být v pasivní zóně, by zase vedlo k tomu, že většina obcí a měst - některé dokonce charakteru okresního či krajského významu, např. Přerov, Olomouc i velká část katastru hlavního města Prahu - podél vodních toků by měla ode dne účinnosti tohoto zákona zásadním způsobem omezen další svůj rozvoj. Proto v pasivní zóně záplavových území vodních toků nemůže být realizován generální zákaz umisťování, povolování staveb a zařízení tímto zákonem, ale musí být dána podle našeho názoru kompetence vodoprávnímu úřadu řešit každý jednotlivý případ podle konkrétní situace, jak je předmětem tohoto pozměňovacího návrhu.
        Bod 2 našeho pozměňujícího návrhu vypouští § 89 a následně upravuje paragrafy následné. Je to platba za odebrané množství podzemní vody. Tato platba formou poplatků zatěžuje všechny subjekty, které odebírají podzemní vody. Tento poplatek vykazuje veškeré znaky nové daně. Daně za to, že si kdokoli na své náklady vybuduje svoji studnu, přijímací či další zařízení a tuto vodu odebírá a dodává případně dalším subjektům, tuto vodu, která není ani státní, ani ničí. Tento poplatek samozřejmě bude promítnut i do ceny vody a zdražuje tak vodné u konečného spotřebitele. Náš pozměňující návrh říká jasné ne zbytečnému zdražování vody.
        K bodu č. 3, který vypouští institut vodní stráže a vodního hospodáře. Vypuštění hlavy 12 považujeme za velmi žádoucí, neboť není možné, aby byly některé specifické kompetence svěřené Policii České republiky svěřovány jakýmkoli dalším pomocným strážím, byť ne veřejné bezpečnosti. Vodní stráž ani vodní hospodář nejsou vůbec instituce opodstatněné a nemají podle našeho názoru právo zadržovat osoby či odebírat cizí předměty.
        Posledním a snad nejzávažnějším a nejdůležitějším prvkem je zavádění vyvlastnění v tomto zákoně. Toto je prvek, který by podle našeho názoru stát měl používat snad jako šafránu, a to jen ve skutečně ojedinělých případech. Z tohoto důvodu by měly být specifikovány jen ty nejzávažnější důvody pro vyvlastnění a jen v jediném zákoně. Takovýmto zákonem je zákon stavební č. 50/1976 Sb.
        Není žádoucí, aby pro další úpravy byly přijímány nové a nové zákony, nové a nové speciální zákony. Jsem přesvědčen, že otvíráme Pandořinu skřínku a důsledky mohou být nedozírné.
        ***
        Z tohoto důvodu navrhujeme vypuštění § 129 o vyvlastnění, neboť je jednoznačně a dostatečně upraven v zákoně stavebním.
        Vážený pane místopředsedo, to je krátké odůvodnění zprávy menšiny poslanců.