Vážený pane místopředsedo, vážená vládo, dámy a pánové, v úvodu mi dovolte, abych vás vyzval, aby ve jménu toho, aby ČR měla schválený rozpočet pro příští rok, aby v případě, že návrh usnesení na schválení vládního návrhu zákona nebude přijat - a to se v tuto chvíli jeví jako velmi pravděpodobné -, abyste prokázali maximální věcnost a zájem na hledání kompromisu a projevili ho v hlasováních o doporučeních vládě pro zformování nové verze státního rozpočtu a rovněž ve stanovení termínu, neboť mezi předloženými návrhy jsou i návrhy, které by nezabraňovaly nebezpečí rozpočtového provizoria. Moc bych vás proto prosil, abyste velmi pečlivě sledovali všechny tyto návrhy a nedopustili, aby výsledkem našeho jednání byl výstup, který by nesměřoval k cíli, který jsem tu deklaroval, a který by měl být společný nám všem - to je, abychom se pokusili udělat vše pro to, aby druhá verze státního rozpočtu poté, co ta první má malou naději na úspěch, byla přijata nejen včas, ale aby byla i konsensuální a přijatelná pro většinu občanů této země, a aby tedy pro ni mohla hlasovat rozhodující většina poslanců tohoto parlamentu.
        Nyní mi dovolte seznámit vás se všemi předloženými pozměňovacími návrhy a návrhy usnesení. Byly vám rozdány na lavice, protože jich je abnormálně mnoho a jejich struktura je poměrně komplikovaná.
        V duchu předchozí výzvy vás rovněž vyzývám k tomu, abyste nezapředli složité procedurální diskuse, neboť postupů hlasování přichází v úvahu vzhledem k této struktuře mnoho a pro mnoho z nich se dá najít nějaké odůvodnění. Já jsem záměrně uspořádal všechny návrhy jak byly předneseny, a dovolím si vám navrhnout následující - a řeknu přímo pragmatickou - proceduru.
        Vzhledem k ustanovení jednacího řádu, které říká, že Poslanecká sněmovna buď schválí, anebo v případě, že neschválí, přijme doporučení, považuji za nejlepší, aby prvním hlasováním bylo hlasování, kterým Poslanecké sněmovně menšina poslanců sociální demokracie navrhla schválit rozpočet se všemi přikázáními a všemi údaji jedním jediným hlasováním o celém návrhu, který v podkladu máte označen jako Oponentní zpráva menšiny poslanců pod písmenem B, a je to odkaz na tisk 1060/2.
        ***
        Nebude-li toto usnesení schváleno, jinými slovy, nepřijme-li sněmovna základní údaje, protože všechna ostatní usnesení už hovoří o situaci, kdy jsme neschválili základní údaje státního rozpočtu, bych doporučoval hlasovat o opačné variantě, která je obsažena v návrhu pod písmenem a), nebo-li tisku 1060/1, což je usnesení rozpočtového výboru, kde v bodě I se uvádí: Neschvaluje základní údaje návrhu zákona o státním rozpočtu České republiky na rok 2002 podle sněmovního tisku 1060.
        V případě, že by nebyla přijata tato formulace bodu I, v návrhu pana poslance Recmana, který naleznete na straně 5, je další varianta znění bodu I, u které konstatuji, že ji nepředpokládá jednací řád, ale abych se vyhnul složité diskusi o tom, jestli je tento návrh hlasovatelný, považuji za nejlepší způsob, jak o něm rozhodnout, v případě, že nebude přijata žádná z předchozích variant, také rozhodnout hlasováním.
        Poté, a samozřejmě musím uvést, bude-li vůbec přijata nějaká podoba bodu I, navrhuji, abychom hlasovali o bodu II z usnesení rozpočtového výboru, kterým vládě stanovujeme termín, ve kterém má předložit druhou variantu státního rozpočtu, neboť, i kdyby snad náhodou nebyla přijata vůbec žádná verze znění bodu I, stejně je jasné, že nějakou variantu vláda zpracovat musí, a proto bychom měli stanovit do kdy.
        K bodu II rozpočtového výboru ovšem existují v principu pozměňovací návrhy, a to dva, které stanoví termín jinak, než jak navrhl rozpočtový výbor. Jednou máme navrženo rozpočtovým výborem do dvaceti dnů od doručení usnesení předsedovi vlády, pan poslanec Recman navrhuje jako pevné datum 7. listopad, což si dovolím okomentovat, že je sice fakticky totéž, ale symbolicky to vypadá poněkud jinak, a pak máme třetí návrh pana poslance Pilipa, který volí pevné datum 15. listopadu. Doporučuji tedy, abychom napřed odhlasovali pozměňovací návrhy 7. a 15. listopadu a pak hlasovali podle výsledku tohoto hlasování o znění bodu II dle návrhu rozpočtového výboru. Poté navrhuji, aby bylo hlasováno o návětí z mého pozměňovacího návrhu, který naleznete pod písmenem c) na straně 4, jinými slovy o zařazení nového bodu - záměrně neříkám číslo, protože v tuto chvíli ho neznáme, který zní: Doporučuje vládě, aby do nového návrhu zapracovala změny podle následujícího zadání. Pokud by tento návrh nebyl přijat, budeme hlasovat o podobném záměru, ale trochu jinak formulovaném, dle návrhu pana poslance Pilipa, který rovněž hovoří o doporučených změnách. Poté budeme hlasovat celkem o 13 návrzích oněch změn. Pět jich je obsaženo v mém pozměňovacím návrhu, dva v návrhu pana poslance Sobotky, dva v návrhu pana kolegy Kalouska a čtyři v návrhu pana kolegy Pilipa.
        Poté - a teď už se neodvažuji říkat, jak asi v této chvíli může vypadat sněmovnou schválený text - v každém případě budeme hlasovat o doprovodném usnesení pana poslance Kořistky.
        Teď se zeptám řídícího schůze, jestli v situaci, kdy tímto způsobem bude sestaveno usnesení sněmovny, je ještě nezbytné hlasovat o celku či nikoli. Já si nejsem jist, ale myslím si, že nikoli, a řeknu upřímně, že si myslím, že je to mimochodem jediný možný způsob, jak vůbec k nějakému záměru dospět, takže nenavrhuji, abychom poté hlasovali o celku, a skoro bych se tázal, jestli proti tomu není námitek. Není námitek, za což vám velmi děkuji.
        Ano, je námitka. Jeli námitka, pak bude následovat hlasování o celku s jediným možným komentářem nepředvídatelného výsledku. To je návrh procedury. Prosil bych, aby byla schválena, a také, pokud možno, respektována.