Děkuji ještě jednou za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych se ještě ráda vrátila k návrhu novely, kterou máme před sebou. Uvedla jsem základní fakta a je třeba se vrátit do historie, abychom si ozřejmili, že jsme se skutečně tímto tématem zabývali, a to v roce 1999, kdy se přijímala rozsáhlá novela zákona o pojišťovnictví. Tehdy téměř doslovně shodný pozměňovací návrh se současnou novelou navrhl pan poslanec Žižka, nyní, s odstupem času, si ho osvojila jiná skupina poslanců a předkládá nám jej podruhé.
        Tehdejší stanovisko vlády k tomuto pozměňovacímu návrhu lze vyčíst ze stenozáznamu během projednávání v Senátu, kde skutečně vystoupil tehdy senátor a místopředseda vlády pan doktor Rychetský a řekl, že stanoviskem vlády je, že podobný návrh, zahrnutý do zákona o pojišťovnictví, je návrhem zcela nesystematickým, návrhem, který zavádí další a vyšší daň soukromoprávnímu subjektu, jinou a vyšší daň, než platí ostatní subjekty v České republice.
        ***
        Velmi zásadně promluvil tímto způsobem, Senát přijal toto jeho vysvětlení, pochopil, o jak závažnou nesystematickou záležitost se jedná, a proto nám vrátil novelu zákona o pojišťovnictví zpět se svými pozměňujícím návrhem na vypuštění příslušného ustanovení.
        Posléze sněmovna přijala návrh, který vzešel tímto způsobem z projednávání v Senátu.
        Nyní se nám tedy vrací a vrací se s tím, že opět vláda, tak jak musí učinit, učinila i v tomto případě a přiložila své stanovisko. Ovšem je to takové stanovisko, troufnu si říci, šalamounské, protože přestože zde pan navrhovatel uvedl některé z výtek vlády, tak nezmínil všechny a nezmínil tu poslední, která je opravdu závažná a kterou si musíme říci velmi otevřeně. A tou námitkou je, že je zde velmi reálné nebezpečí, že tímto nesystematickým způsobem podpory hasičů, ať už dobrovolných, či zákonných, způsobíme zdražení některých produktů na pojistném poli, které budou platit naši občané. Bylo by fér říci: Je zde problém, který mají hasičské záchranné sbory, je zde problém, který mají dobrovolní hasiči, ze zákona jsou zřizovány, zákon a vláda stanoví obcím různé povinnosti v souvislosti s výkonem této činnosti, a proto by bylo správné, aby také vláda, vědoma si toho, jak důležitou práci právě tyto sbory vykonávají, přistoupila ze své strany k rozumnému financování jak hasičského záchranného sboru, tak dobrovolných hasičů.
        Vláda sama cítí, že udělat to pomocí téhle obezličky není v pořádku. Proto dává stanovisko a chápu, že je jí asi obtížné říci, že navrhuje zamítnout tento zákon, protože jej předkládá část jejích vlastních poslanců. Proto se spokojila s tím, že udělala výčet věcných pochybení této předlohy, udělala výčet legislativních pochybení a nechala na nás, jak s tím naložíme. Považuji to za alibistický postoj vlády a byla bych velmi ráda, kdyby k tomu zaujala alespoň teď při veřejném projednávání stanovisko zcela zřetelné a zcela jasné. Chtěla bych vědět, zda došlo k nějakému posunu v jejím vidění této otázky od doby, kdy velmi zásadním způsobem se vyjádřila proti takto pojaté novele zákona o pojišťovnictví.
        Dovolte mi k tomu ještě několik slov.
        Co můžeme čekat, že tento zákon v podstatě způsobí? Dopadne především - a to jsem zde už zmínila - na plátce, čili ty, kteří v současné době ony tři druhy pojištění platí. Ale řekněme si, že to nejsou všichni občané České republiky. Platí ti, kteří mají zodpovědnější vztah ke svému majetku, zodpovědnější vztah ke svému zdraví, zodpovědnější vztah ke svému životu, a v žádném z navržených tří typů pojištění to není ani 50 % občanů. Co z toho plyne? Jedna jediná věc, že těm, kteří si platí, a mají tedy takto zodpovědný vztah ke svému životu a ke svému majetku, ještě naložíme povinnost platit více a budou platit na ty, kteří si neplatí, protože samozřejmě záchranné sbory, ať už dobrovolné, či nedobrovolné, vyjedou k jakékoli události, kde je jejich zásahu zapotřebí, a nemohou rozlišovat, zda vyjíždějí zachraňovat majetek někoho, kdo se pojistil, či zdraví jiného, který se nepojistil.
        Zdá se mi to vůči celé skupině občanů velmi nefér a čekala bych, že vláda navrhne jiný způsob financování těchto dobrovolných i nedobrovolných hasičů.
        Druhým argumentem, který bychom mohli vzít vážně, je to, že pokud se rozhodneme, že pojišťovny by měly takto více být zdaněny, přenést tuto povinnost na občana, tak pravděpodobně to není jediná oblast, která by se nám líbila, aby financovaly, ne tedy mně, ale pravděpodobně předkladatelům, a lze očekávat, že se stane precedentním, pokud přijmeme tuto novelu zákona, a můžeme očekávat jiné, např. ty, že bychom podporovali podobným způsobem sektor zdravotnictví, bezpečnost silničního provozu či policie.
        Uvádím pouze pro přesnost, že původní návrh, který jsme zde měli v roce 1999, navrhoval 2 % do zvláštního fondu pro hasiče, řeknu-li to zjednodušeně, a 2 % pro policii, v součtu tedy 4 %, kterými měl být zatížen zisk pojišťoven a měla jimi být zatížena hlavně kapsa těch, kteří si různé typy pojištění platí.
        Nyní se tedy předkladatelé této novely jakoby uchýlili k trošku jiné variantě, a tou variantou nejsou 4 %, ale pouze 3 %. Ovšem věcné výtky a výtky technické zůstávají, a já bych velmi stála o to, pokud to bude možné vaším prostřednictvím, pane předsedo, a požádala bych některého ze zástupců vlády, aby nám ozřejmil své stanovisko.
        Ještě dovolte, téměř jsem zapomněla na to nejpodstatnější. A tím je, že ze všech uvedených důvodů, které jsem se zde snažila podrobněji rozvést, navrhuji Poslanecké sněmovně nejprve zamítnutí této novely. Pokud neprojde tento návrh, dávám návrh na vrácení předkladateli k dopracování. A pokud neprojde ani tento návrh, dávám návrh na prodloužení lhůty k projednání ve výborech o 20 dnů.
        Důvodem tohoto návrhu je to, že přestože předkladatelé říkají, že tento návrh nebude mít dopad na státní rozpočet, vláda ve svém stanovisku vyjadřuje vážnou pochybnost, že tomu tak nebude. A proto, abychom se seriózně dobrali nějakých podkladů a mohli kvalifikovaně rozhodnout, bude tato lhůta nezbytná.
        Děkuji za pozornost.