Děkuji. Pane předsedo, paní a pánové, myslím, že je potřeba se vypořádat jen se dvěma věcmi, které tady zazněly v průběhu rozpravy. Je to výhrada vážná: jestli jít postupnými změnami ústavy, nebo jednou komplexnější. Pokusil jsem se ty dvě postupné změny soustředit sice do dvou návrhů, ale na jednu schůzi, protože jinou změnu v ústavě myslím zatím nechci navrhovat, ani nechceme navrhovat, nebo dokonce ani není vůle této sněmovny, abychom výrazným způsobem zasáhli do ústavy a nechávali bychom jakousi komplexní změnu na případné ústavní komisi Poslanecké sněmovny a Senátu.
        Druhá výhrada je k tomu, jestli to řešení patří, nebo nepatří do hlavy I. Já jsem tady dlouze zdůvodňoval, a nebudu se opakovat, že považuji postup za správný právě proto, že odstraňuje vady chybného čl. 2 odst. 2. Jinak bych samozřejmě souhlasil s tím, co říkal pan profesor Jičínský. Osobně, až on bude odůvodňovat svůj návrh, budu požadovat, aby jeho návrh nebyl samostatným ústavním zákonem, ale vytvořil novou hlavu ústavy. Myslím, že to je možné a že platí to, co on říkal, že buď uděláme tuto dílčí změnu, nebo popíšeme v ústavě další institut, který je běžnou součástí všech ústav nebo téměř všech ústav demokratických států.
        Dovolím si nesouhlasit s jedním vyjádřením pana kolegy Jičínského, to znamená s dobou průtahů způsobenou takzvanou následnou kontrolou referenda. Kdybychom přistoupili na koncepci předchozí kontroly, zbourali bychom celou koncepci postavení Ústavního soudu, protože Ústavní soud právě stojí na koncepci jen následné kontroly, následného zrušení zákona nebo zrušení rozhodnutí, a nikoli abychom se ptali dopředu Ústavního soudu: Děláme to dobře, Ústavní soude? To bychom se dostali do jiného postavení, nesprávného postavení, a myslím, že tato koncepce není možná. Pokud bychom drželi současné vztahy mezi ústavními institucemi, tak není možné vybočit právě v institutu referenda.
        Pokud jde o vyjádření kolegy Bendy a kolegy Langra a o jejich návrh na zamítnutí, to jsem očekával, nedivím se. Jen upozorňuji na to, že jsem skutečně přesvědčen o tom, že je lepší dát prostor, než ten prostor uzavírat. Já jsem ten prostor vymezil opravdu široce, ale zároveň si myslím, že ono negativní vymezení, kam nesmíme jít, je vymezení, které je přijatelné pro všechny politické kluby této sněmovny.
        Prosím vás, zvažte to a bavme se o tomto návrhu zákona podrobněji ve druhém čtení. Do té doby odstraním výhradu, která tady byla legitimně řečena, to je, že jsme ještě nepředložil ten zákon obyčejný, neústavní, podle kterého by se referendum provádělo. Mám ho připravený a čekám, jestli aspoň v prvním čtení bude tomuto návrhu dána podpora, a potom budu moci korigovat ve druhém čtení tento návrh právě se znalostí zákona obyčejného.
        Takže prosím sněmovnu, aby propustila tento návrh do druhého čtení. Děkuji.