1. Rozšíření kontrolní pravomoci revizních lékařů pouze na podkladě oznámení poskytovatele zdravotní péče je sice povinné, ale jeho realizace není jistá.
        2. O náhradě škody musí rozhodnout soudy, nikoli správní řízení. Šlo by o zásah do občanského zákoníku, jehož novelizace by musela být souběžně provedena.
        3. Zásah do práva pojišťoven na náhradu škody by představoval nutnost další novelizace zákona o Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR a zákona o resortních, oborových a podnikových i dalších zdravotních pojišťovnách, které upravují příjmy a výdaje zdravotních pojišťoven. Přitom však pojišťovny hradí výkony v daných případech v plné výši. V převážné většině případů je úhrada pro pojišťovnu podstatně vyšší, než je částka vybraného pojistného od poškozeného pojištěnce.
        4. Relativně nejpádnějším argumentem je upozornění, že vláda připravuje brzký návrh nové komplexní právní úpravy - jak už pan předkladatel upozornil - veřejného zdravotního pojištění, kde bude pamatováno i na tuto problematiku. Tím bude zajištěna provázanost ustanovení v tomto zákoně.
        Tedy po této analýze se ztotožňuji se stanoviskem vlády a navrhuji sněmovně přijmout usnesení následujícího znění:
        "Předkládaný návrh novely zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, sněmovní tisk 60, sněmovna zamítá."
        Děkuji za pozornost.