Vážený pane ministře, dovolte mi, abych přednesla svoji interpelaci, přestože po předchozím vystoupení vašem a interpelujícího poslance pana Ivana Langra se ve mně vzmáhá určitý pocit bezmoci, přiznám se vám, neboť moje interpelace se týká téže osoby. Vztahuje se k téže osobě bývalého městského státního zástupce dr. Křivánka, který, jak jsme se právě dozvěděli, sice v konzultační a analytické skupině nemá žádné pravomoci týkající se státní správy, nicméně je oním odborníkem, od kterého vláda očekává konzultace.
        Vážený pane ministře, obracím se na vás ve věci trestního stíhání bývalého předsedy ústavně právního výboru Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR a zároveň někdejšího výkonného místopředsedy ODS pana dr. Libora Nováka. Výčet části funkcí, které zastával před zahájením trestního stíhání, neuvádím náhodou. Obávám se totiž, že některé okolnosti trestního stíhání této osoby nasvědčují tomu, že se jedná více o politický proces než o řádný postup orgánů činných v trestním řízení.
        Dovolte mi prosím, abych začala krátkou rekapitulací. Panu dr. Novákovi bylo 13. 2. 1998 sděleno vyšetřovatelem druhého odboru Úřadu vyšetřování hl. m. Prahy obvinění pro trestný čin krácení daně dle § 148 odst. 1 písm. c) trestního zákona a již druhý den byl zadržen a vzat do vazby, ve které byl držen až do 26. 3. 1998. Okolnosti vzetí do vazby a zpochybnění vazebních důvodů byly předmětem interpelace tehdejší ministryně spravedlnosti paní dr. Vlasty Parkanové, podané skupinou poslanců 3. 4. 1998. Tato skupina poslanců v čele s dr. Martinem Přibáněm posléze požádala o projednání interpelace a odpovědi na ni plénem Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR. To nakonec odpověď ministryně nepřijalo.
        V průběhu projednávání interpelace ve sněmovně vyšlo najevo, že dosavadní postup orgánů činných v trestním řízení byl opravdu - mírně řečeno - nestandardní, ba co více, dokonce odporující platné legislativě. Paní dr. Parkanová pak v doplňující odpovědi interpelujícím poslancům dne 11. 6. 1998 konstatuje - cituji:
        "Z výsledku šetření vyplývá zjištění, že v postupu Městského státního zastupitelství v Praze v trestním řízení došlo k určitému pochybení, neboť trestní stíhání bylo zahájeno a vedeno vyšetřovatelem Úřadu vyšetřování hl. m. Prahy, který je orgánem s krajskou příslušností, a proto orgánem, který měl vykonávat dozor v přípravném řízení, bylo Městské státní zastupitelství. V rozporu s ustanovením § 14 odst. 1 vyhlášky č. 23/1994 Sb., o jednacím řádu státního zastupitelství, však Městské zastupitelství v Praze přenechalo výkon dozoru v přípravném řízení v této věci Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 1, které tak vykonávalo dozor nad orgánem, který přesahuje jeho územní příslušnost."