Vážený pane předsedo, vážené paní poslankyně a vážení páni poslanci, dovolte, abych před třetím čtením projednávaného vládního návrhu daného zákona uvedla pár slov.
        Jako fakt chci uvést, že návrh byl připravován přibližně deset let. Za tuto dobu byl opakovaně projednáván v Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR, a to vždy s výsledkem, že byl vrácen navrhovateli k přepracování, aniž ovšem byly uvedeny důvody, kterých by se mohl zpracovatel přidržet při vypracovávání dalšího návrhu. Bylo vždy pouze konstatováno, že návrh je nedokonalý, že má mnoho nedostatků, nebylo však řečeno, v čem nedostatky jsou a jak má být návrh zpracován.
        ***
        Při přípravě každé nové verze zákona byl návrh projednán v rámci vnitřního připomínkového řízení se všemi profesními sdruženími, zejména komorami a odbornými společnostmi, tak aby odrážel požadavky praxe, což je smyslem každé právní normy. To ovšem v žádném případě neznamená, že by Ministerstvo zdravotnictví podléhalo tlakům, tak jak je to prezentováno. Jinak tomu nebylo ani při přípravě projednávaného návrhu zákona.
        Přestože došlo při přípravě po zdlouhavých a náročných jednáních ke konsensu, stejně jako v minulosti je vládní návrh opět napadán. Přitom kdyby došlo k porovnání vládního návrhu zákona a komplexního pozměňovacího návrhu, bylo by jasně patrné, že nedošlo k téměř žádným věcným posunům v zásadních věcech, s výjimkou přechodných ustanovení, v nichž bylo vyhověno zejména pediatrům, kteří své námitky neuplatnili v rámci zmiňovaného připomínkového řízení, ale až při projednávání návrhu v Poslanecké sněmovně, a s výjimkou ustanovení týkajících se farmaceutů, kde bylo nutné v průběhu dané doby podle nových směrnic Evropské unie tyto úpravy upravit.
        Dále bych chtěla říci, že pro konkrétní představu jsem provedla součet navržených změn k vládnímu návrhu zákona a zjistila jsem, že celkem bylo navrženo 142 úprav, z toho se navržené úpravy týkaly 82 celých vět a 60 slov. Úpravy týkající se celých vět byly ve většině případů způsobeny nutností uvést návrh do souladu s výsledky jednání s experty Evropské komise v Bruselu, které proběhlo mezi prvním a druhým čtením. Pokud jde o námitky a návrhy jednotlivých slov, šlo až na jednotlivé výjimky pouze o legislativně technické úpravy textu.
        Jenom z důvodů přehlednosti, nikoli z důvodů věcných, jak jsem již uvedla, byl vládní návrh dopracován a navržené úpravy nakonec předloženy jako komplexní pozměňovací návrh. Opakuji, že v Poslanecké sněmovně byl tento komplexní pozměňovací návrh pouze zpřesněn a dopracován ve smyslu navržených připomínek.
        Nyní mi ještě dovolte, abych krátce zareagovala na vystoupení paní poslankyně Rujbrové, týkající se petice na zachování profesní pediatrické specializace. Jak jsem již v této věci opakovaně uvedla, z žádného ustanovení vládního návrhu zákona nikdy nevyplýval a ani nevyplývá záměr omezit, nebo dokonce zrušit zdravotnická zařízení praktických lékařů pro děti a dorost. V návrhu nařízení vlády, kterým se stanoví obory specializačního vzdělávání lékaře, zubního lékaře a farmaceuta a který je připojen k vládnímu návrhu zákona, je uvedena i specializace dětské lékařství.
        Vážený pane předsedo, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, věřím, že při dnešním projednávání návrhu zákona přijmete takové závěry, aby tento návrh byl zákonem schopným obstát v praxi a aby skutečně otevřel cestu našim kolegům do Evropské unie. Děkuji za pozornost.