Vážený pane předsedající, dámy a pánové, mé vystoupení bude velmi stručné. Původně jsem nechtěl k tomuto bodu vůbec vystupovat, můj názor na domácí násilí byl sdělen na ústavně právním výboru, ale chci jen stručně okomentovat pozměňovací návrh, který zde předložil pan kolega Votava. To, co říkal pan profesor Jičínský, to znamená, jakým způsobem má být zasahováno do trestního zákona, do trestněprávního kodexu, jak postupně opatrně na základě systematické úvahy má být měněn výčet skutkových podstat trestných činů, toto platí zvláště pro případ, který zde přednesl pan Ing. Votava.
        Podle mého názoru bychom měli velmi bedlivě diskutovat o tom, zda je vhodné, či není vhodné v rámci pozměňovacích návrhů přednesených v rámci druhého čtení rozšiřovat či sdružovat výčet skutkových podstat trestných činů. V tomto případě jde o rozšíření výčtu skutkových podstat o nový trestný čin. Domnívám se, že zavedení nového trestného činu je tak výrazný zásah do trestněprávního kodexu, že by tomuto postupu měla předcházet široká společenská diskuse. Široká společenská poptávka a potřeba po zavedení nového trestného činu, nové skutkové podstaty, a dále pak by měla proběhnout v rámci legislativního procesu systémová analýza, komparativní analýza, historická analýza atd.
        ***
        Já osobně jsem třeba nepostřehl, jakým způsobem bude v tuto chvíli, pokud bude přijat návrh pana poslance, řešena otázka přestupku. Protože toto jednání v tuto chvíli je postiženo v rámci přestupkového řízení. Z návrhu jasně nevyplývá, zda přestupkový zákon bude subsumován, či zda explicitně přímo ustanovení přestupkového zákona bude zrušeno. To je má první poznámka k tomuto.
        Další poznámka se týká samotného textu zákona, respektive předloženého návrhu zákona. Domnívám se, že pokud chceme zavést novou skutkovou podstatu, pak bychom měli provést velmi podrobnou analýzu, jazykovou analýzu textu případných nových ustanovení trestního zákona. Je totiž zřejmé, že trestní zákon nejvíce zasahuje do integrity každého jedince. Pokud tak činí, pak jeho text musí být jasný a zřejmý a nesmí přinášet žádné pochybnosti.
        Pokud si, dámy a pánové, přečtete navržený § 180d, pak podle mého názoru je jeho text více než nezřejmý. Uvedu příklad. Je zde napsáno, že toto jednání nespáchá ten, kdo je žadatelem o získání odborné způsobilosti k řízení motorového vozidla. Podle mého názoru z toho není zcela zřejmé, zda žadatel nespáchá tento čin v době, kdy jaksi vykonává či realizuje učení se býti způsobilý k výkonu řízení motorového vozidla, nebo zda žadatel v době, kdy vykonává například autoškolu v průběhu oněch tří týdnů, když večer sedne do auta a jede z restaurace, tak též nespáchá onen trestný čin.
        Tím pouze poukazuji na jednu myšlenku, která mě v tuto chvíli napadla při letmém pohledu do předloženého zákona, na případné nejasnosti a pochybnosti, které by aplikace přijatého ustanovení, respektive přijatého návrhu mohla přinést. Proto na vás, dámy a pánové, apeluji. Ponechme rozšiřování či změny skutkových podstat klasickému legislativnímu procesu, ponechme, aby se k takovým věcem mohl vyjádřit ústavně právní výbor, aby mohl analyzovat předložený návrh. A nechtějme na plénu takto zásadní věci, jako je kodex trestního zákona, rozšiřovat či zužovat, zvláště v oblasti činů, které mají být trestné, které mají být nežádoucí pro společnost a kde je třeba na miskách vah vážit, nakolik takové jednání má být takto zásadně postihováno. Neopomeňme totiž, že v návrhu je jasně napsáno, že za toto jednání může být uložen trest odnětí svobody, to znamená trest, který je zcela nejzásadnější a je projevem největšího zásahu státu, státní moci, do svobody jednotlivce. Toto je podle mě důvod, proč z mého pohledu je nepřijatelné, abychom takovýto návrh přijímali zde na plénu.
        Pokud chceme o tomto věcně diskutovat, pak vraťme celý návrh k projednání ústavně právnímu výboru a nechť se tam o tom případně diskutuje. Toto je případná alternativa, která má podle mě korektní obsah. Protože předem říkám, že nepolemizuji s obsahem tohoto návrhu, nepolemizuji s tím, že řízení motorového vozidla bez odborné způsobilosti má být trestným činem. Já polemizuji s postupem přijmout tuto věc pouze v rámci pozměňovacího návrhu v rámci druhého čtení.
        Dámy a pánové, tolik mé vyjádření k návrhu pana inženýra Votavy, s jehož myšlenkou postihnout trestněprávně řízení motorového vozidla bez odborné způsobilosti v zásadě souhlasím, ale varuji před ukvapeným postupem. Děkuji za pozornost.