Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, kolegové, vážení členové vlády, kteří jste právě přítomni, dovolte mi, prosím, abych se rovněž vyslovil k nyní projednávanému tisku číslo 551.
        Domnívám se, že předložený poslanecký návrh další novely zákona č. 2001/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, nelze posuzovat mimo kontext nedávné novely tohoto zákona. Zhruba před třemi měsíci, přesněji 19. prosince loňského roku, totiž schválila Poslanecká sněmovna vládní návrh novely zákona č. 2001/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, a to ve znění předloženém vládou. Vzhledem k časové naléhavosti a rychlé potřebě této novely Poslanecká sněmovna tehdy vyslovila svůj souhlas s tímto vládním návrhem uvedené novely již v prvním čtení. Jistě si vzpomínáte, vážené kolegyně a kolegové, že Senát tuto novelu sice zamítl, ale Poslanecká sněmovna na konci letošního února setrvala na svém původním návrhu novely tohoto zákona a pan prezident tento zákon již počátkem března podepsal.
        Není zřejmé, proč tři sociálně demokratičtí poslanci, kteří přišli se svojí legislativní iniciativou na další novelu uvedeného zákona dne 18. prosince 2003, tedy přesně jeden den předtím, než Poslanecká sněmovna projednávala vládní návrh novely zákona, nevyužili tehdy možnost svůj návrh předložit. Ale zřejmě tomu bylo proto, že při takovém postupu by asi nebylo možné zkrácené projednávání zmíněné vládní novely tohoto zákona.
        Jak už zde zaznělo, věcnou podstatou tisku číslo 551 jsou tři okruhy navrhovaných úprav. Nebudu je zde charakterizovat, snad jenom zmíním, že podle mého soudu jde o nepříliš podstatné detaily. Obdobného názoru je zřejmě i vláda, která ve svém stanovisku k tomuto poslaneckému návrhu zaujala odmítavé stanovisko. Vláda především nesouhlasí s návrhem na snížení limitů rozhodných pro obligatorní zastupování státu tímto úřadem namísto organizačními složkami státu. To už tu ovšem zaznělo dnes, zejména ve zpravodajské zprávě pana zpravodaje. Ovšem nijak se to nezdůvodňuje ve stanovisku vlády, neboť vysvětlení, že tuto věc je nutno posoudit v souvislosti s vládním návrhem novely zákona č. 2001/2002 Sb., v němž je navrženo rozšíření působnosti tohoto úřadu o zastupování obcí, je vcelku nelogické, když tento návrh novely již byl Poslaneckou sněmovnou schválen, jak jsem se již zmínil.
        Dále jsem se chtěl zaměřit na některé další vývody vlády, ale již zde o nich hovořil pan zpravodaj, takže nebudu opakovat jeho závěry a v podstatě v této části s ním souhlasím plně.
        Jsem toho názoru, že nelze pominout výše zmíněné výhrady vlády vůči předloženému poslaneckému návrhu další novely zákona č. 2002 Sb., 2002, Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. Zde není zřejmé, že jestliže předkladatelé, tedy kolegové poslanci, zdůvodní tuto svoji legislativní iniciativu potřebou promítnout praktické zkušenosti územních pracovišť Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, získané v průběhu dosavadní aplikace tohoto zákona, viz důvodová zpráva, resp. její obecná část, proč tak již neučinila vláda.
        A znovu opakuji, že vláda je k tomuto návrhu jako celku kritická. Její výhrady znějí logicky a je pravděpodobné, že jako nadřazená složka výkonné moci vůči Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových je jistě seznámena s problémy jeho fungování lépe než předkladatelé. Kromě toho si dovolím připomenout nedávná slova pana prezidenta přednesená v Senátu, totiž že - cituji: Určitě bychom měli usilovat spíše o redukci dnešního rozsahu zákonů formou revize existujícího stavu než pasivně podléhat z mnoha stran podporovanému extenzivnímu procesu tvorby nových, často velmi parciálních právních norem. Konec citace. Myslím, že to jsou výstižná slova. Prosím, mějme je na paměti i při projednávání tohoto poslaneckého návrhu.
        Dovolím si také zmínit moudrá slova někdejšího předního českého ekonoma Karla Engliše, který soudil, že užitek je uskutečnění účelu. A předkladatelé mě prostě nepřesvědčili o užitečnosti a účelnosti svého návrhu.
        Rozpočtový výbor požádal při projednávání státního rozpočtu ministra financí o souhrnný materiál o restrukturalizaci Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových.
        ***
        Poslanecká sněmovna předpokládala, o to intenzivněji i rozpočtový výbor, že reformou veřejné správy dojde k poklesu počtu úředníků a nákladů na veřejnou správu. Tento úřad je ovšem příkladem pravého opaku efektu reformy veřejné správy. Pan ministr financí k požadovanému materiálu sdělil, že restrukturalizace se v Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových konat nebude. Téměř 2 500 zaměstnanců je tedy stav neměnný, dodávám podle mne směrem dolů.
        Ze všech výše uvedených důvodů proto soudím, že bychom neměli podpořit předložený poslanecký návrh další novely zákona č. 2001/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, tedy tisk č. 551. Na závěr si vás dovolím informovat, že toto není pouze můj osobní názor, ale tlumočím názor klubu poslanců za KSČM. Protože jsem vstřícnost sama a optimista, věřím, že navrhovatelé a vláda jsou schopni se shodnout na smysluplnějším návrhu, který přinutí úřad minimálně k restrukturalizaci. Proto podávám pozměňující návrh vrátit tuto novelu zákona navrhovateli k přepracování. Děkuji za pozornost.