Vážený pane předsedající, vážené poslankyně a poslanci, omlouvám se, že možná zdržuji, ale byl podán návrh na zamítnutí, tak se asi vyjádřit musím.
        Samozřejmě už také nedávno jsme tady vedli diskusi o něčem, co já bych nazval transakční náklady legislativní činnosti. Transakční náklady legislativní činnosti musíme poměřovat skutečně naléhavou potřebou udělat ty salámové zásahy, jak o nich mluví rád pan poslanec Pospíšil. Myslím si, že i on v tomto případě dospěl k závěru, že čekat na nový občanský soudní řád, tj. do roku 2007 dejme tomu, s úpravou doručování způsobí větší transakční náklady ve smyslu, že pořád budeme mít s doručováním potíže, než jsou náklady projednání této předlohy v parlamentu. Tolik k té základní výtce. Myslím, že tady je plně odůvodněno, abychom novelu udělali ještě dříve, než vstoupí v účinnost kompletní nový občanský soudní řád. Navíc my už budeme do té doby možná vědět, jak tato nová úprava bude fungovat, a můžeme ji tam přijmout beze změny nebo i s potřebnými korekturami.
        Za nerealistické na druhé straně z hlediska transakčních nákladů bych považoval dělat zvláštní doručovací normu pro všechny způsoby doručování v celém státním systému. Obávám se, že pro to nenajdeme společné základy v tuto chvíli. Obávám se, že nás čekají horší věci, než toto, to je elektronický styk a případně elektronické doručování a takové věci, a že bychom v tuto chvíli asi mrhali silami, kdybychom se o něco takového pokoušeli.
        Třetí typ výtek byl stejně tak kazuistický, jako jsou kazuistické předkládané předpisy. Já to skutečně shrnu v jednu věc. Požadavky na řízení - a doručování patří k řízení - jsou dva: aby bylo rychlé, ale aby bylo spravedlivé. A bohužel i v oblasti doručování, když se pan kolega podívá do takových předpisů, které třeba řeší, kdy je možné zrušit rozhodčí nález, to jsou v různých právních řádech takové předpisy, tak zjistí, jaký má význam doručování. Když některá strana nebyla třeba řádně předvolaná k řízení a rozhodčí senát byl toho mínění, že ji předvolal řádně, tak rozhodčí nález může mnohdy v mnoha státech národní soud zrušit proto, že druhá strana se řádně nedověděla informace potřebné pro to řízení. To říkám jen jako příklad, že doručování zase není tak úplná formalita a že my nemůžeme upravit doručování tak, jak by se nám třeba líbilo, že to vyvěsíme na úřední desce, a ať si každý přijde přečíst, jak bylo v jeho věci rozhodnuto. Takové postupy by byly efektivní pro rychlost, ale štrasburský soud pro lidská práva by s námi zametl zcela nepochybně.
        Takže tu spravedlnost řízení a případné výtky, které by se toho mohly týkat, my musíme trochu přece jen sledovat i ve stadiu doručování. Zase je vidět, že i o takovéto možná zdánlivé drobnosti mohou právníci vést zajímavou a dlouhou debatu.
        Já znova prosím, aby předloha byla propuštěna do druhého čtení a aby tato zajímavá debata byla vedena v tom výboru, jemuž bude tisk přikázán. Děkuji.