Děkuji. Paní místopředsedkyně, paní poslankyně, páni poslanci. Budu se snažit být velmi stručný, neb už jsem hovořil. A jenom dvě poznámky.
        Poznámka první. Nejčastěji během projednávání této předlohy v Legislativní radě jsem slyšel slovo "aha". Proč to říkám? V 21. století není stát civilizovaný, ve kterém by kodexy tohoto významu a rozměru připravoval někdo jiný než tým odborníků - za a). Za b) jsem si naprosto jist, že kdyby takový kodex předkládala Občanská demokratická strana, její tým odborníků bude identický. Stát se odborníkem v této oblasti, to znamená vyčnívat mezi ostatními, kteří se tím zabývají, a být viděn a být schopný publikovat a mít autoritu. Proč to říkám? Buďme k těmto odborníkům korektní.
        Já si totiž myslím, že nelze dítěti říci, aby přepsalo domácí úkol, a neříct mu jak. To, co jsem slyšel, je hrozně málo. Jestliže slyším debatu, že dáváte přednost někteří materiálnímu pojetí trestného činu - dobrá. Ujišťuji vás, že přepracovat předlohu zpět na to původní pojetí není žádný velký problém. V tom okamžiku, kdyby se vláda vrátila zpátky s takovou předlohou, zjistíme, že jsme se dostali do dalšího kola, a to je hierarchie chráněných zájmů - život, zdraví, důstojnost, svoboda, lidská integrita. Začneme debatovat a poslechneme si názory, že není náležitě promítnuta. A takhle mohu pokračovat. Ujišťuji vás, že jako předseda Legislativní rady jsem osobně podrobil mnoha otázkám a kritice zpracovatele, a ujišťuji vás, že tým odborníků má předlohu velmi promyšlenou.
        Oceňuji i slova pana místopředsedy Langera a vůbec oceňuji velmi důstojnou a věcnou debatu této Sněmovny, a do takové Sněmovny chodím rád.
        Prosím Poslaneckou sněmovnu, aby umožnila týmu odborníků, kteří podle zadání, které nebylo nikterak abstraktní, ani nikterak předurčující na druhou stranu, aby vysvětlila moderní přístupy, aby vysvětlila celou svou koncepci, a bude-li tu většinová představa, že ta koncepce je neodpovídající, a také já nepovažuji za možné přijímat trestní kodexy většinou 101 hlasů, tak vláda je připravena, a já osobně udělám všechno pro to, aby byl dán prostor pro nejširší diskusi na takové koncepční vymezení reagovat jinou předlohou.
        A poslední poznámka, a to je na adresu snížení věkové hranice trestní odpovědnosti. Prosím kolegy, aby byli korektní, a aby říkali - vracíme se zpátky k debatě o trestněprávní odpovědnosti dětí. Koncepčně.
        ***
        Po deseti letech debat byl přijat zákon o trestněprávní odpovědnosti mládeže nebo soudnictví nad mládeží a řekli jsme toto - trošku to zjednoduším: Dopustí-li se dítě starší 12 a mladší 15 let trestného činu, za který lze uložit mimořádný trest, typicky vraždu, soud mu uloží ochranné léčení. Tak. Jaký je, prosím vás, rozdíl, když vynecháme procesní postupy? Rozdíl je jediný - že na rozsudku bude chybět jediná věta: A tím spáchal trestný čin vraždy. Představa, že když snížíme věkovou hranici trestní odpovědnosti, tak s tím dítětem bude zacházeno jinak než podle zákona o soudnictví ve věcech mládeže, je přece nesmyslná. Nemůžeme udělat nic jiného než nad ním nařídit ochrannou výchovu, ať podle trestního zákona, anebo podle zákona o soudnictví nad mládeží.
        Jsem připraven a ochoten o těchto otázkách diskutovat. Ale řekněme regulérně, že znovu otvíráme koncepci, o které se debatovalo deset let.
        Děkuji za pozornost.