Vážený pane předsedo, děkuji mnohokrát. Nechci teď vést věcnou diskusi, on na to není určitě ani prostor, bylo by to asi zneužití mého vystoupení. Nicméně musím jako zpravodaj hospodářského výboru k předmětnému zákonu, o kterém se teď hovoří, zda vyřadit, či nevyřadit tento zákon, říci aspoň tři věci.
        My jsme ten zákon v hospodářském výboru projednali a je pravda, že v prvním projednávání nebylo přijato žádné usnesení hospodářského výboru. Nicméně byla velká vůle tento zákon propustit do dalších čtení a schválit úzkou variantu, která kopíruje směrnici 77 z roku 2001. K tomuto zákonu se však v průběhu času přibalila otázka řešení tepla a otázka řešení bionafty nebo biolihu, chcete-li. Tady vidíte, že to už není zdaleka zákon, který by pouze aplikoval směrnici 77 z roku 2001. Takže není vinou ani hospodářského výboru, myslím si, že je to spíše vinou lidí, kteří podávají tyto dílčí novely, které přibalují do toho zákona věci, které se samotným zákonem už nesouvisejí. Pak je to projednávání komplikované a dlouhé. My jsme si v hospodářském výboru řekli jedno - 26. ledna, dostaneme-li šanci od Sněmovny, projednáme tento návrh zákona a přijde sem nějaké usnesení, a Sněmovna se samozřejmě potom svobodně rozhodne, co z toho usnesení přijme, nepřijme, přijme-li zákon, nepřijme-li zákon. Myslím, že by bylo teď velkým precedentem říci, že budeme projednávat tento zákon ve druhém čtení nyní, dneska, přestože hospodářský výbor žádné usnesení nepřijal a stanovil harmonogram. To je rozdíl. Myslím, že pan předseda výboru pro životní prostředí velmi dobře ví, že v tom je rozdíl a pokouší se nás pouze dostat do situace, že jsme přijali usnesení hospodářského výboru, které má harmonogram. To není pravda.