Vážená paní předsedající, vážená sněmovno, dříve než načtu konkrétní pozměňovací návrh, dovoluji si zareagovat na slova obou předřečníků. Podotýkám, že povinnost mít evropský úřední věstník není stanovena krajským úřadům, ale krajům, které to splní například tím, že ho budou mít ve svých krajských knihovnách. Každá slušnější krajská knihovna stejně už tuto povinnost plní. A nejen evropský věstník, ale například věstníky různých ministerstev a ústředních orgánů odebírá, aniž by jí to jakýkoliv zákon nařizoval. Navíc stát dal dobrodiním krajům to, že krajské knihovny jsou ze zákona v naprosté většině oprávněny pobírat zdarma povinné výtisky. Jinými slovy, stát přispěl krajským knihovnám na podstatnou část jejich činnosti.
        Dále podotýkám, že takzvaná zásada, že neznalost zákona neomlouvá, ve spojení s tím, že stát zajišťuje přístupnost práva, je starou zásadou, která tady byla i před rokem 1989, byla tady za vlády ODS, byla tady za první republiky a byla tady za monarchie a vždy byla plněna tím, že příslušné úřední předpisy, věstníky nebo sbírky zákonů, podle toho, jak se v různých obdobích jmenovaly, měly k dispozici buď národní výbory, nebo obce, obecní úřady. Jinými slovy, nezavádí se nic nového. Překvapuje mě, že kolega Pospíšil tuto povinnost, kterou např. vůči obcím a sbírce zavedla vláda z roku 1990, tak nekritizuje její tehdejší představitele. Prostě je to zcela běžné a je to normální.
        K tomu projektu Europe Direct dvě poznámky. Je pravda, že má začít v květnu tohoto roku, je ovšem také pravdou, že konec realizace je až rok 98 (?). Je pravda, že se tam říká, že může být až v patnácti městech, je také ovšem pravdou, že se říká, že může být jenom v deseti městech. Jinými slovy, nebyly pokryty všechny kraje. Ale je také pravda, že se říká, že to bude středisko, které zabezpečí počítačový nebo e-mailový přístup k evropské sbírce, to znamená, není nikde garantováno, že v těchto střediscích bude tištěná podoba sbírky. O tu nám šlo.
        Nicméně podávám konkrétní pozměňovací návrh, a to: Vkládá se do článku I. nový bod 1, který zní: "1.§ odst. 1 písm. e) zní: e) právní předpisy vydávané ministerstvy a ostatními ústředními správními úřady. Právní předpisy jiných správních úřadů a právnických osob, pokud na základě zvláštního zákona vydávají právní předpisy s celostátní působností." Stávají bod se označuje jako bod 2.
        Tento návrh se přímo netýká evropské sbírky, ale využívám toho, že je otevřen zákon o Sbírce zákonů, a upravuji tak současné znění, kdy ve Sbírce zákonů musejí být publikovány pouze právní předpisy, jinými slovy vyhlášky ústředních správních úřadů a České národní banky. Skutečností ovšem je, že náš systém veřejné správy se neustále zesložiťuje a přibývá různých přechodných správních úřadů. Například Úřad pro ochranu osobních údajů má celostátní působnost. Z povahy věci však není výslovně označen jako ústřední správní úřad. Je tedy otázka, jestli kdyby vydal prováděcí právní předpis na základě zmocnění zákona, by měl tento právní předpis být zveřejněn ve Sbírce zákonů, či ne.
        Můj pozměňovací návrh jde jinou cestou. Stanoví, že ve Sbírce zákonů musejí být zveřejněny všechny prováděcí právní předpisy a vyhlášky, které mají celostátní působnost, bez ohledu na to, kdo je vydal. Považuji za správné, aby když už máme Sbírku zákonů, tak aby tam byly všechny celostátní právní předpisy, a ne že některý celostátní úřad si své právní předpisy bude vyvěšovat pouze na úřední desce, tak jak to známe např. u obcí.
        Děkuji.