Dobrý den, paní předsedající. Dámy a pánové, milé kolegyně a kolegové, já se také připojím k návrhu pana kolegy Talíře s tím, že ještě řeknu několik skutečností, které bychom měli, než budeme hlasovat, všichni vědět.
        Zmíním se víc o nálezu Ústavního soudu z 27. 11. 2002 pod č. 4/2003 Sb., který uvedl, že omezování evidence církevních právnických osob toliko na právnické osoby založené za účelem organizace vyznávání a šíření náboženské víry je projevem restriktivního vymezení pojetí církví a náboženských společností, které je ve zjevném rozporu se samotným cílem a smyslem církví a náboženských společností a svědčí o jejich zásadním nepochopení. Jejich aktivity se neredukují přirozeně pouze na prezentaci náboženské víry, nýbrž svojí činností navenek překračují omezení na pouhý výkon náboženství, vyzařují do celé společnosti, a představují tak nezbytný předpoklad fungování občanské společnosti.
        V novele občanského zákoníku, který se připravuje v tzv. velké novele, se připravuje výrazné snížení a zjednodušení evidence občanských společností atd. V rámci tohoto zjednodušení, které se připravuje, samozřejmě tento zákon předbíhá a chce svým způsobem spíše naopak některé věci omezovat než zjednodušovat.
        V novele v paragrafu 15a odst. 1 se stanoví rozlišení právnických osob založených registrovanými církvemi nebo náboženskými společnostmi na dvě skupiny: právnické osoby založené církví nebo náboženskou společností za účelem vyznávání náboženské víry a potom účelová zařízení založená církví nebo náboženskou společností pro poskytování obecně prospěšných služeb sociálních nebo zdravotnických. Chybí zde např. školské. Ptám se proč? Přece církevní školky, školy známe. Máme je, takže i to je jeden z důvodů.
        Další. V tomto stejném paragrafu 15a odst. 1 písm. b) novely je velmi nepřesně formulováno, když v daném výčtu, který je nesprávně formulován jako uzavřený, úplně chybí vzdělávání a výchova. Jako poslanec výboru, který tuto věc projednával, nechápu, že tam tato věc chybí.
        Z praktických důvodů bych chtěl ještě zdůvodnit jednu věc. V případě, že se jedná o organizace, které vy velmi dobře znáte pod pojmem např. charita nebo diakonie, jejich převažující činnost je něco jiného než např. to školství, které jsem zmínil. Tak jejich registrace jako občanské sdružení za účelem charity je dominantní a důležitější. A samozřejmě, že pokud má i školskou, musí dodržovat všechny zákony, které pro školství tato země má. To se ale nevylučuje. Při registraci je však třeba vzít tu převažující činnost. Nikoli tu, která je umenšená. A i to je důvod, proč já podporuji pana kolegu Talíře.
        Děkuji za pozornost.