Paní poslankyně, páni poslanci, dovolte mi, abych se v krátkosti vyjádřil k předloženým návrhům. Předem všem děkuji za velkou věcnost v projednávání tohoto zákona. Pokud jde o oba návrhy pana poslance Chytky, konstatuji tolik, že žádný z těch návrhů neohrozí, i když bude přijat, podstatu tohoto zákona. I když v tom prvním případě mám pocit, že zákon v současné podobě už všechny tyto záležitosti řeší jinými nástroji. Ale konstatuji, že podstatu tohoto zákona to neohrožuje.
Větší výhradu mám ke změně § 386. Tam opět konstatuji, že už současný zákon celou tu věc, tak jak je navržen, upravuje dostatečně a tato úprava by byla nadbytečná.
Pokud jde o návrh pana poslance Beneše, já jsem si tady o přestávce vyměnil názory na toto téma. Konstatuji, že je nutno oddělit dvě věci - to je tedy ta stará bytová družstva, kde tento návrh se snaží zdůraznit to, aby nebyl zneužit majetek v těchto družstvech, to je akceptovatelné. Na druhé straně u nových družstev je ponechána možnost, aby tomu tak nebylo, to znamená, aby těmi novými byty bylo možno ručit směrem dál. Čili v zásadě vzato, není to nic, co by zbořilo tento zákon, a posílí to, byť možná redundantně, právní jistotu těch lidí, kteří v těch družstevních bytech jsou.
Konečně konstatuji, že na závadu znění zákona není ani návrh pana poslance Koudelky. Po vysvětlení pouze upřesňuje jednu z technických záležitostí.
Takže děkuji za pozornost a děkuji za přízeň tomuto zákonu.
V projevu zmínění politici:
Zdroj: http://www.psp.cz/eknih/2002ps/stenprot/053schuz/s053349.htm
| Záznam v JSON |
https://api.hlidacstatu.cz/api/v2/datasety/stenozaznamy-psp/zaznamy/2002_53_02196
Popis API |
Pokud máte tip na zajímavý zdroj dat, podělte se s ostatními. Anebo se koukněte na nápady ostatních.
Chybí vám zde nějaká data? Přidejte je a pomozte i ostatním, je to snadné.
