Dobré odpoledne, dámy a pánové. Já bych vás požádal o chvilku pozornosti, abych zdůvodnil to, proč bychom stáli o vaše hlasy, abychom mohli projednat program schůze tak, jak jsme ho navrhli. Dovolte mi, abych řekl ty hlavní důvody, proč jsem přesvědčen, že bychom se měli těmi body zabývat.
        Jedním z těch bodů, který navrhujeme projednat, je Informace vlády o postupu nejvyšší státní zástupkyně a okresních zástupců v kauze Jiřího Čunka. Kolegové, proč si myslím, že je třeba o této věci jednat a proč bychom chtěli položit otázky ministru spravedlnosti a premiérovi. Já jsem přesvědčen, že došlo v minulých dnech k nezákonnému jednání nejvyšší státní zástupkyně už v tom okamžiku, kdy se rozhodla odejmout tuto kauzu okresnímu přerovskému státnímu zastupitelství a přikázat ji státnímu zastupitelství jihlavskému. To je věc, o které jsme tady ve Sněmovně už mluvili, a já stále tvrdím, že toto jednání bylo nezákonné. (V sále je stále obrovský hluk.)
        Bohužel vydává své další plody. Stalo se to, že nyní okresní státní zástupce pan Salichov trestní stíhání v této věci zastavil. A já bych chtěl upozornit na způsob, jak se to stalo na tiskové konferenci, která začala slovy: mám z toho pocit. Ale nejdůležitější je, že já jsem přesvědčen, že pan Salichov se v tomto vystoupení znovu dopustil porušení zákona, a sice porušil zákon o státním zastupitelství, konkrétně § 24, ve kterém se říká, že státní zástupce je povinen zachovávat úctu k ostatním státním zástupcům, jiným osobám atd. Nebudu to celé číst. Ve svém vystoupení totiž napadl jiné státní zastupitelství, to je to přerovské, a vyvolal tím válku státních zástupců.
        Já vás prosím, abyste si to poslechli. Já vám přečtu z minulého týdne vystoupení šéfky přerovského státního zastupitelství paní Staňkové, která doslova reaguje na vystoupení pana Salichova takto: "Kategoricky odmítáme účelové tvrzení a útočný mediální atak pana Salichova, který se zcela vymyká zásadám výkonu funkce státního zástupce upraveným v zákoně o státním zastupitelství. Hodnotíme jej jako nepřiměřenou a zcela neoprávněnou veřejnou kritiku výkonu působnosti jiných státních zástupců." Tolik tedy citát šéfky přerovského státního zastupitelství paní Jany Staňkové.
        ***
        A mohl bych ještě ocitovat stanovisko ostravské krajské státní zástupkyně Zlatuše Andělové, která říká: "Už jednou jsem řekla, že v době, kdy bylo trestní řízení vedeno v obvodu působnosti našeho státního zastupitelství, k žádnému pochybení" - v té kauze Jiřího Čunka - "nedošlo. Trváme na tom stále, že žádné chyby se nedopustila policie ani dozorující státní zástupce." Dokonce to paní Andělová opakovala.
        Tady dneska máme stanoviska vysokých funkcionářů státního zastupitelství, která jdou proti sobě. Dokonce má být vedeno kárné řízení proti panu Salichovovi ze strany přerovského státního zastupitelství. To je opravdu doslova válka mezi státními zástupci, která podle mě vznikla právě proto, protože ji začalo ono podle mě protizákonné rozhodnutí nejvyšší státní zástupkyně. Mě by velice zajímalo, jak se k této situaci staví ministr spravedlnosti, jak se k ní staví premiér a jak hodlají tuto situaci řešit. Podle mě je to situace naprosto nemožná. Nemůžeme v tomto orgánu přece připustit takovéto výměny názorů a podle mě ze strany pana Salichova dokonce porušování zákona, opakuji, zákona o státním zastupitelství, konkrétně § 24. Podle mě je důležité o tom mluvit.
        A druhá věc, ke které bych se chtěl vyjádřit, je bod Informace vlády o právním statutu vojenských odborníků Spojených států amerických pobývajících v současné době v České republice. Já se tady připojuji k tomu, co tady bylo řečeno, a rád bych řekl, že jak já tomu rozumím, tak v ústavě v čl. 43 odst. 4 je upraveno, co je třeba k pobytu ozbrojených sil jiných států na území České republiky a jaké jsou tady pravomoci vlády. Jsou stanoveny podmínky, za jakých se může takovýto pobyt odehrát nebo jak musí být odsouhlasen. Na tento pobyt oněch odborníků by se mohl vztahovat onen bod, že je to v rámci plnění závazků o společné obraně proti napadení. Já jsem ale přesvědčen, že tento bod se uplatnit na pobyt těchto odborníků nedá, především proto, že ta možnost je podmíněna existencí právního závazku o společné obraně. Pokud je mi známo, takový závazek o společné obraně mezi Spojenými státy a Českou republikou neexistuje a nelze odkázat na existující struktury NATO, protože plánovaný radar do nich nemá být zařazen. O tom jsem přesvědčen a myslím, že k tomu nemá šanci v budoucnosti dojít. Proto se domnívám, že se nedá v tomto smyslu podle ústavy mluvit o společné obraně, protože to není právně podloženo. V této podobě s tím prostě nelze souhlasit.
        Myslím si, že takovýto pobyt příslušníků cizích sil musí být projednán Parlamentem a není možné, aby k němu došlo bez souhlasu Parlamentu. Je třeba, abychom se tedy bavili - je to podle mě nutné - o statutu odborníků, kteří v této chvíli pobývají v České republice a provádějí tady nějakou činnost. Obecně se mi ale taky nelíbí představa, že dochází k vykolíkování určitého prostoru v záležitosti, ke které se ještě tento Parlament nevyslovil. Rozumíte, my jsme v situaci, kdy se prostě dějí určité kroky, a Parlament stojí mimo. Jako že víme, že došlo k odeslání určitého návrhu smlouvy z české strany do Spojených států a informaci o tom se maximálně dovíte z týden starého Reflexu, ale výbory Sněmovny podrobnější informaci, jakoukoli zásadní informaci k tomu, do této chvíle neobdržely. Rozumíte, situace, kdy firma Boeing už dostává zakázku od vlády Spojených států k něčemu, co my jsme ještě neodsouhlasili. To je přece něco nepřijatelného.
        Říkal jsem to tady v minulosti a opakuji to znovu: i v tomto bodě Parlament není podle mě respektován, a je dokonce obcházen. A já bych stál o to, abychom o této věci, o pobytu amerických odborníků a jejich statutu, dnes mluvili a abychom se bavili o zásadní věci, o které nemáme dostatečné informace.
        Děkuji za pozornost.