Vážená paní předsedající, vážená Sněmovno, jenom věcná poznámka k poslednímu vystoupení. Ono to vypadá, jako že vláda předkládá návrh, ve kterém si není vůbec jista, co chce vydávat. Já bych zde chtěl zcela jasně zdůraznit to, co jsem řekl už předtím. Blokační paragraf aplikovaný na zemědělskou půdu a na lesní půdu, případně na stavby, které na této půdě stojí, je zcela jasný a s jeho bariérou se setkávají starostové měst a obcí prakticky pokaždé. To znamená je zcela jasné, co chceme, aby bylo vydáváno, a zde se bavíme o tom, zda to je vydáváno ve fyzické podobě, to znamená řádům a kongregacím, nebo zda za ten nevydaný majetek je příslušná finanční náhrada, která vyplývá z ohodnocení. Požadovat po vládě, aby připravila výčet vydávaného majetku, je naprosté popření principu navrhovaného zákona, protože v zákoně se právě říká, že se vydává ten majetek, který patřil řádům a kongregacím před účinností, resp. před tím účinným datem, to znamená 25. 2. 1948. O tom, zda takový majetek splňuje nebo nesplňuje takové kritérium, rozhodne ve správním řízení příslušný pozemkový úřad. To znamená že zde požadavek o vypsání výčtu vydávaného majetku je z tohoto pohledu nadbytečný.
        Pokud se týká požadavku na vypsání majetku, který se nevydává církvím a náboženským společnostem a za jehož cenu, resp. hodnotu se vydává ta příslušná náhrada, je potřeba zcela jasně říci, že zde také předkladatel zákona upřednostňuje princip hromadné náhrady před jakýmkoli výčtovým principem. Máme zde určitý systém předloženého zákona, který požadavek pana poslance Tlustého do jisté míry narušuje, protože potom by se nejednalo o zákon hromadný, resp. o zákon výčtový. A jak víme, veškeré dosavadní pokusy o výčtové zákony na vyrovnání majetku církví v minulosti selhaly. Já se domnívám, že je potřeba zůstat na půdě tohoto zákona a jednat o výpočtových mechanismech, případně o těch procesech, jak bude majetek vydáván oprávněným osobám, to znamená řádům a kongregacím. Návrhy jakéhokoli výčtového typu jsou proti celkovému duchu tohoto zákona.