Děkuji. Vážené dámy a pánové, dovolte mi na úvod říci, že pokud jde o vědu a výzkum, tak k této problematice mám osobní vztah, protože jsem pracoval deset let v Akademii věd České republiky. Je mnoho vědeckých osobností, kterých si vážím, a to bez ohledu na jejich politické zabarvení. Velmi jsem si vážil pana akademika Ivana Málka, pana akademika Wichterleho, svého učitele, bohužel již zesnulého, pana inženýra Votruby, takže všechno co se týče vědy a výzkumu, se mě velmi dotýká a velmi to prožívám.
        Nebylo vůbec jednoduché se z předkládací zprávy dozvědět, jaké jsou hlavní principy této navrhované novely. Zpráva je bohužel velmi kusá a stručná a v podstatě tam tento popis vůbec není obsažen. Takže já jsem byl nucen se seznámit s vládním návrhem a setkat se s celou řadou odborníků a lidí v této oblasti působících a bohužel, nemohu potvrdit to, co tady zaznělo, že by jejich názor na tuto novelu byl tak veskrze pozitivní.
        Především se mi nezdá být pravdivý ten popis situace. Slovy předkládací zprávy na úrovni České republiky se jedná především o dosud velmi nízké přínosy výzkumu, vývoje a inovací pro ekonomický a společenský rozvoj České republiky. V ročence o konkurenceschopnosti, která zde již byla zmíněna, se Česká republika ze 134 hodnocených zemí, pokud jde o takzvaný index inovací, nebo kapacity pro inovace, nachází na 24. ze 134 hodnocených zemí. Ze zemí střední a východní Evropy je hned na 2. místě za Slovinskem. Pro srovnání - Slovensko se nachází na 46. místě, Maďarsko na 50. místě, Bulharsko na 70. místě, Polsko na 75. místě, Řecko na 89. místě. Česká republika - opakuji - je 24. ze 134 hodnocených zemí. Já si nemyslím, že toto by byla krize a toto by byl stav tak zoufalý, který by zakládal důvody k takto rozsáhlé reformě.
        Neshoduji se plně ani s hodnocením příčin současného stavu. Jak ročenka o konkurenceschopnosti, tak i například ten zmíněný rámec společenství samozřejmě se shodují v tom, že těch příčin je celá řada. Jsou dány historicky, jsou dány tradicí, především se odvíjejí od ekonomické úrovně, ale také se odvíjejí například od vymáhatelnosti práva v dané zemi, od ochrany soukromého vlastnictví, od ochrany duševního vlastnictví, od soudnictví a celé řady dalších věcí, včetně ekonomických nástrojů pro podporu výzkumu a vývoje. Takže tvářit se, že nějakou institucionální změnou jako mávnutím kouzelného proutku toto všechno změníme a všechno se zlepší, je, myslím, do určité míry manipulace a prostě to není pravda.
        Já se také plně neshoduji s tím navrženým řešením, které spočívá v podstatě v tom, že se velmi výrazně navýší kompetence Rady vlády pro výzkum a vývoj, že vznikne v podstatě jakési nové ministerstvo, ale přitom to nebude regulérní ministerstvo. Bude to orgán, v němž budou pracovat lidé nikoliv na plný pracovní úvazek, čili bude samozřejmě rozhodovat sekretariát.
        ***
        A tak jak jsem měl možnost hovořit s některými lidmi působícími v této oblasti, tak oni říkali - stručně - že se jedná o to, aby tento orgán byl nikoli nadbytečně vybaven kompetencemi, ale aby byl kompetentní, tedy aby v něm zejména působili kompetentní lidé, a že oni z toho dosavadního působení tohoto orgánu bohužel tento dojem nemají.
        Také podle mého názoru vzniká otázka, zda to, co se vytýká některým poskytovatelům, jejichž zrušení je v tomto návrhu předloženo nebo navrženo, se vyhne této zbytnělé superradě. Já si myslím, že samozřejmě nikoli. Jestliže se říká o některých agenturách, o některých poskytovatelích, že tam vládne klientelismus, že tam vládne protežování vlastních ústavů, že tam vzniká prostor pro korupci a řekněme pozitivní nebo negativní motivaci, tak já se ptám, zda toto se může vyhnout takovémuto zbytnělému superorgánu. Já tvrdím, že nikoli a že naopak to bude právě ten ideální prostor pro korupci, pro klientelismus, pro protežování vlastních ústavů, a není mi vůbec jasné, proč tady je domněnka nebo názor, že by se této radě tyto nešvary mohly a měly vyhnout.
        A konečně dovolte poslední poznámku. V předkládací zprávě se také uvádí, že programové prohlášení vlády obsahuje závazek provést audit systému výzkumu a vývoje a že v rámci této reformy vlastně jdeme nad rámec tohoto závazku. Já se nedomnívám, že jdeme nad rámec, my jdeme spíše mimo rámec. Protože tím, že bude provedena tato reforma, nebude samozřejmě ten audit proveden. A já se ptám, proč je navržena takto rozsáhlá reforma systému podpory výzkumu a vývoje, jestliže tento audit nebyl proveden. A my jsme tady slyšeli mnoho slov o světovém srovnání a o tom, že je třeba podstoupit mezinárodní srovnání. A já se ptám, proč ten mezinárodní audit, který byl navržen a který začíná, nelze dokončit předtím, než by takto rozsáhlá změna byla navržena a provedena.
        Takže na závěr shrnuji, že se neshoduji plně ani s hodnocením současného stavu, ani s hodnocením příčin, a neshoduji se plně ani s navrženým řešením. A nerozumím tomu, proč takováto rozsáhlá reforma je navrhována předtím, než je dokončen a zveřejněn ten mezinárodní audit. Z těchto důvodů se osobně přikláním - řečí předkládací zprávy - k nulové variantě, to znamená podpořím návrh na vrácení předkladateli k dopracování.
        Děkuji vám za pozornost.