Vážená paní předsedající, vážená vládo, dámy a pánové, já bych se rád pozastavil u stanoviska vlády, neboť mám za to, že navrhovatelé tohoto zákona se právě se stanoviskem vlády ne úplně ve svém vystoupení dnes vypořádali. Já si myslím, že ten zákon je napsán nedobře. Pan kolega Tejc mluvil o tom, že tahanice kolem titulů na právnické fakultě pokračují, ale já se obávám, že tento zákon to nevyřeší a že ty tahanice budou pokračovat dál, protože vy tam máte některé věci v tom zákonu, které nejsou precizovány a nejsou technicky dobře napsány.
        Ten zákon má některé podle mého názoru neodstranitelné vady a pak jsou tam některé věci, které by se technicko-legislativně daly opravit v rámci druhého čtení. Ale ta vada podle mého názoru zásadní spočívá už v tom, co říká vláda v tom bodu číslo jedna, a to je otázka pravidel přezkumného řízení. Vy byste měli v tom zákonu toto přezkumné řízení podrobně popsat, protože pokud ho nepopíšete, tak se můžete dostat do rozporu s článkem 2 odstavec 3 Ústavy České republiky, podle kterého lze státní moc nebo veřejnou moc, protože vysoké školy jsou veřejnoprávní korporace, vykonávat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon. To tam nemáte. Já si myslím, že to je zásadní věc k tomu, aby ten zákon neprošel Sněmovnou do druhého čtení, protože já si nedovedu představit, že bychom v průběhu jednání ve výborech tady toto opravovali a popisovali podrobně a precizovali proceduru přezkumného řízení.
        Paní kolegyně Putnová přede mnou popsala, že z hlediska přezkumného řízení existuje další problém, že někteří účastníci tohoto přezkumného řízení si nebudou rovni, protože někteří mohou dokonce nominovat do této komise některé členy, zatímco ti druzí ne. To by se podle mého názoru dalo opravit v druhém čtení, nicméně to, co jsem řekl před chvílí, jinými slovy, že nemáte popsáno přezkumné řízení, podle mého názoru v druhém čtení opravit nelze.
        Já bych se rád předkladatelů zeptal ještě na jednu věc, protože to jsem nepochopil a v důvodové zprávě to tam nikde není. Proč máte rozdílnou úpravu při hlasování přezkumné komise pro případ habilitačního řízení a pro případ řízení jmenování profesorem, tam se má hlasovat tajně, a proč obdobný požadavek nestanovujete při přezkumu státních zkoušek? To si myslím, že je věc, která podle mého názoru je analogická, a nevidím jediný důvod, proč by ta procedura měla být jiná. Takže já bych se zeptal předkladatelů, proč se rozhodli tady k tomuto kroku.
        Pak jsou v tom zákonu terminologické nedostatky jako doktorská práce místo dizertační, ale to si myslím, že to jsou ty technické věci, které by se daly opravit.
        Takže já se připojuji k návrhu na zamítnutí. Děkuji za pozornost.