Já jsem rád, že mi pan poslanec - prostřednictvím předsedající se na něj obracím - usnadnil to vysvětlování, proč je to strašně důležité.
        Věci veřejné od začátku prosazují, aby se vrátil paragraf účinná lítost, a já jsem mluvil při nástupu do funkce ministra vnitra s řadou policistů, nejen s panem Šlachtou, a všichni říkají, že paragraf účinná lítost je nesmírně potřeba. Veškeré analýzy jsou jenom zdržovací taktika.
        Ten argument, že nebyl použit ten paragraf dlouhá léta, je úplně nesmyslný, protože když bude použit jedinkrát a přispěje k odhalení velké korupce, tak je to přece skvělé. Proč prokristapána by neměl být paragraf účinná lítost v trestním zákoníku jenom proto, že se ještě nenašel statečný člověk, který prostě poté, co dával úplatky, se rozhodne to při dalším pokusu zveřejnit?
        To znamená Věci veřejné od začátku podporují paragraf účinná lítost, od začátku jsme se snažili prosadit, aby už to bylo.
        Nicméně - ten argument OECD je docela vážný. OECD nám velmi pomohla, když Věci veřejné prosazovaly trestní odpovědnost právnických firem, kdy byl veliký odpor proti tomu, aby byla zavedena. A naštěstí mně OECD jako ministrovi vnitra napsala, že pokud tato země nezavede trestní odpovědnost právnických firem, bude OECD vyhlášena za zemi podporující korupci. To znamená, když něco prosazuje OECD, je to docela vážné. ***
        Pokud nevyjasníme napřed s OECD ten problém, kdy se jí nelíbí paragraf účinná lítost, a budeme riskovat, že budeme pak vyhlášeni za zemi, která je protiprávní nebo užívá věci, které nejsou v souladu s právem, nebude to dobře. Z toho důvodu, znovu opakuji za Věci veřejné, jsme pro paragraf účinná lítost, chceme ale, ať se to napřed vyjasní s OECD.
        A ptám se: Tento paragraf byl zrušen v roce 2009. Kde jste byli, vy politici, kteří tady teď mluvíte, když se to rušilo? Proč jste tomu nezabránili?! Děkuji. (Potlesk poslanců VV.)